推 fsi1003:ㄏ 01/27 19:47
推 ic6413:可以解釋一下前一篇的重點嗎? 01/27 19:47
你是說原文嗎？
推 tw0517tw:委員不講哭哭 01/27 19:55
「共教中心基於這是委員會決議，審查委員才有資格提供詳細資料，審查內容與審查過程
並沒有提供給本報。」
從原文看來，不是委員不講，是他根本沒問。
推 ic6413:對 01/27 20:11
推 tw0517tw:重點就是這門課有個作業是要打去罵媒體或NCC 01/27 20:13
→ tw0517tw:但後來沒有了 01/27 20:13
→ a5378623:想法同樓上 01/27 20:22
推 noisy:中肯給個推 01/27 21:04
推 ic6413:我看也是這樣...可是我不懂作者想批誰 又是想什麼作法不對 01/27 22:22
推 daniel955377: 01/27 22:26
噓 trees880098:所以你覺得意識報應該跟誰要= =委員會是合議制 01/27 23:16
當然是給建議的委員啊...
噓 spurs2120:原來「不得而知」叫做另有隱情，第一次聽到，受教受教。 01/27 23:57
你覺得不是暗示就算了，按照你的標準，旺中肯定也沒有影射黃國昌發錢請走路工
→ spurs2120:拜託，暗示當然有，可是不是這一句好不好。國文好點行嗎 01/28 00:27
→ spurs2120:然後你怎麼知道原文作者沒問？如果有問怎麼辦？ 01/28 00:28
我怎麼知道他有沒有問？只是他自己給的理由是「只有委員可以提供資料，共教中心不給
他」，如果他有問怎麼會是用這種理由？
→ duck7831:造假與選擇性都是基於「事實」的了解做出的對比，實然面 01/28 00:32
→ duck7831:你怎麼知道？ 01/28 00:32
→ duck7831:這樣的宣稱基於幾種1.陳炳宏老師的媒體素養課很爛，根本 01/28 00:33
→ duck7831:沒差說的這麼好，所以這是造假 2.校方其實有講審查理由 01/28 00:34
→ duck7831:意識報知情而不說，所以造假 01/28 00:34
→ duck7831:所以是以上哪一種？ 01/28 00:35
→ duck7831:從文中看出，記者的確針對訪談情況做了一些推論 01/28 00:39
→ duck7831:但台師大的情況確實是事實（有這項作業），審查機制對於 01/28 00:39
→ duck7831:課程也的確有「影響」（包括開設與否或是TA配額） 01/28 00:40
→ duck7831:原來這樣的推論等同於缺乏媒體倫理，若真沒有，大可不必 01/28 00:41
→ duck7831:花時間去訪問校方。 01/28 00:41
→ duck7831:不過還是希望意識報可以出來再多針對校方的不願回答 01/28 00:41
→ duck7831:講清楚一些些~~~~~ 01/28 00:41
選擇性不一定是知而不報，在無法平衡報導的情況進行單方面的報導，並且對於可能產生
的誤導有清楚意識，不也是種缺乏媒體倫理的作為？
→ ceru:我在想，如果"無法平衡報導(就本篇來說應該是無法取得校方說 01/28 00:56
→ ceru:法)"就得基於你定義下的媒體倫理而不能報導，那事情不就會變 01/28 00:57
→ ceru:成，只要一方不提供資訊，整個事件就不應該被報導？所以重點 01/28 00:58
→ ceru:應該是意識報有沒有做到合理查證的義務吧，如果有的話，就不 01/28 00:59
→ ceru:能夠因為結果上看不到校方說法而指責他們缺乏媒體倫理。 01/28 00:59
噓 taikobou03:我覺得更可怕的是某些人腦袋裝了一定的成見後就看什麼 01/28 01:02
→ taikobou03:都要捕風抓影一番大肆批判又提不出啥質疑的合理性 01/28 01:03
你是在自打嘴巴嗎？至少先說說我的質疑哪裡不合理吧。
→ ceru:原文中有寫"共教中心基於這是委員會決議，審查委員才有資格提 01/28 01:04
→ ceru:供詳細資料，審查內容與審查過程並沒有提供給本報"不就表示意 01/28 01:04
→ ceru:識報有去問過學校了，並不是沒有經過查證吧... 01/28 01:06
我的重點並不是「平衡報導」，而是原文為了目的對報導的內容進行篩選的動作
→ duck7831:再者，意識報的推論過程是，因為審查結果決定了課程的 01/28 01:10
→ duck7831:開設狀況，這的確對老師是一種壓力。何來誤導？ 01/28 01:11
→ duck7831:同意ceru所說，無法平衡報導不該是看報導的「結果」 01/28 01:11
→ duck7831:而是是否能夠兩造雙方說話的機會。 01/28 01:12
→ ceru:？可以請你明確指出篩選的部分嗎？我理解中的篩選是指得到10 01/28 01:17
→ ceru:個材料但只選擇性的選取部分、捨棄其他，但這篇我讀到的是他 01/28 01:18
→ ceru:們得不到材料(i.e.校方不願意給資訊)，所以只好藉由既有的資 01/28 01:18
→ ceru:訊去做推論(也就是委員會會影響課程這部分)。而推論，只要有 01/28 01:19
→ ceru:交代推論過程和依據，讓閱聽人可以檢視推論的合理性，就算是 01/28 01:20
→ ceru:合格了吧。 01/28 01:21
剔除自己不想要的或者是有目的地尋找自己想要的都是篩選
如果有交代推論過程和依據，那麼旺中也會是你所說合格的媒體
→ ceru:但你怎麼知道意識報的目的是什麼？或許你在文中讀到的東西正 01/28 01:26
→ ceru:是他們經過資料蒐集過後的結論啊。 01/28 01:27
→ ceru:有交代推論過程只是合格媒體的最低限度，但不是有做就是合格 01/28 01:33
→ ceru:，真要合格要看品質。我上面說的只是最低標準的線而已。 01/28 01:34
問題是原文包含的不只是從資料推論得出的結論，還包含了大量的臆測和偏頗詮釋
噓 fallengunman:看你長相就知道你腦袋幾兩重 01/28 03:23
噓 Ulrich1212:q 01/28 06:49
→ itschris:我努力了可是還是看不懂你想說什麼 01/28 09:00
→ itschris:到底哪些是臆測和偏頗詮釋阿?黑雲大大說明一下好嗎 01/28 09:01
→ itschris:替大家示範一下什麼是臆測和偏頗詮釋 01/28 09:01
噓 lpstntw:阿不得而知不就是事實,還是你可以跟審委通靈？ 01/28 09:25
我沒有說那不是事實。
推 tw0517tw:看起來沒去找審查委員也是事實...? 01/28 12:09
→ tw0517tw:或是沒找到 01/28 12:09
噓 partner5566:哈！你到底憑甚麼假設意識報有隱匿資訊的嫌疑啊？ 01/28 14:53
→ partner5566:難道說你是委員會的？ 01/28 14:53
我有假設意識報隱匿資訊？
※ 編輯: a5378623 來自: 140.112.218.81 (01/28 16:57)
推 Reylod:噓噓喔，頗呵 01/28 17:27
噓 her0418:頗呵 01/28 17:38
噓 philophiloQQ: 01/29 00:00