Re: [分享] 道歉真正的效果其實並不如你想像

[isaacc (小元宅爸)]

※ 引述《tw0517tw (無冬夜)》之銘言：
: 最近好像蠻多事情要道歉的
: 正好常在看的科普網站刊了這篇文章XD
: 轉上來讓大家參考
: 文章網址： http://pansci.tw/archives/34163
: FB討論： https://www.facebook.com/PanSci/posts/351670414942715
: 2013 三月 24日 19:40 in 人體解析, 可供合作單位轉載, 專欄, 精神心理 by 高雄醫學
: 大學 心理與睡眠教學網
: 編譯 / 廖婉琪
: 我們常常會看到新聞上一些人士為了自己錯誤的言語或行為向大眾道歉，他可能認為這樣
: 能平息眾怒，讓彼此都好過一些。但真的是這樣嗎？在《Psychological Science》期刊
: 中有研究指出，原來我們常常會高估道歉所帶來的價值。
: 「近幾年的金融風暴，大家都把矛頭指向許多銀行，在大眾眼中，那些銀行正是導致金融
: 危機的罪魁禍首，不過那些銀行似乎不這麼認為。雖然如此，某些銀行和他們的CEO們仍
: 對大眾道歉，但人們似乎也沒有因為他們的道歉而感覺好過些，於是我們開始好奇，到底
: 道歉的真正價值是什麼呢？」主持這項新研究的荷蘭學者克里默（David De Cremer）如
: 此說。
: 於是克里默與另外兩名學者Chris Reinders Folmer 和 Madan M. Pillutla，設計一項實
: 驗來觀察我們是如何看待道歉的。首先，受試者在電腦前坐下，並且得到10歐元，受試者
: 可以決定要自己保留，或是給那位透過電腦和他溝通的夥伴（實際上此夥伴並不存在）。
: 受試者被告知，若決定把錢給對方，則對方拿到的錢會翻漲成30歐元，而那位夥伴可以決
: 定要回饋給受試者多少錢。不過有趣的是，實驗設計讓受試者一律只得到5歐元，接著，
: 有些受試者會實際獲得對方的道歉，而另一部分的受試者則被告知他們要「想像」他們得
: 到了道歉。

我覺得這實驗是否有點太單純了?如果獲得的道歉是15歐
會有更多的人覺得這個實質道歉比心理道歉爽多了吧?
因為這等於說，我給對方15歐，對方也把30均分退一半回來
這樣善有善報，社會祥和，肯定很滿足阿。

而今天這case在於獲得的實質回饋只有5歐，代表對方拿了25歐
所以才會覺得這個"道歉"很嗟來食，拿這五歐簡直是媒人隔沒尊嚴阿
我十歐都不要了結果妳回給我五歐，叔可忍嬸嬸也不能忍阿~呵

因此，這個實驗，是真的這麼單純嗎?
還是報導的人，寫得太簡潔?

: 實驗結果是那些「想像」自己得到道歉（實際上並沒有）的人，會比實際得到道歉的人感
: 到舒服得多。這說明了當談論到解決衝突需要何種方法時，我們往往會有錯誤的預測，雖
: 然大家都想得到道歉，而且認為道歉有很高的價值，但其實得到道歉的感受會比我們預估
: 的還不滿意。
: 因此克里默和另兩名學者推測，因為人們想像道歉會讓他們舒服的程度比實際效果來的好
: ，比起讓應該被道歉的人感覺舒服，道歉的實際效果，比較多應該是在讓外人覺得做錯的
: 人有感覺到不好的感受。
: 由此可知，「雖然道歉是和對方和好的第一步，但看來我們還需要別的行動。」克里默如
: 是說：所以不只是口頭道歉，下次我們也可以試著進一步用行動讓對方感受到我們的誠意
: 。

或是說，這研究的結論應該是【沒誠意的道歉比不道歉還糟糕】!
那說真的，這結論還需要研究嗎?
之前會暴動，不就是大家覺得總召的道歉太帥氣少了誠意嗎?
呵呵。。。

: 文章出處：
:     Apologies Aren’t as Good as People Imagine They’ll Be. ScienceDaily
: [Jan. 23, 2011]
:     Apologies Aren’t as Good as People Imagine They’ll Be. Association for
: Psychological Science [January 18, 2011]
: 研究文獻：David De Cremer, Madan M. Pillutla2 and Chris Reinders Folmer. How
: Important Is an Apology to You? Forecasting Errors in Evaluating the Value of
: Apologies. Psychological Science January 2011 vol. 22 no. 1 45-48
: 轉載自 心理與睡眠教學網
: http://psyyct.dlearn.kmu.edu.tw/?p=2119

很想看看原文啦，呵呵

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 180.171.161.119
推 tw0517tw:點文章網址裡面有很多連結可以戳
都不是原始文章阿~我想看論文

→ tw0517tw:可是獲得15歐就不用道歉了? 因為你得到更多啊
推 annisat:你真的有看懂他在寫什麼嗎... 那5歐不是道歉的一部分 而是
→ annisat:營造一個利益受損 需要被道歉的情境吧 這是我的理解啦
→ annisat:不論是哪種情形 都有利益受損 接著分成收到實質(口頭?)道
→ annisat:歉跟想像道歉兩種 再去比較這樣
推 kiwizoey:同意樓上 那五歐不是道歉 請把文章看清楚
→ kiwizoey:嫌太簡潔 不會點到研究文獻裡面看?
→ g81915:因為他只給五歐所以他要道歉，而實際接受到道歉的人比起想
→ g81915:像自己得到道歉的人較為不滿，這樣懂了嗎？
其實這個設計就是有問題的阿。
我講的，跟妳們講的，正是一體的兩面。
這個實驗設計是回饋5歐，那有沒有做8歐或是根本不回饋的對比?
而拿到十歐要不要道歉? 拿到十四歐呢? 呵呵
另外【實際道歉】，又是哪一種道歉呢?
是很有誠意的道歉，還是之前那種天馬行空的道歉，還是罐頭標準道歉?
最重要的，因為實際上虧到了(我拿五歐對方拿25歐還死也不肯加碼)
所以請問大家需要接受到甚麼樣的道歉，才會滿足呢?

而說真的，【想像自己接受了道歉】，請問要怎麼定義呢?
至少如果我是受試者，我就無法成為有效樣本
因為我無法【想像自己接受了道歉】
但妳要我說哪一種狀況我會比較開心
說真的，我也是選後者阿。
就因為對方如果回饋五歐，代表自己留下了25歐
我會覺得妳不管怎麼道歉都很難顯現誠意，不是說要露出XX線，而是覺得不公。
納說真的與其如此，妳還不如不要道歉，讓我自己想像我獲得了道歉
這是我覺得很囧的地方
這是設計的問題
因此我對原PO的結論，
所謂【道歉的功用不太大，甚至不如自己想像的道歉】
感到不能接受，就像記者報導的很多"歐洲研究~~~"
當然這是我很主觀的感覺
但如果只看這篇報導，我會有很多疑問，所以才想說看原文。

推 sheng5765192:你不是推文了 為何還要回
紙短情長，推文太短，沒辦法好好寫~
※ 編輯: isaacc          來自: 180.171.161.119      (03/25 15:30)
推 tw0517tw:"研究文獻"那個不是嗎?
我手邊又沒有期刊。。。

※ 編輯: isaacc          來自: 180.171.161.119      (03/25 15:37)
→ dsmwang:不是的，是你已經獲得10歐，把10歐交出去，對方獲得30歐，
→ dsmwang:卻只分給你5歐。等於你幫人以外自己還虧到，不是分贓不均
→ dsmwang:想像獲得道歉，代表我們覺得道歉之後我們應該會怎樣；
→ dsmwang:拿這個和道歉後實際的感覺相比，就會發現道歉沒那麼美好。
推 catsrainy:原文你可以自己從台大圖書館訂購的資料庫查詢
→ catsrainy:甚至你自己文章名稱來源丟到GOOGLE就有了
推 annisat:文章本來就沒有說那個道歉是有用的吧  為什麼一直糾結在
推 annisat:*更正 你也說了「我也是選後者阿」 不正是這個實驗證明的
→ annisat:事嗎?
推 kyo22222:這實驗設計不好啊 應該讓受試者被告知:他的夥伴做出正確
→ kyo22222:回答可以拿到30歐 反之拿到0歐 這樣的道歉才比較有用
→ kyo22222:大多人能接受善意的犯錯 而不能接受自私
推 kiwizoey:樓上好像會錯意了 他只有要道歉 並不是要找藉口
→ kiwizoey:但如果兩種都做也是個不錯的方法
→ isaacc:看了原文，其實paper寫得比較豐富，原來這實驗有歷史的
→ isaacc:可我還是覺得假設太多，結論其實也不讓人意外吧
→ isaacc:然後，的確是篇歐洲研究。。。呵呵
→ aarzbrv:"你可以自己從台大圖書館訂購的資料庫查詢"問題是有些板友
→ aarzbrv:沒權限存取......
推 mulkcs:借轉認知版
※ mulkcs:轉錄至看板 Cognitive                                     03/25 23:49
→ sneak: 你真的有看懂他在寫什麼 https://muxiv.com