推 wcontainer :難道一個人的宣稱就可以左右社會氛圍? 04/17 09:14
→ wcontainer :更甭提他的宣稱並不是獨立出現 而是在前面先有議題的 04/17 09:16
→ wcontainer :討論 豈可一概而論 04/17 09:16
我應該沒有會錯意，他就是在宣稱有公開宣佈討厭男同性戀者的自由。
應該什麼時候出現沒影響吧？
另外，別低估了一個人的力量。當下面有群眾跟著吶喊：
"對呀，我們應該要有大喊我討厭同性戀的自由！"
你覺得他不能對社會氛圍有所影響？
推 Redwing13 :一人不喜歡的言論，扯到形成不友善氛圍，過度引申 04/17 09:26
→ Redwing13 :不喜歡的言論跟仇恨性言論及歧視性言論有別 04/17 09:27
人家說，棒打出頭鳥，但不代表只有一隻鳥。
推 asonofdevily:ptt就是這樣一個助長大聲說出歧視字眼+網路霸凌的地 04/17 09:27
→ asonofdevily:方 04/17 09:27
噓 StarOraft :就因為氣氛 搞得有些人矯枉過正 04/17 09:28
→ asonofdevily:一堆人覺得不爽不要看，其實默默的造成了不良的影響 04/17 09:29
→ Redwing13 :相對地，本文立場形同實質箝制不喜歡同性戀言論之發 04/17 09:29
→ Redwing13 :表，是否妥適? 04/17 09:30
同理，板規箝制了"不喜歡____系"的言論發表，是否妥適？
※ 編輯: keninvin 來自: 140.112.4.209 (04/17 09:39)
推 uka123ily :限制歧視有妥適與否的問題？ 04/17 09:41
→ uka123ily :這種相對化的維護「自由」實在讓人很膩 04/17 09:42
推 Redwing13 :要步要先搞清楚歧視性言論跟不喜歡言論的區別.. 04/17 09:45
→ Redwing13 :不喜歡等於歧視..怎樣的法學訓練可以得到這結論? 04/17 09:45
推 jou82928 :17343的判例也是表達不喜歡藥學系，怎麼就被桶了 04/17 09:46
推 uka123ily :不喜歡很難說，但他說明原因為什麼不喜歡了喔 04/17 09:48
推 ceru :Redwing13要不要區別一下不喜歡言論跟歧視言論的差別 04/17 09:48
→ uka123ily :你認為性傾向是一個合理的原因嗎？ 04/17 09:49
推 Redwing13 :不喜歡言論就是單純講我不喜歡同性戀.. 04/17 09:52
→ Redwing13 :歧視性言論是將同性戀與特定的刻板[印象連結 04/17 09:52
→ Redwing13 :舉例來說如同性戀患者就是性病的溫床之類的言論 04/17 09:53
→ Redwing13 :這樣夠不夠清楚? 04/17 09:53
→ Redwing13 :單純不帶任何評論，只表達對特定事物的喜歡與否 04/17 09:53
推 ceru :在公共空間說"我討厭黑人因為他們膚色黑很噁心"這樣 04/17 09:54
→ ceru :是討厭言論還是歧視言論？ 04/17 09:54
→ Redwing13 :那是歧視性言論 04/17 09:55
→ Redwing13 :上一段推文有漏最後一句.. 04/17 09:56
推 ManInBlack :宅男好可憐 04/17 09:56
推 ceru :那"我討厭同性戀因為他們會跟同性有性行為很噁心"是 04/17 09:57
→ ceru :哪一種？ 04/17 09:57
→ Redwing13 :是歧視性言論壓 04/17 09:57
→ Redwing13 :你舉例也先看看自己例子帶得那些負面評論 04/17 09:58
推 ceru :那黑雲不就歧視言論了嗎@@他還拿蟑螂來比喻耶 04/17 09:58
推 Redwing13 :你要不要看清楚我爭議的點 04/17 10:00
→ Redwing13 :引文第三行 我不喜歡甲甲 我認為不是歧視性言論 04/17 10:00
→ Redwing13 :是個人喜歡與否的言論表達..本文否定A大有公開宣稱 04/17 10:01
推 ceru :但你的做法就是去切割一整段話的文意硬要截出"只說某 04/17 10:01
→ ceru :句話不算歧視" 04/17 10:02
→ Redwing13 :不喜歡言論的權利，還直接將不喜歡言論與歧視性言論 04/17 10:02
→ Redwing13 :等同，根本混淆了對歧視性言論的定義 04/17 10:03
話說我沒受過什麼法學訓練啦^^"
你區分了"不喜歡言論"跟"歧視言論"，但不是甚麼東西都可以宣稱不喜歡/討厭的，
因為就我看來這跟歧視言論沒什麼兩樣，該群體都會受到傷害。
"我不喜歡____系"的公開發言是否妥適？我想應該是否吧。
"我不喜歡身障人士"、"我不喜歡南部人" 這些發言都適當嗎？
照你的說法，這些都僅僅是"不喜歡言論"啦！沒有歧視大家不要緊張。
→ ceru :但語言溝通不是忽略前後文只看一句話啊 04/17 10:03
※ 編輯: keninvin 來自: 140.112.4.209 (04/17 10:07)
→ Redwing13 :你有沒有搞清楚...這篇文章第二行以下就在針對 04/17 10:03
→ Redwing13 :"我有權利公開宣稱不喜歡/討厭"這件事情討論 04/17 10:04
→ Redwing13 :然後第五行以下..不喜歡言論連結到社會不友善氛圍 04/17 10:04
→ Redwing13 :更是超展開..... 04/17 10:04
→ Redwing13 :重點是..我是回這篇文章對不喜歡言論及歧視性言論的 04/17 10:05
→ Redwing13 :混淆.. 04/17 10:06
推 ceru :不對..我跟你還有原po在討論不同的事。原po說的是歧 04/17 10:06
推 uka123ily :但是本來就不混淆，倒是黑雲在切割原因的連結。 04/17 10:07
→ Redwing13 :本文舉的例子，在第六行得出「也就是歧視了」的結論 04/17 10:07
→ Redwing13 :根本是連自己的例子都沒好好審查歧視性言論定義所得 04/17 10:08
→ uka123ily :是黑雲要把歧視言論包裝成只是不喜歡而已。 04/17 10:08
→ ceru :視性言論的社會效果，你說的是但純說不喜歡而不說原 04/17 10:08
→ uka123ily :這就是黑雲目的阿，把嚴重的歧視言論的理由切開。 04/17 10:08
→ ceru :因(評論)就不算歧視 04/17 10:09
→ uka123ily :處理一個他覺得可以合理防衛的部分。 04/17 10:09
→ Redwing13 :..... 04/17 10:09
→ uka123ily :她處理的言論範圍根本跟一開始的完全不相關了 04/17 10:09
→ ceru :但我認為切割原因是忽略了語言溝通由前後文構成 04/17 10:10
→ Redwing13 :我想C大的閱讀能力有待加強..不是沒說原因就不算歧視 04/17 10:10
→ Redwing13 :單純講喜不喜歡..就是言論自由所應保障的言論 04/17 10:10
→ Redwing13 :但是如果喜不喜歡的言論附加上基於刻板印象所為的 04/17 10:11
→ Redwing13 :負面評論..這才是歧視性言論 04/17 10:11
→ Redwing13 :兩位是不是根本搞不清楚..我的推文是針對本文的舉例 04/17 10:11
→ Redwing13 :本文舉例及其所得的結論根本是不恰當的 04/17 10:11
→ Redwing13 :還要扯到別篇的前後文 04/17 10:12
推 ceru :不，我要說的恰好是"刻意切割原因"的"不喜歡言論"只 04/17 10:12
→ Redwing13 :這篇就是連別人單純不喜歡特定事物的言論就逕行曲解 04/17 10:12
→ Redwing13 :為歧視性言論... 04/17 10:12
→ Redwing13 :要不要仔細看他舉的例子..再指出例子中有何與刻板印 04/17 10:13
→ ceru :是技術性的規避歧視而已 04/17 10:13
→ Redwing13 :象連結的負面評論 04/17 10:13
→ Redwing13 :好..請問本文第二行所舉的例子..那邊有與刻板印象連 04/17 10:14
→ Redwing13 :結的歧視性言論 04/17 10:14
推 uka123ily :因為黑雲根本不理大家自己回自己的 04/17 10:14
推 ceru :這是我的觀點，你可以不贊同，(因為著重重點不同)但 04/17 10:15
→ uka123ily :所以會造成他都不會碰到真的歧視性言論的狀況 04/17 10:15
→ ceru :說別人閱讀能力要加強，我覺得並不是好的討論態度。 04/17 10:16
→ uka123ily :他的話簡單來說我就說我不喜歡，不可以嗎？ 04/17 10:16
→ uka123ily :他的文章意思就這麼簡單，沒碰觸到討論核心 04/17 10:16
推 Redwing13 :把我的想法解為只講不喜歡只要不加原因就不是歧視性 04/17 10:17
推 ts00834811 :~ 04/17 10:17
→ Redwing13 :言論？近乎曲解的說法講理解能力有待加強，應該算婉 04/17 10:18
噓 brad0104 :在北歐跟進步的西方國家，她們有反歧視法 04/17 10:18
→ Redwing13 :轉了吧. 04/17 10:18
→ brad0104 :你想公開說你討厭特定族群，等著被告吧 04/17 10:19
→ Redwing13 :而且..我推文只是點出本文將不喜歡言論等同歧視性 04/17 10:19
推 uka123ily :我看來你的意思的確是跟他說的一樣耶，我只是不想說 04/17 10:20
→ Redwing13 :言論的不妥...從不喜歡言論到歧視性言論 04/17 10:20
→ Redwing13 :起碼必須要連結因刻板印象所生的負面評論.. 04/17 10:20
→ Redwing13 :而不是將發表不喜歡言論的人..直接打成發表歧視性言 04/17 10:21
→ Redwing13 :論 04/17 10:21
推 ceru :在討論中，如果你認為對方抓不到你的意思，應該盡可 04/17 10:21
→ uka123ily :嚴格來說，這篇完全沒說不喜歡等於歧視耶 你知道嗎 04/17 10:22
→ ceru :能解釋而不是質疑別人理解能力吧。 04/17 10:22
→ uka123ily :Redwing13跟我一定是看到不同平行世界的文章 04/17 10:22
→ uka123ily :我不知道他在打甚麼稻草人 04/17 10:22
→ uka123ily :質疑的點都不是這篇有的，實在很奇怪 04/17 10:23
→ Redwing13 :U大..本文第六行的結論將我討厭__直接連結到也就是歧 04/17 10:23
→ Redwing13 :視 04/17 10:23
XDDD R大是不是漏了半句？
但公開宣稱"我討厭____"，以致於形成社會對____不友善的氛圍時就有很大的問題。
也就是歧視了。
公開宣稱我討厭茄子並不會造成/助長社會對茄子不友善的氛圍，
所以這不是歧視性言論。
（儘管我小時候真的討厭茄子）
總歸一句：不是所有東西都可以拿來宣稱不喜歡/討厭的，很容易傷害到人
"我討厭同性戀" "我歧視同性戀"
或許我對於所謂歧視性言論的定義沒像你這麼嚴謹吧，但這兩種狀況的差義有很大嗎？
BTW，根據教育部辭典，歧視的意思為以不公平的態度相待，應該不限於刻板印像而已。
※ 編輯: keninvin 來自: 140.112.4.209 (04/17 10:29)
→ Redwing13 :這是平行世界的文章嗎 04/17 10:24
→ Redwing13 :不要因為贊同本文的結論.而忽略其論證上的錯誤 04/17 10:25
推 uka123ily :你的文章只到第六行嗎= = 04/17 10:25
→ uka123ily :我看到的文章不只六行說 04/17 10:26
→ Redwing13 :另外回一下本文...南部人本身有可能構成地域歧視 04/17 10:28
→ Redwing13 :第六行以下..舉的例子就是歧視性言論的正確例子 04/17 10:29
→ Redwing13 :以這些例子說明對同性戀的歧視是沒問題的 04/17 10:30
推 uka123ily :我到現在還是很懷疑質疑的點就是 04/17 10:30
→ Redwing13 :但是第六行將不喜歡言論與歧視性言論等同的結論 04/17 10:30
→ Redwing13:論證上是有錯誤的 04/17 10:30
→ Redwing13:老實講..將個人言論連結到形成社會氛圍這太超展開了 04/17 10:31
推 uka123ily:頂多就是你說你不贊同阿，或是說他解釋不夠細膩而已 04/17 10:33
→ uka123ily:也不算超展開，它的論點是可以接受，但有點曖昧 04/17 10:33
→ Redwing13:歧視性言論不受言論自由保障..個人主觀好惡的言論 04/17 10:34
→ uka123ily:或者你說他沒有系統化的寫給你看，但還是有解釋 04/17 10:34
→ Redwing13:受言論自由保障..這差異很大吧 04/17 10:34
→ uka123ily:主觀好惡受言論自由保障？你確定嗎？ 04/17 10:35
→ Redwing13:所以我講了他論證有問題...這不是等同U大你講的不細膩 04/17 10:35
→ Redwing13:我不是否定本文的結論，是對論證過程提出質疑... 04/17 10:35
→ uka123ily:恐怕不是這麼肯定喔 04/17 10:35
→ uka123ily:我還是不懂你的點 04/17 10:36
→ Redwing13:我確定..我念公法的 單純主觀好惡的言論，在不加上 04/17 10:36
→ uka123ily:如果言論牽涉無關公益的私德或許言論自由也不這麼絕對 04/17 10:37
→ uka123ily:喔你好啊我念政治哲學的 04/17 10:37
→ Redwing13:......U大似乎不是念法的..不涉公益的私德?] 04/17 10:37
→ Redwing13:我不懂該句要表達啥..與公益相對者乃私益 04/17 10:38
→ Redwing13:現行法律..僅涉及個人私德而與公益無關..是在刑法誹謗 04/17 10:39
→ uka123ily:言論自由可以用來說三道四或是揭發隱私嗎 04/17 10:39
噓 ahlolha:從一對朋友的聊天 可以扯出一堆國家大事 真是佩服眾人的淑 04/17 10:39
→ ahlolha:世理想 你朋友開這種玩笑時你會當場糾正他嗎？ 04/17 10:39
→ Redwing13:這邊如果你是要討論個人言論的界限..應該是與保障同性 04/17 10:39
→ uka123ily:你都知道有刑法，怎能說主觀好惡的言論受言論自由保障？ 04/17 10:40
→ Redwing13:群的公益相對的個人喜惡言論私益的權衡 04/17 10:40
→ Redwing13:..... 04/17 10:40
→ Redwing13:你是不是搞不清楚該條為何會這樣設.... 04/17 10:40
→ uka123ily:我一直都搞不清楚你的這篇有何關係耶 04/17 10:41
→ uka123ily:你說的跟這篇有何關係，我覺得你好像批判的不是這篇 04/17 10:41
→ Redwing13:行為人所傳述的事實縱使為真實..但僅涉私德不涉公益 04/17 10:41
→ Redwing13:仍然構成誹謗罪..跟這邊的討論根本無關 04/17 10:42
推 blbl1823:不能歧視甲甲 只能歧視宅宅 04/17 10:42
→ Redwing13:我批判的是這篇將不喜歡言論直接等同歧視性言論.ok?? 04/17 10:42
→ uka123ily:問題這篇沒有啊XDXDXD 04/17 10:43
→ Redwing13:第六行以下沒這問題? 04/17 10:43
→ Redwing13:第七行就直接下"也就是歧視"的結論 04/17 10:44
推 uka123ily:的確解釋了，問題只是不細膩 04/17 10:44
→ uka123ily:我也常開頭第一句下結論阿，英文PAPER更容易一開始破題 04/17 10:45
→ uka123ily:所以你有意見的是他的行文風格？ 那你早說 04/17 10:45
→ Redwing13:所以該例的論證方式與結論是有問題的.... 04/17 10:46
→ Redwing13:不是風格......... 04/17 10:46
噓 ic6413:= = XDD 04/17 10:47
→ Redwing13:這根本不是行為風格的問題..將不喜歡言論等同歧視性 04/17 10:47
→ Redwing13:言論..該論證方式與結論都是有問題 的 04/17 10:47
→ Redwing13:干行文風格鳥事 04/17 10:48
推 uka123ily:你自己說第七行直接下結論阿，我才奇怪不能先寫結論嗎 04/17 10:49
→ uka123ily:然後你說不喜歡等同歧視，我也看到他有解釋，更神奇 04/17 10:49
→ uka123ily:而且他本來就沒說不喜歡等於歧視，果然是稻草人 04/17 10:50
推 Redwing13:不喜歡言論是否構成歧視性言論..是要套入該群體 04/17 10:55
→ Redwing13:在社會發展脈絡下，所處的地位而言... 04/17 10:55
→ Redwing13:所以第六行以下 我討厭____是不是歧視性言論 04/17 10:56
→ Redwing13:需要進一步區分對象群體..而有不同的效果 04/17 10:56
→ Redwing13:不是可以直接不區分對象..直接講說是歧視性言論... 04/17 10:57
→ Redwing13:如果該舉例直接寫我討厭同性戀...他的結論可能就是正確 04/17 10:58
→ Redwing13:的..但是舉例既以____代替..而又下了也就是歧視的結論 04/17 10:58
→ Redwing13:是混淆主觀好惡言論與歧視性言論的分界 04/17 10:59
→ Redwing13:公開表示對特定族群的好惡..在他國是有可能構成刑事罰 04/17 11:00
→ Redwing13:的歧視行為..但是第六行的舉例跟結論是不夠嚴謹的 04/17 11:00
→ Redwing13:這跟結論是否先下的習慣無關.. 04/17 11:01
→ Redwing13:舉例來說..我公開宣稱我討厭馬英九 就算形成社會 04/17 11:02
→ Redwing13:對馬英九不友善的氛圍..但這不構成歧視.... 04/17 11:02
→ Redwing13:但是如果公開宣稱我討厭同性戀 在相同情況下有可能 04/17 11:03
推 uka123ily:馬英九是一個群體之類嗎？而且馬英九是政治人物耶 = = 04/17 11:04
→ Redwing13:就是歧視..本文第六行我討厭___，構不構成歧視 04/17 11:04
→ uka123ily:你這舉例很不妥當 04/17 11:04
→ Redwing13:需與其連結的對象合併觀察..絕不是發表我討厭XX， 04/17 11:04
→ Redwing13:形成社會對該群體不友善的氛圍，即構成歧視 04/17 11:05
→ uka123ily:但你說的他也說了其實，那到底是哪裡有問題 04/17 11:05
→ Redwing13:我自始至終就是針對該舉例的妥適性討論... 04/17 11:05
→ uka123ily:你說的我都看到文章有解釋 04/17 11:05
→ uka123ily:那你舉那啥例子 = = 符合他群體的描述嗎 04/17 11:06
→ Redwing13:就是因為代用的群體不同..所以構不構成歧視未可一概而論 04/17 11:06
→ Redwing13:馬英九不行，換成國民黨這群體也是一樣不構成歧視 04/17 11:07
→ Redwing13:他之後有解釋..不會讓這不嚴謹的舉例變正確 04/17 11:08
→ Redwing13:要嘛就直接特定是甚麼群體...不然就是要補充 04/17 11:09
→ Redwing13:"依該群體於社會所處的地位及脈絡觀察，可能構成歧視 04/17 11:10
→ Redwing13:性言論" 04/17 11:10
推 uka123ily:但我認為他文意帶到了耶 04/17 11:11
→ ahlolha:我只問 你 會在你朋友說出這種話時立刻糾正他嗎? 04/17 11:19
→ dezuphia:會 04/17 11:20
推 ahlolha:一次都沒有放過？ 那是否大家都跟d大一樣呢？ 04/17 11:38
推 clairewind:會啊，現在是有放過過就不能講話嗎？ 04/17 11:41
→ ahlolha:所以你也沒有發揮100%道德嘛 結果人家聊天就要被鞭成這樣 04/17 11:43
推 clairewind:我沒有說有放過過啊我只是反問你 04/17 11:43
推 endlesschaos:我也不懂 a 大一直想證明什麼 說他歧視就叫鞭人喔 04/17 11:48
→ endlesschaos:明明就有歧視行為還不讓人講 講了又貼人聖人標籤 04/17 11:49
→ endlesschaos:我都不知道誰官威比較大了 04/17 11:49
推 ahlolha:當大家在鍵盤上吵得沸沸揚揚 結果現實生活中其實不會糾正 04/17 11:55
→ ahlolha:朋友間玩笑性的類似言論 甚至自己也跟別人起鬨 你覺得推文 04/17 11:55
→ ahlolha:的人中完全沒這種人嗎? 那這豈不就是偽善了?! 04/17 11:56
→ ahlolha:原PO所PO的只是"一對朋友間的對話" 卻被衍伸壯大講得多嚴 04/17 11:57
→ ahlolha:重 很多人一邊說"這是不對的行為" 一邊在現實中卻一樣這麼 04/17 11:58
→ ahlolha:做 這些言論本來就是聊天玩笑過程中無法完全避免 也無傷大 04/17 11:58
推 uka123ily:然後? 04/17 11:58
→ ahlolha:雅的言論 來到NTU版 就硬會被轉向「整體社會的歧視」 04/17 11:58
→ ahlolha:「公開發言的歧視」 04/17 11:59
→ ahlolha:「由小地方就可以看到大地方的歧視」 04/17 11:59
→ ahlolha:你在聊天 或朋友在聊天 會不會說"誰誰誰"長怎樣? 只要說長 04/17 12:01
→ ahlolha:不怎麼好看是不是就是歧視? 是阿 這種聊天性質的言論根本 04/17 12:01
推 ElleryKid:樓上不用憤憤不平啦，現在討論的是黑雲的歧視行為。 04/17 12:02
→ ahlolha:不會 也無法完全避免 人家只是聊天 又不是公開宣示 就可以 04/17 12:02
→ ahlolha:扯到國家大事... 04/17 12:02
→ ElleryKid:然後你真的還是不懂對於個人的批評跟其是並不一樣欸。 04/17 12:02
→ ahlolha:噢我完全是針對原PO那篇為出發點而已@@ 04/17 12:03
推 endlesschaos:我舉個爛例子好了 今天很多人私底下都闖過紅燈或穿 04/17 12:03
→ endlesschaos:越馬路 但今天有A跟B聊到：「我覺得闖紅燈好爽喔」 04/17 12:03
→ ahlolha:相貌也是天生的 與性向也是天生的 有何不同嗎? 04/17 12:04
→ endlesschaos:剛好被 C 聽到而公開討論闖紅燈是否適當 你覺得有闖 04/17 12:04
→ endlesschaos:過的人就應該要發表闖紅燈是正確的言論？ 04/17 12:04
→ ahlolha:這種討論應該也沒什麼意義吧? 大部分人都知道闖紅燈不對也 04/17 12:05
→ ahlolha:多多少少闖過 PO那種聊天式語言的意義是? 就像每個人也都 04/17 12:06
→ ahlolha:知道歧視同性戀不對 但PO那種聊天式的語言的意義又是...? 04/17 12:06
推 endlesschaos:從推文看來我覺得不少人不覺得自己有在歧視或不對... 04/17 12:07
→ endlesschaos:而且你找不到意義不代表不可以 PO 在板上 要求發表 04/17 12:07
→ endlesschaos:歧視是不合理的人要從頭到尾都糾正別人更是莫名其妙 04/17 12:08
推 ahlolha:所以得證 語言與現實生活是脫節的嗎? 04/17 12:09
推 ElleryKid:ah，跟天生無關，也跟公開與否無關，今天即令你只是私下 04/17 12:09
→ endlesschaos:不脫節啊 但發表出來的意見就可以被討論 而至少在 04/17 12:09
→ ElleryKid:聊天提及，也可能是種歧視，只是這還在個人自由範圍內。 04/17 12:10
→ endlesschaos:台灣是根據你有無犯行而不是你的思想而定罪 04/17 12:10
→ endlesschaos:可以看我文章的第二點問題 即使不公開也是歧視 04/17 12:11
推 ahlolha:我指的脫節是 一邊跟著說歧視義憤填膺 一邊現實中其實也是 04/17 12:11
→ ahlolha:這種人的人 因為聊天往往不可完全避免 04/17 12:12
推 ElleryKid:那是你的個人經驗啊，我周遭的朋友就都會避免開這種玩笑 04/17 12:12
→ ahlolha:大E大 所以我說 在聊天當中評論到別人相貌不好看 也就是種 04/17 12:12
→ ahlolha:歧視了 04/17 12:12
→ ElleryKid:一有這類言論也會馬上指正。 04/17 12:13
→ ahlolha:那是否因個人經驗不同 人家朋友間可接受這種聊天就沒錯? 04/17 12:13
→ ElleryKid:這個說法有待商榷，如果我是純粹論及「我覺得他長得不好 04/17 12:14
推 endlesschaos:其實我不懂義憤填膺的點在哪 不就說出他們在歧視嗎? 04/17 12:14
→ ahlolha:畢竟不少批評 都是以自身經驗加諸到別人經驗 04/17 12:14
→ ElleryKid:看」，這叫個人觀感，「長成那樣我才不想接近這種人」這 04/17 12:15
→ ElleryKid:叫歧視。 04/17 12:15
→ ElleryKid:不是錯不錯的問題啊，歧視就是歧視，你去批評某些人私下 04/17 12:16
→ ElleryKid:還是會有歧視行為，不會改變歧視行為的性質啊。 04/17 12:16
推 ahlolha:那如果這句話讓對方聽見後 覺得不舒服 也不算歧視嗎? 04/17 12:16
→ ElleryKid:噢噢你還在講原原PO啊@@ 04/17 12:18
→ ElleryKid:最早的原ＰＯ中出現的言論，是種歧視沒錯啊，有沒有被聴 04/17 12:20
→ ElleryKid:見都不是重點。 04/17 12:20
→ ElleryKid:那如果你要問的是，本來屬於單純評論不帶歧視性質的言論 04/17 12:20
→ ElleryKid:但被對象聽到而感到不快，那仍然不是歧視啊。歧視與否 04/17 12:21
→ ElleryKid:與是否被聽見沒有關係啊。我放在心裡歧視，也是歧視啊。 04/17 12:21
推 ahlolha:我沒有否認他是歧視 我只是覺得聊天中很難完全避免= = 04/17 12:22
→ ElleryKid:這串討論中要維護的價值不是「不可以讓誰感到不快」 04/17 12:22
→ ahlolha:E大那樣標準太高了XD 法律上的歧視應該只是規範外在行為? 04/17 12:22
→ ElleryKid:而是歧視言論的公然宣稱所產生的問題。 04/17 12:23
→ ahlolha:不過他不是公然宣稱 而是以聊天情況被原PO聽到的呢 04/17 12:23
→ ahlolha:從我剛剛講評論外貌這個觀點 只是想說歧視類語言很難從聊 04/17 12:24
→ ahlolha:天對話中完全消除 04/17 12:24
→ ahlolha:但歧視的語言與「是否真的歧視一個人」似乎還有分別 04/17 12:24
推 ElleryKid:噢噢好我好像有點懂你想說什麼了XD 04/17 12:25
→ ElleryKid:你的意思是說在原ＰＯ的情況，聊天中常無法避免歧視 04/17 12:25
→ ElleryKid:所以可歸責性就不是那麼高？ 04/17 12:25
→ ahlolha:像他在聊天時那樣講不想跟他們吃飯 如果他其實還是正常跟 04/17 12:26
→ ahlolha:他們吃飯也沒覺得不愉快 那這樣到底算不算是歧視? 04/17 12:26
→ ahlolha:語言帶有歧視沒錯 但行為卻又無歧視的話@@ 04/17 12:27
→ ahlolha:是阿 從一句聊天話推斷一個人有歧視好像有點太快 如果是公 04/17 12:27
→ ahlolha:開發表那應該真的就是有了~ 04/17 12:27
→ ElleryKid:語言本身就是一種行為，的確有可能就是開開玩笑不會真的 04/17 12:28
→ ElleryKid:實行沒錯，我會說私下的言語玩笑還在一個容許範圍內。 04/17 12:28
→ ElleryKid:我的gay朋友自己都常常用歧視言論來自嘲啊XD 04/17 12:29
→ ahlolha:我提出反論的立足點也是私下行為 公開的我也不覺得可容許 04/17 12:30
→ ElleryKid:但我認為也不能因此就說原ＰＯ反應過度，因為他處於真正 04/17 12:30
→ ahlolha:我的也是阿XD 常常跟我說小心屁股之類的 04/17 12:31
→ ElleryKid:受到被同性戀歧視所影響的生活中，感受會比較強烈。 04/17 12:31
→ ahlolha:也是 不過從原PO文字中我還真推斷不出他是同男還異男@@ 04/17 12:33
推 ElleryKid:原ＰＯ有在gay板出沒啊XD 04/17 12:35
→ ElleryKid:聽你一講就去搜了一下查證 04/17 12:36
→ ahlolha:原來 我一開始一直以為他是異男 那我大概可以體會他了XD 04/17 12:38
噓 endlesschaos:樓上大概沒辦法體會直同志吧 04/17 13:27
推 jayelva:推 04/17 14:32
噓 appoo:你腦補太嚴重了 04/17 14:43
→ appoo:我不能認同難以改變社會風氣理由來箝制言論自由 04/17 14:45
→ appoo:你忽略了喜歡同志也有大聲説出來的權利 04/17 14:46
→ appoo:説出討厭同志的也不是什麼公眾人物 04/17 14:49
→ appoo:這樣無限上綱很無聊 04/17 14:50
→ ElleryKid:我也覺得跟改變社會風氣未必有關，而是歧視言論本來就 04/17 14:55
→ ElleryKid:不在言論自由保障範圍內。 04/17 14:55
推 ElleryKid:你要問根據何在，我會說這是一個社會對其價值的選擇 04/17 14:57
→ ElleryKid:就像公然侮辱罪的規定同樣限制了人在公開場合辱罵他人 04/17 14:58
→ ElleryKid:的發言權，這就是社會選擇了將侮辱言論的自由排除在保障 04/17 14:59
→ ElleryKid:之外 04/17 14:59
→ ElleryKid:到現代，歧視性言論雖然未入罪，但已經可以在網站上進行 04/17 15:02
→ ElleryKid:檢舉各種歧視性言論的機制，這就是已經體認到歧視所帶來 04/17 15:02
→ ElleryKid:的壞處，社會價值選擇排除它在受保護範圍內的表現。 04/17 15:03
→ ElleryKid:所以黑雲宣稱被反歧視的人也有痛苦，這是很可笑的， 04/17 15:06
→ ElleryKid:要在自己心裡歧視請隨意，但公然說出口還要說這是我的 04/17 15:07
→ ElleryKid:自由，就是社會化不良欠人鞭而已。 04/17 15:08
噓 appoo:能從一句 04/17 15:08
→ appoo:我現在都不敢去吃家聚了，我學長、學弟都是甲甲欸！ 04/17 15:08
→ appoo:推導出這是歧視性言論你也還蠻厲害的 04/17 15:09
→ ElleryKid:我不是在講原PO，我在講黑雲 04/17 15:09
→ appoo:再來歧視性言論來限縮言論自由疑義叢生 04/17 15:10
→ appoo: ^用 04/17 15:10
→ ElleryKid:不過原PO那當然也是歧視性言論，只不過是私下談話我不認 04/17 15:11
→ ElleryKid:為有受譴責必要就是了 04/17 15:11
→ appoo:喔? 04/17 15:11
→ ElleryKid:不懂嗎?原PO舉出的案例，「不敢去吃家聚」，言下之意就 04/17 15:13
→ ElleryKid:是基於對同性戀者的偏見，覺得自己可能會被「怎麼樣」 04/17 15:13
→ ElleryKid:所以本質上就還是歧視啊。 04/17 15:14
→ ElleryKid:歧視不一定要像黑雲那樣說「噁心的不得了」才算是唷 04/17 15:14
推 appoo:我覺得你這也腦補嚴重啦 04/17 15:14
→ appoo:要腦補我也可以捕 04/17 15:15
→ appoo:說不定說這句話的人曾經被男生強暴過 04/17 15:15
→ appoo:所以遇到甲甲就會害怕 04/17 15:15
→ ElleryKid:= = 04/17 15:16
→ appoo:就像是有些女生在被強暴過後會對群體男性產生不信任感 04/17 15:16
→ appoo:難道你要譴責自此之後恐懼男性的女生是歧視? 04/17 15:16
→ ElleryKid:那請問就你的腦補來說好了，因為被男性強暴過 04/17 15:16
→ ElleryKid:就假定所有男性都有問題，即使是心理因素，就不是種偏見 04/17 15:17
→ ElleryKid:嗎? 04/17 15:18
→ appoo:你這樣講把偏見中性化啦 04/17 15:18
→ appoo:例如我覺得台南人都很帥 04/17 15:18
→ appoo:我這樣也的確是偏見啊 04/17 15:18
→ ElleryKid:對，我會說那就是。即使是因為不可抗力而無所譴責。 04/17 15:18
→ appoo:但是就整串討論串的脈絡來看 04/17 15:19
→ ElleryKid:偏見一詞本來就是中性= = 04/17 15:19
→ appoo:大家譴責的不是刻板印象(無論好壞) 04/17 15:19
→ appoo:而是在譴責說話那個人"講話不好" 04/17 15:19
→ appoo:事實上光從他那一句根本無從判斷"好或不好" 04/17 15:20
→ appoo:如果照你這麼說偏見可以是那麼中性無關好壞 04/17 15:21
→ appoo:那說出那句話的人幹嘛被罵成這樣? 04/17 15:21
→ appoo:如果他只是有"偏見" 04/17 15:21
推 ElleryKid:先別說話，我慢慢回 04/17 15:21
推 appoo:ok 04/17 15:23
→ ElleryKid:「有」偏見本身不是受譴責的點，而是將自己基於偏見 04/17 15:23
→ ElleryKid:而對他群體「公開地」做出貶抑言論，並且沒有意識到自己 04/17 15:24
→ ElleryKid:的發言出於偏見，甚且認為自己非常有理(指黑雲) 04/17 15:24
→ ElleryKid:在我看來才是這串討論所批評的點，以上。 04/17 15:25
→ ElleryKid:原PO所說的例子反而不太有人罵。 04/17 15:25
推 appoo:沒有啊~~ 事實上你就罵過了 04/17 15:29
→ appoo:你在甚麼都不清楚的情況下 04/17 15:29
→ appoo:光從一句話就說 人家是"歧視性"言論 04/17 15:29
推 ElleryKid:我說他是歧視性言論，不代表就罵他啊= = 04/17 15:30
→ appoo:我們都不知道說出害怕這句話的人是不是真的強暴過 04/17 15:30
→ ElleryKid:私下聊，心理歧視這些都不必受非難，但歧視還是歧視 04/17 15:30
→ appoo:那我真的不知道到底你的罵是甚麼了 XDD 04/17 15:30
→ appoo:但你非難他啦~~ 難道你說他歧視性言論是在稱讚他了? 04/17 15:31
→ ElleryKid:所以你這邊仍然可以把歧視視為客觀描述因偏見所生的心態 04/17 15:31
→ appoo:不不不~~ 你又在偷換概念了 04/17 15:31
→ ElleryKid:不是稱讚也沒有貶抑，就是客觀描述。 04/17 15:31
→ appoo:如果真的那麼中性你也不會出來講這種話 04/17 15:32
→ ElleryKid:喔好你搞錯了，我講清楚點= = 04/17 15:32
→ appoo:你說過 他可以被非難，但是因為是私底下的談話，你就算了 04/17 15:32
→ ElleryKid:歧視本身是中性，但「表現出歧視」造成的外部性，才是要 04/17 15:33
→ ElleryKid:批評的部分。 04/17 15:33
→ appoo:沒有沒有~~ 你跑題了 04/17 15:33
→ appoo:只不過是私下談話我不認 04/17 15:34
→ ElleryKid:原文「不過原PO那當然也是歧視性言論，只不過是私下 04/17 15:34
→ ElleryKid:談話我不認為有譴責必要」y 04/17 15:35
→ ElleryKid:我哪裡說他可以被非難? 04/17 15:35
→ appoo:如果是公開的就得被非難 04/17 15:35
→ ElleryKid:歧視本身不一定要被非難，基於此造成外部性的情況才要 04/17 15:35
→ a5378623:說他是歧視性言論就是種非難 04/17 15:35
→ appoo:好~ 哪我問你，如果歧視性言論是中性的 04/17 15:36
→ appoo:公開與非公開有何差別? 04/17 15:36
→ appoo:我公開說台南人很帥需要被非難嗎? 04/17 15:36
→ ElleryKid:所以上面講過了，是可能造成的對立壓迫等外部性的問題 04/17 15:40
→ ElleryKid:如果允許一種基於偏見而生的貶抑性言論公開發表不受非難 04/17 15:41
→ ElleryKid:久而久之，造成的就是像黑雲這種以為表現歧視很正當的 04/17 15:41
噓 appoo:你又在改變概念了 04/17 15:42
→ appoo:有拖了一貶抑性言論出來 04/17 15:42
→ ElleryKid:人去合理正當化這種偏見。 04/17 15:42
→ appoo:那我想請問你，那一句我害怕家具 04/17 15:42
→ appoo:到底哪來的貶抑性言論了 04/17 15:43
→ ElleryKid:那你說台南人很帥，雖然也是偏見，但其實不會造成什麼 04/17 15:43
→ appoo:所以偏見根本不同你講的如此中性 04/17 15:43
→ ElleryKid:對立的效果。也就無所謂非難必要了。 04/17 15:43
→ appoo:你可以先接受這個事實嗎? 04/17 15:43
→ ElleryKid:你害怕家具是多麼普遍的情況?家具會因此賣不出去? 04/17 15:44
→ appoo:你不停的偷換字詞的概念 04/17 15:44
→ ElleryKid:還是賣家具的會受壓迫? 04/17 15:45
→ appoo:就是不肯承認你就是腦補 04/17 15:45
→ appoo:又來一個壓迫了 04/17 15:45
→ ElleryKid:偏見可以是正面偏見，可以是負面偏見，我堅持他是中性。 04/17 15:45
→ appoo:被強暴過的女性害怕男性是 在壓迫男性喔 04/17 15:45
→ appoo:你要不要先想清楚再發言啊 04/17 15:46
→ ElleryKid:把事情扯在一起的是你吧 04/17 15:46
→ appoo:你概念很有問題啊 04/17 15:47
→ appoo:那我們一件一件來 04/17 15:47
→ ElleryKid:我前面說，這樣的女性害怕男性，仍然是種偏見是歧視 04/17 15:47
→ ElleryKid:但人家有公開宣稱男人就是看到女人都想上嗎? 04/17 15:47
→ appoo:你認為"因為學長、弟是甲甲而害怕參加家聚"是負面偏見呢? 04/17 15:47
→ appoo:還是正面偏見呢? 04/17 15:47
→ appoo:"人家有公開宣稱男人就是看到女人都想上嗎?" 04/17 15:48
→ appoo:抓到了 04/17 15:48
→ appoo:你腦補過頭了 04/17 15:48
→ appoo:你又是如何從他害怕參加家聚推導出上面那一句引言呢? 04/17 15:48
→ ElleryKid:我在就你舉的例子說，一件一件來好嗎= = 04/17 15:49
→ ElleryKid:所以我一直在重申的，心裡有偏見，有歧視，不必受非難 04/17 15:50
噓 appoo:你又在跳了 zzzz 04/17 15:50
→ appoo:我的例子也只講了一句話 04/17 15:50
→ ElleryKid:所以純粹的害怕並沒有什麼壓迫產生。 04/17 15:50
→ appoo:因為被強暴過而害怕男性 04/17 15:50
→ appoo:你不要再跳針了好嗎? 04/17 15:51
→ appoo:請你想一想在發言 04/17 15:51
→ appoo:我們這整串討論 04/17 15:51
→ ElleryKid:把這樣的偏見去合理化，去公開宣稱才是該受非難的 04/17 15:51
→ appoo:唯一的線索就是 因為有甲甲他不敢參加家聚 04/17 15:51
→ appoo:之後所有的一切全部都是腦補 04/17 15:51
→ appoo:你不知道他到底是甚麼樣子的背景講出這番話 04/17 15:52
→ appoo:所以我會說 04/17 15:52
→ appoo:不管是公開還是非公開 04/17 15:53
→ appoo:在甚麼都不清楚之前，就不應該這樣非難他 04/17 15:53
→ ElleryKid:確認一下，你是認為，光是我指出「學長是同性戀，我不敢 04/17 15:55
→ ElleryKid:去家聚」這句話是一種歧視言論，你覺得這是非難? 04/17 15:55
噓 appoo:是的 04/17 15:56
→ appoo:因為你說了，他如果是公開講就必須受譴責 04/17 15:56
→ appoo:如果一件事情是中性的 04/17 15:56
→ appoo:那公開不公開就無所謂 04/17 15:56
→ ElleryKid:這邊的中性不會變動嗎?非公開性的歧視並沒有產生外部性 04/17 15:58
→ ElleryKid:所以我才會認為他是中性的。 04/17 15:59
推 appoo:我覺得你自己根本就搞不懂你自己再說甚麼... 04/17 16:00
→ ElleryKid:要不然你搞得很懂，你說吧~ 04/17 16:01
→ ElleryKid:總覺得似乎是字詞定義的不同所產生的問題= = 04/17 16:01
→ appoo:一坨屎不會因為他不會臭而變成花 04/17 16:02
→ ElleryKid:那先照你的定義好了，非中性帶負價，不然討論不下去= = 04/17 16:05
推 appoo:不不不~~ 04/17 16:05
→ appoo:照你這麼說也沒啥好討論的 04/17 16:06
→ appoo:不過你以後還是不要用歧視啊，偏見這些字詞 04/17 16:06
推 uka123ily:為什麼學長是同性戀就不敢去傢俱= = 04/17 16:06
→ appoo:因為你的定義跟大家都不同 XD 04/17 16:07
→ uka123ily:家聚關同性戀什麼事 04/17 16:07
→ appoo:我哪知道，說不定他被男生強暴過啊 04/17 16:07
→ appoo:uka你自己去問他 04/17 16:07
→ uka123ily:這竟是歧視啦，不需要一直扯到別的 04/17 16:08
→ ElleryKid:well......即便這樣好了，一個人的背景如何，也不影響 04/17 16:08
→ appoo:uka你不要腦補 04/17 16:08
→ ElleryKid:他的言論就是基於偏見產生的事實啊(聳肩) 04/17 16:08
→ appoo:事實上你這句話是沒有意義的 04/17 16:08
→ uka123ily:不管他有沒有被強暴過都與學長是否是同性戀無關 04/17 16:08
→ appoo:因為每個人發言都是基於偏見 04/17 16:08
→ appoo:反正你認為偏見是中性的 04/17 16:09
→ uka123ily:既然沒有合理的推論何以可以如此宣稱 04/17 16:09
→ uka123ily:這根本是模糊焦點 04/17 16:09
→ appoo:你說那句跟廢話依樣 04/17 16:09
→ appoo:就像是在說說話要用嘴巴一樣 04/17 16:09
→ ElleryKid:你這神結論怎麼來的= = 04/17 16:09
→ appoo:uka 我建議你先去找當事人問清楚再來罵 04/17 16:10
→ appoo:不要腦補 04/17 16:10
→ uka123ily:我沒有腦補，而是這本來就沒有任何可連結因果關係 04/17 16:10
→ appoo:不然你講講你偏見的定義是啥好了 04/17 16:10
→ appoo:uka 是有可能有，有可能沒有 04/17 16:11
→ appoo:你不知道，我不知道 04/17 16:11
→ uka123ily:這是一種錯誤連結故事，已經構成歧視 04/17 16:11
→ appoo:建議你先搞清楚再罵 04/17 16:11
→ appoo:你怎麼知道沒連結? 04/17 16:11
→ appoo:你認識它嗎? 04/17 16:11
→ uka123ily:很簡單，他學長是他學長性傾向，與其他人無關 04/17 16:12
→ ElleryKid:appoo，你的意思是說，比如有種可能性如下: 04/17 16:12
→ ElleryKid:當事人真的就被他學長強暴過，所以不敢去家聚，因此這 04/17 16:13
→ uka123ily:這只牽涉他學長的個人特質。 04/17 16:13
→ ElleryKid:不是偏見，這樣? 04/17 16:13
→ appoo:ellerykid你先說說你的偏見定義是啥好嗎? 04/17 16:13
→ appoo:uka你還是搞不懂 04/17 16:14
→ appoo:你不知道連結，不代表沒有連結 04/17 16:14
→ ElleryKid:「非基於明確事實而產生的印象」 04/17 16:14
→ appoo:承認自己不知道對你來說那麼困難嗎? 04/17 16:14
→ uka123ily:他要不要去牽拖到他學長個人特質，這就是一種歧視阿 04/17 16:14
→ appoo:你就是不知道有沒有連結 04/17 16:14
推 dezuphia:怎麼每個護航的都越講越虛無，各種不可知論都登場打爛仗 04/17 16:14
→ uka123ily:我不需要知道有沒有連結，知道個人特質與他人無關即可 04/17 16:15
→ appoo:因為每個罵人的都是腦補王 04/17 16:15
→ appoo:有辦法從一句害怕參加家聚講成這樣 04/17 16:15
→ appoo:幹嘛不要去寫魔戒啊 04/17 16:15
→ dezuphia:嗨腦補王lol 04/17 16:15
→ uka123ily:跟某個人出去不關乎個人特質，這就是牽拖。 04/17 16:16
→ appoo: ellerykid 04/17 16:16
→ appoo:甚麼是明確事實? 04/17 16:16
→ uka123ily:不需要腦補阿，說甚麼就分析甚麼。 04/17 16:16
→ appoo:你又如何判斷他是不是事實? 04/17 16:16
→ appoo:就腦補啊 04/17 16:16
→ uka123ily:現在就是拿性傾向來說嘴，是你在腦補啥強暴 04/17 16:17
→ appoo:不，我只是證明有可能有連結 04/17 16:17
→ appoo:我不知道，你不知道 04/17 16:17
→ uka123ily:請問這個強暴是你幻想還是出現在對話中? 04/17 16:17
→ appoo:是脈絡啊，uka先生 04/17 16:18
→ appoo:你又不搞清楚脈絡 04/17 16:18
→ appoo:有甚麼好罵的 04/17 16:18
→ uka123ily:脈絡不等於幻想，需要有依據的好嗎 04/17 16:18
→ appoo:你也是在幻想啊 04/17 16:19
→ appoo:你把他整個人的背景抽離了 04/17 16:19
→ appoo:創造出一個他歧視的幻覺 04/17 16:19
→ appoo:ellry你會發現你這麼定義偏見啊 04/17 16:20
→ uka123ily:強暴只是你提出的可能性，沒有必要討論 04/17 16:20
→ uka123ily:這個背景是你幻想還是有依據的？ 04/17 16:21
→ appoo:會發現大家都是靠偏見在講話 04/17 16:21
→ ElleryKid:經過嚴謹的實驗、觀測而確立，並具有可證偽性的事實 04/17 16:21
→ appoo:你錯了, uka ，抽離背景也只是你的幻想 04/17 16:21
→ uka123ily:我只要求，有多少證據講多少話。 04/17 16:22
→ appoo:我也要求這個 04/17 16:22
→ appoo:所以你不懂的背景 04/17 16:22
→ appoo:就可以閉嘴不要罵他好嗎？ 04/17 16:22
→ uka123ily:說抽離背景的是你，我只說我們無法得知背景 04/17 16:22
→ appoo:ellerykid 我說你是個好人，我是根據偏見講話 04/17 16:22
→ appoo:是啊～ 那你幹嘛罵那麼兇？y 04/17 16:23
→ appoo:你又不知道背景？ 04/17 16:23
→ appoo:你罵被強暴的女性會罵成這樣嗎? 04/17 16:23
→ uka123ily:從頭到尾就沒人交代過啥背景，你也可以扯一堆? 04/17 16:23
→ ElleryKid:可以啊，如果你從跟我的對話中得到了某種印象認為我是好 04/17 16:23
→ appoo:所以呢? 04/17 16:23
→ appoo:沒意義啊? 04/17 16:23
→ ElleryKid:人，那是偏見沒錯。 04/17 16:23
→ appoo:所以很沒意義啊 04/17 16:24
→ appoo:人生充斥著靠偏見講的話 04/17 16:24
→ uka123ily:我對於無端冒出的一堆猜測感到很無奈 04/17 16:24
→ ElleryKid:你是想說，其實很難(或是幾乎不可能)脫離偏見去說話? 04/17 16:24
→ appoo:我對於你用來罵人的猜測更無奈 04/17 16:25
→ appoo:是囉~~ 04/17 16:25
→ appoo:ellery你得到我了 04/17 16:25
→ appoo:所以你會發現你的命題很無聊 04/17 16:25
→ ElleryKid:好喔，那下面是個假設性問題: 04/17 16:26
→ ElleryKid:如果我認識原PO所說的當事人，並且本人親自向我表示他沒 04/17 16:26
推 uka123ily:我是不知道這裡那裏在罵人 04/17 16:27
→ ElleryKid:有被男性強暴過，只是覺得男同性戀會對他抱持性幻想。 04/17 16:27
→ appoo:喔，所以你對於歧視跟偏見的定義跟ellery一樣 04/17 16:27
→ appoo:是個中性名詞 04/17 16:28
→ ElleryKid:在這樣的情況下，再指稱他這是偏見，就沒有錯了，你的意 04/17 16:28
→ ElleryKid:思是這樣對吧? 04/17 16:28
→ appoo:你又偷換了你對於偏見的概念了 04/17 16:28
推 endlesschaos:appoo腦中大概只有罵人跟稱讚人這兩種選項吧 04/17 16:29
→ ElleryKid:總之你就是覺得證據不足不能妄稱其言論是歧視，這樣? 04/17 16:29
→ endlesschaos:單純說出他有歧視行為難道不行??zzzz 04/17 16:29
→ appoo:不，ellery對你而言啊 04/17 16:29
→ appoo:你說誰是歧視我都覺得沒關係 04/17 16:29
→ appoo:因為你說誰歧視就跟說那個人用嘴巴說話依樣 04/17 16:30
→ endlesschaos:偏見是一種錯誤認知 你要怎麼認知那是你家的事 04/17 16:30
→ appoo:是個沒啥意義的命題 04/17 16:30
→ endlesschaos:歧視是一種使他人受損的錯誤對待 這樣也能扯 04/17 16:30
推 uka123ily:歧視本來就是中性詞彙 是大家用來指稱某些不合理的待遇 04/17 16:31
→ appoo:endless你先搞清楚再發言好嗎... 04/17 16:31
→ ElleryKid:不會啊，在我的定義下，並不是所有言語都會被劃入歧視 04/17 16:31
→ appoo:uka你這話留著跟ellery說 04/17 16:31
→ endlesschaos:我才覺得你搞不清楚 自己腦補別人被強暴...... 04/17 16:31
→ appoo:它的定義跟你不同 04/17 16:31
→ appoo:是罵人歧視的先腦補說話的人沒背景 04/17 16:32
→ appoo:又不是世尊 04/17 16:32
→ appoo:一生下來就說天上地下唯我獨尊 04/17 16:32
→ endlesschaos:有背景不代表說出的話就可以讓人感受到連結性好嗎 04/17 16:32
→ appoo:不，你不知道連結性不代表他不存載 04/17 16:32
→ appoo:ellery對你而言啊，日常生活的對話都是偏見 04/17 16:33
→ endlesschaos:不 言語的連結性存在與否是聽到的人主觀認知 因為 04/17 16:33
→ endlesschaos:言語是對他人傳達意見的一種工具 04/17 16:33
→ appoo:endless大哥 你到底在說啥啊? 04/17 16:33
→ endlesschaos:因為他的言語內容缺乏連結性 所以是歧視 04/17 16:33
→ appoo:那我覺得你很主觀啊 04/17 16:34
推 uka123ily:問題是別人性傾向是其他人甚麼事 04/17 16:34
→ appoo:你要那麼主觀我也無妨 04/17 16:34
→ endlesschaos:而他曾經跟同性戀有背景導致這樣的想法 你的連結在這 04/17 16:34
→ appoo:反正那是你自己的主觀 04/17 16:34
→ appoo:我管不了 04/17 16:34
→ endlesschaos:缺乏連結性的批判言語定義為歧視的一種 這很主觀？ 04/17 16:34
→ endlesschaos:那反正你現在講的也是你的主觀啊zzzzz 04/17 16:35
→ appoo:問題是你怎麼定義連結性 04/17 16:35
→ appoo:你自己說很主觀啊 04/17 16:35
→ endlesschaos:都要把別人說的是主觀那就不用討論啦wwwww 04/17 16:35
→ appoo:沒有啊，我很客觀 04/17 16:35
→ appoo:他就是說了這句話 04/17 16:35
→ appoo:我們就事論事嗎~~ 04/17 16:35
→ appoo:何苦那麼愛腦補呢 04/17 16:36
→ endlesschaos:那我問你 從「是同性戀」要怎麼連結到「不敢吃飯」 04/17 16:36
→ appoo:我不知道，但你也不知道 04/17 16:36
→ endlesschaos:別自行腦補喔 我們是用這句話來找連結性 04/17 16:36
→ appoo:我不知道啊 04/17 16:36
→ appoo:你也不知道吧? 04/17 16:36
→ endlesschaos:我沒有不知道啊 這句話就沒有啊XD 04/17 16:36
→ appoo:沒有啊~~ 你就是不知道 04/17 16:37
→ appoo:然後你把不知道當作沒有 04/17 16:37
→ endlesschaos:連結性或許存在於他腦海 但不存在這句話裡 04/17 16:37
→ appoo:因為你很主觀 04/17 16:37
→ appoo:我不一樣 04/17 16:37
→ appoo:我很客觀 04/17 16:37
→ appoo:你就只是換個話說你是個主觀的人啊 04/17 16:37
→ endlesschaos:本日最佳笑話wwwww：我很客觀、你很主觀 04/17 16:37
→ appoo:連結性是不存在你的腦海 不是不存在這句話 04/17 16:38
→ endlesschaos:那你回答這句話的連結在哪嘛 別沒有說成不知道 04/17 16:38
→ ElleryKid:日常生活的言語並不會事事都在評價或指稱某種行為啊， 04/17 16:38
→ appoo:隨便你囉~~ 反正你這麼主觀 04/17 16:38
推 dezuphia:這時候就要放大絕了：你怎麼知道別人不知道，這也是主觀 04/17 16:38
→ appoo:你也別不知道說成沒有 04/17 16:38
→ appoo:就是一堆人在腦補啊 04/17 16:38
→ dezuphia:的看法阿LOL 搞成這樣也真的是世界奇觀 04/17 16:38
→ appoo:然後我出來說你們腦補 04/17 16:38
→ endlesschaos:隨便你囉 反正你也根本不客觀還愛假裝XDDDD 04/17 16:38
→ appoo:你們就無法接受了 04/17 16:39
→ ElleryKid:更別說有很多對話是只有主觀判斷而無所謂真偽的。 04/17 16:39
→ endlesschaos:沒有無法接受啊 只是說出你其實一點都不客觀而已zzz 04/17 16:39
→ appoo:這串討論串最坦白的人就是endless 04/17 16:39
→ appoo:uka至少還會裝一下想探討客觀 04/17 16:39
→ appoo:endlesschaos 大方承認自己就是主觀那很好啊 04/17 16:40
→ ElleryKid:比如說，「今天天氣很好」，「好」根本沒有客觀標準能評 04/17 16:40
→ endlesschaos:我倒是覺得你裝客觀裝得很不像就是 04/17 16:40
→ ElleryKid:定，也就無所謂偏不偏見了。 04/17 16:40
→ appoo:隨便你囉，反正你是個活在自己腦海的人 04/17 16:40
→ dezuphia:這都是你腦補吧lol 說不定endless根本在說謊，沒有脈絡光 04/17 16:40
→ endlesschaos:而且說是主觀有怎麼了嗎？就是因為這樣所以才有些人 04/17 16:40
→ appoo:你都那麼大方承認了 04/17 16:40
→ dezuphia:憑幾句推文你怎麼知道他在坦白LOL 04/17 16:41
→ appoo:那我不能說啥啦 XDD 04/17 16:41
→ dezuphia:這種討論法超棒的 04/17 16:41
→ endlesschaos:覺得有歧視有些人覺得沒有啊 那我們現在不就在分析 04/17 16:41
→ endlesschaos:說有的人是依據什麼說他們在歧視嗎？這樣哪裡不客觀 04/17 16:41
→ appoo:沒有啊~ 你就是在腦補 04/17 16:41
→ appoo:你都說了連結性是你說了就算 04/17 16:41
→ endlesschaos:你才在腦補吧 那句話明明就沒辦法感受出連結性 04/17 16:42
→ appoo:現在裝客觀太晚了吧 04/17 16:42
→ endlesschaos:你說有你要證明啊XD 04/17 16:42
→ appoo:誰的感受? 04/17 16:42
→ appoo:我不知道啊 04/17 16:42
→ endlesschaos:主客觀沒有絕對互斥喔^_<~* 04/17 16:42
→ appoo:我說了我不知道，所以我不罵人 XD 04/17 16:42
→ appoo:那你說啊 04/17 16:42
→ endlesschaos:到底誰在罵人啦 心靈是有多脆弱wwwww 04/17 16:43
→ endlesschaos:我說沒有啊 因為沒有體現連結性的字詞存在 04/17 16:43
→ appoo:又來一個ellery了 04/17 16:43
→ endlesschaos:因為指出別人有歧視行為本來就是客觀陳述啊 04/17 16:43
→ appoo:所以你會罵被強暴的女生害怕男生是歧視喔 04/17 16:44
→ endlesschaos:你自己不先研究歧視定義跑來一直問人還說～～～ 04/17 16:44
→ appoo:喔喔，你好厲害喔 04/17 16:44
→ appoo:光憑一句話就可以腦補成這樣 04/17 16:44
→ endlesschaos:端看他害怕的理由和歸類害怕的方式 04/17 16:44
→ appoo:我覺得你可以寫封神榜了啦 04/17 16:44
→ appoo:所以你根本就不知道啊 04/17 16:44
→ appoo:你認識說這句話的人嗎? 04/17 16:44
→ appoo:好啦，先說我累了 04/17 16:45
推 uka123ily:我要告訴appoo有多少東西講多少話，不要自己生出來 04/17 16:45
→ appoo:我要先閃了，晚點回來 04/17 16:45
→ endlesschaos:那是在確定他已經被強暴才有這樣結論 你確定原PO聽 04/17 16:45
→ appoo:請uka 拿這句話以身作則 04/17 16:45
→ endlesschaos:到的人「一定有被強暴過」？不是的話立論自然不同 04/17 16:45
→ appoo:事實上，我們都不清楚 04/17 16:46
→ endlesschaos:所以不清楚時我的立論就不會是剛剛那樣啦 04/17 16:46
→ appoo:承認無知這件事情對諸位相當困難啊 04/17 16:46
→ uka123ily:不清楚可以直接拿出來講嘛= = 04/17 16:46
→ appoo:我以為搞不懂狀況前不要罵人是做人的道理 04/17 16:47
→ endlesschaos:你都不承認自己主觀了 還要別人承認無知wwwww 04/17 16:47
→ appoo:結果你們完全不在意啊 XDD 04/17 16:47
推 dezuphia:自己硬要打這種迷糊仗還要牽拖別人LOL 04/17 16:47
→ endlesschaos:就說沒人罵人了 被害妄想症是可以治療的好嗎 04/17 16:47
→ appoo:果然主觀的人不肯承認自己無知 04/17 16:47
→ appoo:這樣子人生的道路就要崩毀啦 04/17 16:47
→ appoo:因為都活在自己的腦海中嗎 XD 04/17 16:47
→ endlesschaos:果然主觀的人就不肯承認自己主觀 還是愛被害妄想 04/17 16:48
→ uka123ily:他沒說被強暴就是沒有，不要自己講得很開心 04/17 16:48
→ endlesschaos:不是說累了要閃？說一套做一套喔？ 04/17 16:48
→ uka123ily:我以為這是最基礎的研究倫理 04/17 16:49
推 endlesschaos:appoo大概是認為只要受害過的人 講出的任何話別人就 04/17 16:50
→ endlesschaos:都聽得出連結性吧 明明就沒有因果關係的話也能腦補 04/17 16:50
推 m781115:好久沒看到我很客觀你很主觀，都看到你跟我了還在客觀.... 04/17 17:00
→ appoo:我再說一次我的想法好了 04/17 17:51
→ appoo:1. 給認為歧視跟偏見是中性名詞的人 04/17 17:52
→ appoo:2.給認為歧視跟偏見是負面評論的人 04/17 17:52
→ appoo:1. 這個命題ok，我認為沒啥問題 但只是很無聊 04/17 17:53
→ appoo:你要說害怕甲甲而不敢參加家聚是種歧視與偏見我沒意見 04/17 17:53
→ appoo:但也沒啥意義，因為日常生活中的對話 04/17 17:54
→ appoo:照你的定義走都會是偏見與歧視 04/17 17:54
→ appoo:2. 那你說怕害甲甲而不敢參家聚是你腦補過頭 04/17 17:55
→ appoo:在場的諸位沒人知道說這句話是甚麼背景又是甚麼脈絡 04/17 17:56
→ appoo:就像是甲甲假結婚一樣 04/17 17:56
→ appoo:你把假結婚硬扯離社會脈絡大談欺騙女人多麼可惡又可恨 04/17 17:57
→ appoo:我覺得你比較有問題 04/17 17:58
推 appoo:你自以為不存在的東西單純就只是你不知道 04/17 17:59
→ appoo:承認不知道對很多人很困難我知道 04/17 18:00
→ appoo:但有時候事情就是這樣，你就是不知道 04/17 18:00
推 endlesschaos:別急著給別人扣帽子 有些東西不是所以才不用承認 04/17 18:55
推 tabemono:(發問) 如果我說我討厭抽菸人士 因為多數(非全部)抽菸人 04/17 22:08
→ tabemono:士比一般人占用較多健保資源(對我不利) 這樣算歧視嗎? 04/17 22:09
噓 adayoegi: 04/18 07:12
→ adayoegi:怎麼會有人覺得全世界都該要喜歡自己呢? 這覺悟不簡單 04/18 07:17
推 a9460805: 誰說了? 04/18 13:00
推 Silver320:形成不友善的氛圍確有可能，前面不就戰了好多篇了嗎？ 04/18 15:16
推 greta1994:推 04/20 02:13