推 ts5566:人家崩潰了咩 不行嗎 04/18 00:57
推 uka123ily:推論的理由不充分吧，我是覺得不是邏輯的問題。 04/18 01:02
→ uka123ily:問題出在對前提與應用理論的理解，再來是規避質疑。 04/18 01:03
→ newwu:不是邏輯問題+1 這個板的人邏輯都不錯 04/18 01:04
推 antidote:這個板的人邏輯都不錯！？ 04/18 01:07
噓 meigenuine:署名再出來玩啦 04/18 01:07
推 yushenlin:鍵盤小妹 04/18 01:09
→ newwu:比較之下啦 至少常見的邏輯錯誤不常見 04/18 01:10
→ cat72800:早就有人說理由了 04/18 01:12
推 dezuphia:不斷偷換概念最後淪落到用虛無主義捍衛自己立場的不敗是 04/18 01:14
→ dezuphia:一種非常糟糕的討論方式。 04/18 01:15
噓 pagepage:不要讓NTU版八卦版化好嗎 04/18 01:16
推 uka123ily:我很想知道這種抽換概念的技巧對辯論賽有幫助嘛XD 04/18 01:18
噓 whatthefuxk:夾緊好嗎 彈出來囉 04/18 01:19
推 dezuphia:其實就辯贏這點還蠻有用的。但說真的最後會有人受不了就 04/18 01:25
→ dezuphia:是因為說真的這種討論本意還是希望釐清一些想法，沒甚麼 04/18 01:25
→ dezuphia:人有興趣為了辯贏別人搞到整個討論喪失意義。 04/18 01:26
→ lancer1668:推論過程正確但前提錯誤，這樣的推論有沒有效？ 04/18 01:29
妹子念書的時候 老師跟妹子說這樣是有效的
也就是說，我們可以寫 Γ│= Φ (Γ是推論者的前提、Φ是結論)
儘管Γ是一組inconsistent的formulae或是Γ有些formula的truth value是F
懂？
推 uka123ily:我是覺得為了辯論或筆戰常亂套理論，這讓人不爽。 04/18 01:31
噓 myjackchen:誰是呆呆? 04/18 01:34
→ appoo:上過基礎邏輯 04/18 01:38
→ appoo:通常說作者邏輯爛 是再說他結論演繹的過程有錯 04/18 01:39
→ appoo:跟邏輯課裡談的邏輯有一點點不一樣 04/18 01:41
→ appoo:版上的討論大多是腦補居多啦 04/18 01:42
→ appoo:說什麼要釐清本意的通常就只是想紮個草人打個爽\ 04/18 01:43
推 uka123ily:邏輯課的邏輯就是邏輯阿，什麼一點點不一樣。 04/18 01:45
→ uka123ily:無法理解這個意思 04/18 01:45
→ appoo:uka 上過邏輯課嗎? 04/18 01:46
推 MDummett:我上過邏輯課，但我也有和u大一樣的疑問。 04/18 01:47
!!!!!!!!!!
妹子竟然有幸在此遇到intuitionistic logic大師 達美特
你老人家近來可好？
※ 編輯: andrewcarrol 來自: 140.112.243.44 (04/18 01:53)
→ appoo:我們一般在討論不會拿將所有命題符號化在用作真假值表吧? 04/18 01:49
→ MDummett:你推完了嗎?從這句話看不出跟你的宣稱有什麼關聯。 04/18 01:51
→ appoo:我講的不一樣就在講這個 04/18 01:51
→ appoo:邏輯課作業要寫得好除了日常邏輯要好以外 04/18 01:52
→ appoo:還有其他的因素 04/18 01:52
推 arrenwu:頭一次聽到邏輯還有分是哪門課的 04/18 01:52
推 uka123ily:邏輯不會因為你有沒有符號化有差異。 04/18 01:53
→ MDummett:你說「結論演繹的過程有錯」這不就是邏輯課有教的？ 04/18 01:54
→ MDummett:來點會的，拜託 04/18 01:54
→ uka123ily:符號化是幫助我們檢視，不代表沒有做邏輯就不一樣。 04/18 01:54
→ appoo:或許你邏輯很強啦 04/18 01:54
→ appoo:但你也看清楚文章好嗎 04/18 01:54
→ appoo:我是在回應原po說邏輯作業寫不好跟 版上說邏輯的事情 04/18 01:55
※ 編輯: andrewcarrol 來自: 140.112.243.44 (04/18 01:57)
→ appoo:他說版上邏輯好的印象與邏輯課上表現不一致 04/18 01:55
→ appoo:於是我回答他，在邏輯課上拿高分還有其他因素 04/18 01:56
→ arrenwu:邏輯沒有好不好，只有一不一樣而已。 04/18 01:56
→ appoo:我當然知道邏輯課有教演繹啊 04/18 01:56
→ MDummett:我只是重複你的話，是你自己說這跟課堂上的東西不同的… 04/18 01:59
推 appoo:那是我不對 04/18 01:59
→ appoo:我用詞不夠明確 04/18 01:59
→ appoo:但是我的意思就是這樣啦~ 04/18 01:59
推 uka123ily:是你自己說不一樣，不是我們的誤解。 04/18 01:59
→ appoo:我也解釋我對於"不一樣"的意思 04/18 02:00
→ appoo:如果還要繼續誤解那我就不知道該怎麼辦了 04/18 02:00
→ uka123ily:前提有問題，推論過程正確，就是雞同鴨講阿XD 04/18 02:01
推 arrenwu:我重看了一下，appoo的意思應該是說「邏輯好」這個用語本 04/18 02:01
→ arrenwu:身有誤導意味，應該改成其他詞彙 是嗎？ 04/18 02:01
推 appoo:我只是想回應"邏輯好"跟"邏輯課堂表現" 本來就會不同... 04/18 02:03
→ appoo:也不是說誤不誤導，而是有辦法弄清在講啥就好了 04/18 02:04
→ arrenwu:我其實到現在還是覺得"邏輯好"這個詞彙很奇怪 04/18 02:04
噓 lancer1668:好吧我用錯詞彙了，我想說的是前提錯誤的正確推論只是 04/18 02:05
→ newwu:我認為板上的邏輯不好，多半是不認同前提，是誤用 04/18 02:05
→ lancer1668:正確推論而已，不能說明實際的問題，說穿了就是自嗨 04/18 02:05
推 uka123ily:不過攻擊對方的前提本來就是常用的手段。 04/18 02:06
→ lancer1668:這種態度不過就是炫耀你很了不起而已，呵呵 04/18 02:06
推 arrenwu:不過邏輯還可以開課，是在教什麼啊？邏輯不就那樣而已 04/18 02:07
推 uka123ily:邏輯是一門學問阿。 04/18 02:08
推 a1215000:推阿姆斯特丹助教 04/18 02:09
→ newwu:去維基百科查查邏輯，邏輯不就那樣而已 恩~恩~~ 04/18 02:11
→ arrenwu:挖靠 wiki 了一下發現還有人幫邏輯定公社在研究喔 真屌 04/18 02:13
你自己無知，妹子也不好意思說些甚麼
但是要知道自己嫩好嗎？ 文組的？
補一下連結：http://en.wikipedia.org/wiki/First_order_logic
※ 編輯: andrewcarrol 來自: 140.112.243.44 (04/18 02:15)
推 tw0517tw:這樣算戰類組嗎 04/18 02:16
推 arrenwu:我電機系的 謝謝大家指教XD 感激不盡~ 04/18 02:16
→ arrenwu:我不在乎啊，我從來沒在怕人家戰我科系的 04/18 02:17
推 appoo:好啦~ 不要偏題啦 04/18 02:17
→ fallengunman:洗洗睡了啦 04/18 02:19
推 uka123ily:電機系課程規劃沒排邏輯？ 還是包在其他地方上了？ 04/18 02:20
→ arrenwu:邏輯的使用高中不就教過了？幹嘛特別開課程 04/18 02:22
→ sharon0627:版主 戰類組了耶 04/18 02:22
推 wearytolove:電機系有學啊,我們有學各種and or xor的邏輯設計電路 04/18 02:22
→ wearytolove:我以前都考不贏大神 QQ 04/18 02:23
→ newwu:原po小妹不要亂放大 高中有教一階邏輯？ 04/18 02:24
推 arrenwu:普通的人類用到的邏輯知識不就高中的集合&邏輯而已 04/18 02:24
推 uka123ily:高中邏輯其實很淺。絕對不夠用吧。 04/18 02:28
推 arrenwu:至少生活&電機系&數學系的課程都夠用了 04/18 02:29
→ newwu:基礎邏輯也只有教到一階，假如你對高中學得很有信心，那堂課 04/18 02:29
→ newwu:不難 04/18 02:30
推 uka123ily:我同學修數學系課就必須先修邏輯阿，不然聽不懂的。 04/18 02:30
推 arrenwu:數學系那些課的 pre-requisite 要先學特別的邏輯知識啊？ 04/18 02:31
→ newwu:數學系夠用？？那是因為本身就有教吧= = 04/18 02:33
推 uka123ily:有信心或不怕聽不懂，可以不要修沒關係。 04/18 02:35
推 venson0502:應該說"夠你們課程使用的邏輯"高中就已經教過了吧 04/18 02:36
→ uka123ily:上邏輯，不見得是要學習邏輯，而是學習怎麼讓別人聽懂 04/18 02:36
→ venson0502:我是數學所的我有特地跑去哲學系旁聽基本邏輯一二和 04/18 02:37
→ venson0502:和中階邏輯 邏輯學卻實有自成一個領域喔 04/18 02:38
推 venson0502:我聽楊金穆說 每年都會有不少數學系大學部學生 04/18 02:43
→ venson0502:修完高微以後 再去聽他的課 對公設化式的邏輯架構 04/18 02:44
→ venson0502:更清楚了解 (我想其實是比較想知道原由) 04/18 02:45
推 peter4710032:「慶幸從來不怕別人戰科系」 遭惹是世界奇觀 04/18 02:46
噓 drift810623:噓語氣 04/18 02:51
推 Lleytonhewit:推這篇 嘴砲的聊天內容可以被戰成這樣真是有趣 04/18 03:31
噓 peter4710032:唉呀，補噓 04/18 03:47
噓 travelstar:ntu版數字化 04/18 07:31
推 lonewulfen:不要歧視數字 你公開講討厭數字就是歧視 04/18 08:20
推 sckm160913:很多邏輯明明國高中就養成了 大學只是符號化而已... 04/18 08:46
噓 alik5030:在那邊鬧 04/18 08:47
噓 VegetMen:假性妹子XD 04/18 08:56
推 benhuh2004:推阿姆斯特丹助教XDD 04/18 11:40
→ m781115:L大....數字不是族群吧 04/18 11:53
噓 swyoung:這啥語氣 04/18 11:53
推 vitaume:阿姆斯特朗助教www 04/18 12:00
噓 MoonMan0319:科科 鍵盤小妹吧 04/18 12:02
推 ohya810817:推阿姆斯特丹助教 04/18 12:03
推 inferior9527:妹子加油~ 04/18 12:07
推 TheAvenGer:XDDDD 04/18 12:39
→ rogerthelord:帶把的魅子 04/18 12:42
推 aniesway:鍵盤妹子 04/18 12:45
推 ahlolha:前提錯誤 後面的推論有效，但不具任何正當性。 推論最重要 04/18 13:00
→ ahlolha:的一步就是正確的前提，必須有辦法應付所有挑戰，所以我 04/18 13:00
→ ahlolha:覺得算是最難的其中一個步驟 04/18 13:00
推 uka123ily:正當性? 04/18 13:13
噓 milker:你還是不要裝妹子了 倒胃 04/18 17:45
推 yujchen:上哲概時記得有說,知識(truth)的推論假如前提有錯就不行了 04/18 18:58
→ yujchen:所以就算邏輯隊還是不是知識 04/18 18:59
→ yujchen:詳細內容可查詢知識論 04/18 19:00
噓 roger102: 04/19 02:16
推 kevin820606:為什麼沒有人去查原Po上的那門課呀..那遠遠超過基本羅 04/19 17:24
→ kevin820606:輯的程度... 04/19 17:24