Re: [校園] 社會系系館後方抽煙

[a5378623 (黑雲)]

: 推 crystal0329:是社會社工系館啦！ 討厭系館有煙味+!                 06/06 23:34
: 推 ck30929:超臭馬的                                                06/06 23:34
: 推 cyc0307:真的超討厭菸味!! 而且社會社工系館其實離門口很近，不少   06/07 01:16
: → cyc0307:外國人就會刻意走到門外抽(至少還算有遵守規定)            06/07 01:17

喝酒也有酒味，怎麼校園不禁酒？

有些人體質容易出汗，有汗臭味，怎麼不禁止他們進校園？

我也討厭菸味，更賭爛那種站在路邊看也不看就把菸往別人身上噴的傢伙

可是「討厭菸味」並不能構成你「禁止別人抽菸」的理由。

: → sbtiagr:校內不能吸菸! 這是法令!                                 06/07 13:59

都幾歲人活在什麼年代了，還在法令最大，那些左派分子會哭的。

同性戀不能結婚也是法令，關廠工人要還錢也是法令。

最近會計法的修正如果過了也是法令，顏清標就可以快樂回家了呢。

「法令這樣定」所以可以「禁止別人抽菸」只是個毫無大腦的循環論證。




然後，設立禁菸區也許可以解決問題。

但是這和黑人隔離政策不知道為什麼有種莫名的相似感啊（菸）

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.218.81
推 barucher:難得支持你的言論 但我真的很討厭菸味
噓 bigfish0330:因為二手煙會造人別人健康傷害  汗臭味酒味不會
→ bigfish0330:你會特別跑別人旁邊然後聞他酒味和汗臭味嗎?
→ bigfish0330:菸味可以傳播到別人身上甚至吸進去  我為何要因為他人
→ bigfish0330:影響我健康?
這個論點頂多支持「不要在室內抽菸」吧？

（還是說殘留的菸味，或者隔的很遠也會影響健康？）

→ bigfish0330:第二段根本有失水準 所以你不爽可以訴求修法
→ bigfish0330:不過大多數人還是會支持校內禁菸  但不會支持關廠工人
→ bigfish0330:要還錢
我只是要說法令怎麼定怎樣就是對的很蠢罷了

噓 bigfish0330:在室外你隔個1~2公尺還是有菸味
→ bigfish0330:最後一段你是想說吸菸區吧 全台大都是禁菸區 除了
→ bigfish0330:某些地方有吸菸區
噓 skeric:室外抽二手煙旁邊還是聞得到好嗎
→ bigfish0330:台大建築物算很密集 人密度也高 禁菸維護師生健康我
→ bigfish0330:沒有啥問題ㄏㄏ
噓 behigher:壓力測試....原來現在台大生的邏輯這麼差
→ behigher:不抽菸不喜歡菸味的多的是 你這論調太自以為是了
請問這兩者的關聯是什麼呢？以及這和「邏輯」的關聯又是什麼呢？

噓 achiang40:有害物質有滯黏性
推 hangtingwu:你到底有甚麼毛病
噓 ted40905:防制菸害可以跟種族歧視類比?
同性戀歧視肯定也不能和種族歧視類比對吧？

→ maxmaxsossos:ptt奇行種 這篇會不會到XX讓我們看下去
噓 bigfish0330:念這種科系的人最怕人家說他邏輯不好XD
其實還好，我只是很困惑原來「不抽菸不喜歡菸味的多的是」才是正確的邏輯顆顆

噓 simon27:你去跟校長說你愛二手煙
推 bj26bj:室外「聞得到」到底跟傷害健康有什麼關係
噓 bigfish0330:聞的到就會把菸的致癌物吸進去阿 這很難理解嗎...
真的是這樣嗎？

→ wlnc5566:樓上上讓我很囧...  聞到不就是吸到二手菸了嗎??
噓 bigfish0330:聞到就是吸入二手菸  這到底有啥好懷疑的..
我是真的不知道啊，幹嘛這樣。

所以真的只要聞到殘留在衣服上的菸味，也會吸入許多致癌物質導致健康受損？
（另外這樣叫三手菸吧？）

推 philophiloQQ:補血
→ bigfish0330:你真的讀這顆細讀到甚麼都要懷疑論了耶 多出去走走吧
→ InMontauk:照這邏輯校園內隨處隨地練樂器也不該制止 個人自由阿
→ kathpope:還有三手菸
噓 newversion:...
噓 storyo41662:壓力大是吧
噓 wlnc5566:
推 tsukikaede:生平第一次推你
→ trees880098:黑雲不意外~連二手菸和三手菸這種基本常識都不懂
二手菸不就是別人在抽你站在旁邊聞，殘留味道的則是三手菸，難道不對嗎!?

...我發現原來他們是在回skeric，難怪我一直搞不懂為什麼大魚堅持聞到就會致癌

→ dave123:http://ppt.cc/sv3p
→ dave123:同學,查一下定義吧y
這和我的理解有什麼不同之處嗎？

→ dave123:此外三手菸還是也會造成健康受損唷
我知道會對「嬰兒」造成傷害，以及在室內抽的話會殘留在室內

但是「殘留在衣服」上的程度也會嗎？

噓 achiang40:殘留的東西有沒有害 再沾到攝入有沒有害?
噓 dave123:http://ppt.cc/NjYI
你貼的連結並沒有說明「在戶外抽菸」的時候，「殘留在衣服」的菸味就會對人體有害

不信你可以再仔細看看，裡面提到的都是「室內抽菸」和對「嬰兒」的傷害

推 dave123:有點偏離你原文的論點,不是要看會不會傷害到人嗎?
推 ponyon:難得同意黑雲的意見
→ KiloLumen:根據我回的那一篇，只要聞到覺得不舒服就會對健康有害
還是有程度落差吧，畢竟吃辣也會傷害身體，但是可沒有人禁止吃辣，因為平常不會吃到
對身體有害的程度

噓 laypeeq:左派有什麼好酸的
→ yihshuan:依法行政 謝謝指教
噓 almondchoco:聞到酒味不會增加罹癌的風險
聞到菸味也不一定會增加罹癌風險吧

噓 crystal0329:奇怪捏！我不能說我討厭系館有煙味嗎？
噓 sergiorossi:外部性請重修
相信我，要重修的不會是我

→ kathpope:如果不相信對健康會有問題 以後看到有人抽菸建議靠近狂吸
→ kathpope:這樣身體力行看看 XD
我是不相信「三手菸」也會影響健康

噓 aalfredwang:那些味道就是有害的物質阿大哥
噓 tortoise0912:那就麻煩你幫忙多吸一點了 我們都不想吸謝謝
噓 aalfredwang:引起煙味的氣體主要是：氨及胺類、酸類、醛類、尼古丁
→ aalfredwang:能聞到味道就代表你確實吸入某些物質了 還能無害嗎
→ ponyon:說真的你後面的回應整個弱掉 會不會影響健康不是你說了算
這是兩個層次的問題：

1.會不會影響健康？

2.會影響健康的事情很多，為什麼特別禁菸？

當然會不會影響健康不是我說了算，但是基於個人的求知慾，我才會在回應的時候坦白我
的無知。並且請主張會影響健康的人提出證據，不過確實如你所說這樣就弱掉了XD

噓 AAAC:
→ ponyon:重點是會影響其他人的行為太多了 並不是每樣都要禁止
噓 bigfish0330:你覺得你需要的不是重修  是三類科系的課選一選
→ bigfish0330:你科系的課唸到走火入魔了
噓 watameki:這種等級的論理也能拿到核四的辯論冠軍 中時的水準果然..
你很嫉妒嗎XD

噓 newversion:...
噓 bigfish0330:XD  我有看到照片
噓 bookticket:論點爛透了...
→ watameki:當然不會忌妒啊 中國時報不意外
噓 sergiorossi:
→ ponyon:好奇去GOOGLE一下 原來大家都知道黑雲是誰喔
推 Saaski:補血
噓 aalfredwang:GOOGLE搜尋 菸味 成分 之類的 應該不會太難
我們的google長得不一樣？

→ openbestbook:不管怎樣 討厭的事希望人家不要做是人之常情
→ openbestbook:所以大多數人討厭的事情我們用法令來約束
噓 david942j:不知道為什麼原PO的google特別爛
→ openbestbook:我認為"尊重並遵循""現存尚未修改的"法令是有價值的
→ openbestbook:至於相信法令正確這件事蠢不蠢 我不作評論
→ openbestbook:但我不讚同非中立的想法
噓 aalfredwang:您是不是只是為了辯論而辯論呢 http://ppt.cc/q6~T
→ aalfredwang:我想說的只是你能聞到「味道」就代表你吸入有毒物質了
→ aalfredwang:阿我說得是原PO
→ aalfredwang:這網站應該夠好理解了 您可以再去GOOGLE 尼古丁 MSDS
→ aalfredwang:以及其他產物的MSDS 您就能知道您所聞到的菸味到底是
→ aalfredwang:由什麼物質組成的了^.<
你到底分部分得清楚二手菸和三手菸啊？

→ blueday111:因為無論是二手菸和三手菸 只要空氣中殘留尼古丁 吸入
→ blueday111:都會增加肺癌風險 他就是會 不google可以去查paper
→ blueday111:NCBI很好用
→ blueday111:回wata兄 這篇弱點不在辯論 而是缺乏醫學常識而已
請問哪裡有paper？每個人都說有但是卻沒有人拿得出來也太可笑

→ blueday111:就是隨處都有大家才不說啊XD  lung cancer和smoking
→ blueday111:放到google跟任何一個論文查詢系統就會跳出N百篇了
如果這麼好找，請問為什麼上面的人舉出的都只是二手菸的危害呢？

→ achiang40:辯士水準
推 blueday111:所以你想問什麼?
噓 aalfredwang:二手煙的物質=三手菸的物質 你可以繼續跳針
→ aalfredwang:只要是相同的物質以相同的方式進入人體 造成的為害是
→ aalfredwang:相同的
→ aalfredwang:錯字了ZZZ 危害危害危害
危害程度是不同的

噓 aalfredwang:說了這麼多次別人沒有提證據/paper 那您的根據呢?
禁止吸菸是限縮他人的權利。當然是作此主張的人要舉證吸菸會有危害

推 retrance:其實有時候我還挺喜歡你的
噓 dave123:http://ppt.cc/EMr2
抱歉我還是沒有看到「在戶外抽菸」的時候，「殘留在衣服」的菸味就會對人體有害的論
述，也許是我英文不夠好可以請你指出在哪兒嗎？

→ yihshuan:依法行政 謝謝指教
噓 aalfredwang:忽略上面那麼多連結內容 再來說沒舉證 頗ㄏ
有連結不代表舉證成功，重點是內容好嗎？

噓 aalfredwang:我的推文應該不難理解才是 多看幾次也許你會懂
→ blueday111:http://ppt.cc/MKIB 為了你的英文 直接給wiki了
→ blueday111:會覺得一種東西臭 本來就是身體的防禦措施 告訴人體這
→ aalfredwang:您如果不相信網路文章 那就去問醫生吧 問完再來回文
我問的醫生就跟我說殘留在衣服的量很少不會怎麼樣耶，怎麼辦？

→ blueday111:東西是有毒的要遠離
→ blueday111:我真的覺得這是常識.... 戰常識很無力的
對啦臭豆腐很毒，吃了就會死喔

→ blueday111:所以你的立論就在 衣服殘留的不足以達到傷害標準= =?
→ blueday111:臭豆腐沒有理論支持啊XD 而且不會天天吃天天飄在空氣中
原來會臭不代表有毒這你也知道嘛，還在說這是常識

我的質疑就是這種程度有必要禁止嗎？

→ blueday111:消化系統比肺強多了 你的殘留量不達傷害標準的假設也應
→ aalfredwang:我誤吸過一口氣的王水 大一實驗的時候 事實是我也沒有
→ blueday111:提出證據
我前面說過了。禁止吸菸是限制某些人的自由，必須要由禁止方舉證才對

→ aalfredwang:怎樣 因為量只有一點點 但若少量長期就GG惹
→ blueday111:臭豆腐臭是見仁見智啊 有人就覺得臭豆腐很香 但從來沒
→ blueday111:人說很愛聞二手煙的
噓 skeric:其實我不太懂你幹嘛要抓著殘留在衣服無害這點
→ aalfredwang:多半你生活中會碰到的東西 一點點都不會怎樣
→ skeric:私以為重點是室外也會吸到二手煙
我質疑的是「校園全面禁菸」這回事，如果只要是在戶外而且附近沒有人就沒有危害

那就不需要做到這種程度，這樣有很難懂嗎？

→ blueday111:嗯所以你就舉不出來   樓上舉很多啦只是你不喜歡
你們舉的是根本不一樣的東西啊...

「殘留在衣服的程度會不會有危害」這點沒有人成功舉證

→ aalfredwang:但是長期累積是會造成影響的 以上
推 dave123:skeric 大大一語道破
→ blueday111:不喜歡跟無法理解就拒絕事實這點不太好
推 dave123:其實在文章上有說衣服上會對小孩造成影響
→ dave123:成年人有抵抗力所以比較沒事
噓 skeric:沒人的地方他吸也沒人會檢舉啊
→ blueday111:聞到菸味=有殘留 這種太直線化和人體反射的東西很難證
→ skeric:今天有人上來發文代表吸菸的地方有別人
→ blueday111:明 所以你得提出你覺得殘留菸味不足以致害的證據啊
→ skeric:你有本事找到校內沒人的地方有誰能檢舉你？
→ blueday111:因為那太過反常識了 超乎想像的東西你得說服別人才行
→ skeric:鬼嗎？
→ blueday111:很難證明的意思是 因為人天天都在證明~ 這個命題毫無意
聞到菸味=有殘留，我同意，但是這個殘留=有害哪裡很常識了？

→ blueday111:義 所以現在的研究都在說菸味會造成多大危害 不是問你
噓 aalfredwang:殘留的物質有毒 就這樣
→ blueday111:多少量才會有感覺 量無意義 因為聞到就是聞到了
→ blueday111:這很常識吧 菸本來就是一團有毒氣體 這是常識
→ blueday111:所以聞到表示吸入毒物 以上
→ aalfredwang:短期無害不等於對身體真的沒有影響 吃一天毒澱粉不會
→ aalfredwang:怎樣 吃個幾十年您就知道了
為什麼量沒有意義？就像輻射對人體有害，但是醫院照樣用X光，就是因為只要控制好量
就不會造成危害啊，就算要討論長期累積，也是有個安全劑量的標準。

→ a0652qj:輻射是必須的啊 這兩個根本不能放在同樣標準上
推 blueday111:照x光那是萬不得已必須檢查 吸菸這個完全沒有必要的傷
→ blueday111:害物 隨便把他放出來幹啥? 增加社會/醫療成本而已
→ blueday111:可以歸零的東西 討論他十還二十會發作就沒意義了
如果你認為「吸菸者想要吸菸」這件事情毫無價值，當然這就是無謂的風險

我只是想要表達，衡量檢查的需要和輻射的風險後，我們可以找到幾乎對人體不會有傷害
的劑量作為平衡點，那麼「除非無法找到平衡點」，否則政府也應該好好考量吸菸者的權
利以及殘留物的危害，找出可以接受的平衡點

推 dave123:我覺得你說的有道哩,應該是要將重心放在法律限制吸菸者
→ dave123:在學校吸菸這件事情合不合哩,不過以上言論太偏重於
→ dave123:你對三手菸的看法了,這樣很容易模糊你的想法
抱歉，回推文很容易越扯越歪，往後我會更注意的
※ 編輯: a5378623        來自: 140.112.218.81       (06/08 02:26)
→ kathpope:http://ppt.cc/jK4M 這篇供你參考
→ kathpope:然後
→ kathpope:目前有個epigenetics的領域 是比較可能可以解釋殘留=有害
推 KarateWu:這年頭願意思考權力/柄與其使用致生問題的人,似乎不多~
→ cjo4h6:我願意照X光，是我知道安全劑量標準，權衡後認為利大於弊才
→ cjo4h6:照，而且我不想也可拒絕，吸二手煙對是爽到別人傷到自己，
→ cjo4h6:我覺得類比不是很合適。
→ blueday111:推樓上 我想你應該先分清楚[必要風險]和[非必要風險]
→ blueday111:就像一般人不會想去核電廠逛街 我們也可以拒絕菸味在周
→ blueday111:圍飄散  p.s 上面的"你"是說黑雲喔~
→ blueday111:純個人享受的事情 不應該建築在傷害大眾的立場上
→ ponyon:我想問一下樓上 法律會規定感冒咳嗽的人一定要戴口罩嗎?
→ blueday111:抽菸者本身也不喜歡吸二手菸的啊 他們只愛尼古丁
→ blueday111:沒有 then? 這無法類比吧? 完全兩回事
→ ponyon:各位會比較害怕A型流感的人在旁邊咳嗽還是有人在抽菸?
推 evilbs:樓上有辦法界定咳嗽的人等於感冒的人? 還是說抽菸的人不等
推 blueday111:你怎麼知道他是哪型流感XD 未知和已知風險 這有什麼難
→ evilbs:於造成二手菸害的人?
→ blueday111:以抉擇的XD
→ ponyon:同樣是對人體有害 哪個害處比較大? 又什麼樣行為該禁止?
→ ponyon:我的意思是就算是真的A型流感 傳染力超級嚴重的病毒
→ ponyon:法律都沒有規定他不能出門 或一定要戴口罩
→ blueday111:疾病又是另外一回事了 你又知道政府不想嗎XD
推 evilbs:沒有規定他不能出門嗎？ 至少是建議需要隔離一陣子的吧
→ blueday111:能不能跟想不想是兩回事 怎麼樣判斷一個人得到流感
→ blueday111:況且要監控所有可能得到流感的人 這是多麼大的社會成本
→ blueday111:這跟明確的禁止吸菸是完全兩回事 背景不同
→ cjo4h6:傳染病到了某種警戒程度 政府也會有臨時法令限缩人民的自由
→ blueday111:討論流感還不如討論肺結核XD 這個問題也很頭大
噓 her0418:為什麼別人一定要吸你吐出來的有毒氣體...
推 mibassmi:推  吸菸區++
噓 atmosphere:抽煙噓
噓 kfcm64:噓
噓 RACINGHEART:XDDDD
噓 salene:此id必嘘
噓 LMAO56:戰力薄弱  邏輯根本中二  超廢
噓 vickey1990:中國時報盃也有正常人打比賽好嗎 不要把黑雲扯到整個辯
→ vickey1990:論隊。我也很困擾跟他同隊。
→ prince:噢噢  樓上 XDD
→ sneak: 你真的讀這顆細讀到甚麼 https://noxiv.com