Re: [聊天] 為什麼郝伯村不能談民主？李登輝就可以?

[a5378623 (黑雲)]

※ 引述《pigletchu (朱叉布)》之銘言：
: 1. 他是公的場合，有很多媒體在，政府官員是掌握話語權的一方。有論者以為，我們也
: 可以發新聞稿給媒體、另辦演講等方式發聲，甚至可以退場不聽。但根據我個人在NGO組
: 織實習的經驗，媒體並不對過於學術的事感到興趣；對於學生的聲明與主張常常不予報導
: 。這也是無可厚非，因為媒體是私企業，他們有市場考量，需要的是話題性。
: 試想如果沒有抗議，媒體只轉述大家的歌功頌德，雖然我讀到報紙時會感到不悅，但我們
: 也無法表達給大眾。久而久之很容易形成沉默螺旋、導致群體集化進而鼓勵極端的政治主
: 張。這不是我們所樂見的。
: 就事後論，除了學生的抗議被報導以外，就沒有何的NGO、組織、政黨、意見領袖出來指
: 摘郝院長的言論不當。所以抗議的必要性也因此凸顯。
: 總之，這次抗議行動的正當性之一，防範極端言論於未然。

簡單來說，你要的是「平衡報導」

那麼請問「用大聲公讓人無法演講」怎麼會是平衡報導？

用郝柏村的話來說，這是鎮壓了他的言論自由。

而且綜觀各家新聞，我沒看到任何郝柏村是民主守護者的言論，只有抗議者批評郝柏村如
何無恥，你所說的「平衡」在哪裡？

: 2.  他的言論與身分不符合轉型正義跟防禦式民主。正如我第一篇文章所說，極端言論是
: 需要被控管的，因為他很危險。主張納粹是言論自由，新納粹主義者也可以辦一場演講不
: 讓大家發問。可是為什麼德國要發動國家暴力來抑止這種行為呢？
: 因為我們不能讓傷害民主的人來主持民主。當年威瑪共和憲法是如此的民主，希特勒也是
: 透過選舉、修憲等方式完全執政。
: 當然好柏村沒有種族屠殺，只有一些白色恐怖根侵害人權的記錄，所以我並不主張要用刑
: 罰處罰郝院長、用刑法來規制老國民黨人。但舉重以明輕，在台灣這樣的聲音需要被平衡
: 。所以我認為一個非暴力、喊口號、沒有肢體傷害任何人的七分鐘抗議，在沒有設定發問
: 程序的情況下，就發揮到的公益跟造成的損害相比，應該是可以接受的。

郝柏村過去曾經反對民主，並非完全沒有爭論空間的事實。

更何況即便他過去反對民主，不能證明他現在的言論就是極端言論，事實上你自己有聽演
講應該也知道他並沒有什麼極端言論，因此你隻字未提避重就輕。

此外上面說過，你的公益只在於「平衡報導」，可是郝柏村的言論未有極端，事後報導反
而重抗議而輕演講內容，在在顯示抗議行動沒有促進你口中的公益。

如此一來，你怎麼肯定和損害相比是可以接受的？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.218.81
推 versace:然
推 apato7:推
推 uka123ily:政治的言論自由的前提應該先於審查是否促進公益吧。＝＝
可是當他的言論自由建立在排擠其他人的言論自由時，就要審查了吧

推 uka123ily:其實沒有，既無禁止、審查，何來的排擠？
我認為拿大聲公讓對方不能說話就是排擠，你認為呢？

→ uka123ily:而且你說排擠這也是很不明確。
→ uka123ily:所以你是說路上拿大聲公害人不能講話是侵權？ 我的天
→ uka123ily:第一，大聲公是一種表達方式。表達方式干涉了什麼？
→ uka123ily:第二、若表達方式可以用來作為主張侵害？？ 侵害什麼？
→ uka123ily:第三、言論自由的侵害應該是對誰提出？
我直接舉例來說，媒體壟斷也只是財團老闆發行很多媒體讓自己的聲音變得很大聲，意義
上與大聲公相同，然而這也被視為可能侵害言論自由的表現不是嗎？

→ uka123ily:媒體比人民.......
→ versace:小心 媒體可能被定義為一種公共財 尤其廣電媒體
我記得報紙的時候大家就在反了，辦報自由不是每個人民都有的嗎？

推 tw0517tw:郝柏村以「民主制度的守護者」為題發表演講
→ tw0517tw:好吧 他的確可能不是在說自己
看新聞我覺得他是在講別人耶...

→ uka123ily:有權利就有義務，可以辦報跟可以壟斷是兩回事。
對啊，所以我主張大聲公和壟斷有相同實質影響

→ getting:朱同學有說拿大聲公可以平衡報到嗎= =? 原文根本沒有啊
→ getting:                           報導
他說抗議行動可以平衡報導，抗議行動包括大聲公啊

→ getting:那抗議行動包含用核彈轟炸，你為何不提出來
你在扯什麼東西，他說的抗議行動就是「這次的抗議行動」，其中包含大聲公

搞清楚事情再來好不好，莫名其妙...

→ getting:我覺得原文的"試想如果沒有抗議"並不是說大聲公的意思
不然他說的抗議是什麼抗議？

→ getting:原文抗議行動的正當性，應該是指"對不認同的舉動從事抗議"
→ getting:這個行為，而不是指"拿大聲公"這個特定的行為
這分兩個部分討論：

1.這次就是有拿大聲公，他認為這樣的行為正當

2.不拿大聲公的抗議，你是指靜坐或者場外發傳單？如果是這種我也支持他有正當性

→ shiounio:拿大聲公根本無法進行言論壟斷!! 真正的效應是從這場表演
→ shiounio:後才開始。當權者是有辦法持續發言壟斷，而學生則無
我同意壟斷的效力不同，可是為什麼短時間的壟斷就要被允許？

我是主張都不應該，不管是當權者還是拿著大聲公的平民

→ Aadmiral:請問,郝柏村是當權者嗎?
→ Aadmiral:再者,都準備好大聲公了,還說什麼太委屈?擺明就要來吵的
→ Aadmiral:本來就打算鬧場,這才是事實,請不要說謊。
噓 Coma:黑雲碰到媒體壟斷就崩壞了，舊傷還沒癒合嗎XD
意思是我其他時候很良好嗎= =？

→ shiounio:好笑,郝柏村不過只是拿來代替的指標人物(更何況有王金平
推 uka123ily:據由行政權限的，應該不是學生，而是主辦單位。
→ uka123ily:鬧場也是一種自由阿，作為政治參與，是合理的。
→ Aadmiral:GREAT!意思是向一介平民的郝柏村去鬧,也達到反當權者目的
→ Aadmiral:還有比這更荒謬的嗎?
說實話，要說他只是一介平民，連我也不太能接受...

→ shiounio:原來你根本不知道郝柏村與當權者的關係
→ Aadmiral:你經歷過郝柏村擔任參謀總長的時代嗎?
→ Aadmiral:我還活過那個時代,你呢?
推 siriusc:看到一些連戒嚴時代都沒經歷過的在大聲嚷嚷就好笑..
→ shiounio:跟我比老幹嘛? 你應該看的是現在的當權者(政府單位)是如
→ shiounio:是如何利用郝來達到政治目的
→ Aadmiral:那你憑什麼以為我不知道郝柏村做過什麼,和現在的關係?
→ Aadmiral:你不覺得自己不懂裝懂的過份了嗎?
推 whaleho:原來活過那個時代的人就很懂郝XDD
→ Aadmiral:原來沒活過的會比較懂
→ shiounio:這不是只從歷史判斷就可以的，當前台灣的政治情況很危險
→ whaleho:我想懂不懂的重點不在於你有沒有活過
→ Aadmiral:言歸正傳,郝柏村退出政治17年,既不下指導棋,也不過問政治
→ shiounio:連現在的情況都無法判斷，不要說你對歷史有多懂
→ Aadmiral:既不是榮譽黨主席,也不另組XX團結聯盟
→ Aadmiral:還向他抗議什麼?他又要回應什麼?
→ Aadmiral:當前的台灣政治,面對的危險叫理盲又濫情
我覺得是兩個危險的極端，一邊是過去的極權勢力一邊是理盲濫情的群眾

就算你擁有獨立思考，反對其中一邊的同時也很容易不小心落到另外一邊

推 whaleho:說的很有道理，他不過是一個受官方基金會邀請與政府首長對
→ whaleho:談一個充滿政治議題題目的無關的一般人，完全不能當作抗議
→ whaleho:的標的。
我同意你說的，但是要討論這個另開一篇文章好不好QQ

→ Aadmiral:過去的集權勢力,就是過去了,郝柏村90幾歲,他也不可能
→ Aadmiral:重出政壇。同時他不是李登輝,那樣老是發表政治看法
→ shiounio:故意把目標綁定的郝柏村，就跟把這件事鎖在法律層次一樣
→ Aadmiral:對他抗議,倒底有什麼意義?
→ Aadmiral:喂!別忘了那群學生的口號,是針對郝柏村,而不是官方單位
→ shiounio:無視當權者對於民主的宣傳是多麼可笑
→ Aadmiral:怎麼到這會兒,你又換方向解讀了?
推 whaleho:就像猶太人不該去跟過往納粹份子抗議一樣，他們又不掌權
→ shiounio:執著於學生嗆聲郝柏村，也跟執著於郝柏村是一樣的
→ shiounio:這只是一種政治行動
→ Aadmiral:怎麼樣的政治行動?爭取民主自由?
→ shiounio:你要不要再回去看一次 pigletchu大的文章,把他消化一下
→ Aadmiral:我看了啊,她出國,也不會再回應了。
→ shiounio:那就過幾天再看一次,直到看懂
→ Aadmiral:要看到懂為止,意思是她講的是真理!真理是不容許質疑的
→ Aadmiral:可是,不管怎麼看,她沒有講她在爭取什麼,是民主自由還是參
→ Aadmiral:政自由。她在抗議聲中,只講郝柏村不能談民主自由
→ Aadmiral:換言之,比較像是她在限制郝柏村的發言自由
他其實沒有說到那麼多啦，他是說在郝柏村發表意見的同時也要有人平衡報導
※ 編輯: a5378623        來自: 140.112.218.81       (06/30 13:55)
→ shiounio:那就是你沒看懂!上面的人在昧於事實講話這件大事及其影響
→ Aadmiral:是誰在昧於事實?
推 henry1234562:推
推 agn01254876:搞不懂有些人在執著什麼…想對抗議學生予以道德上譴責
→ agn01254876:就直說嘛，說依照你的價值觀在室內用大聲公是不恰當
→ agn01254876:的。還有郝柏村是平民就不能抗議？？理由為何？？
推 agn01254876:大聲抗個議就等於限制了同樣拿著麥克風的人的言論自
→ agn01254876:由？會不會跳太快了？
推 CassSunstein:uk與wha分別有轉化稻草人的情形發生1.就uk而言 他混
→ CassSunstein:淆室內用大聲公的侵害程度與室外用大聲公的不同
→ uka123ily:就問你侵害什麼咩XDXDXDD
→ CassSunstein:2.wha則是自己混淆而反問 意指難道"完全不能"抗議...
→ CassSunstein:怪不得雞同鴨講~當然可抗議啊!憲法原理又沒說絕不可
→ uka123ily:我想了半天大概只有噪音而已。
→ CassSunstein:抗議 關鍵是抗議行為內容的情節內容 是否並未過度 以
→ CassSunstein:至於雖然滿足抗議者的行動利益 但妨礙致對方難以講話
→ uka123ily:大聲公有過度嘛？ 我比較想知道如何判斷過度。。
→ CassSunstein:uk若繼續採相對主義觀來辯論 當然uk腦中的價值觀是不
推 yahiko:當然是Cass自己主觀標準，他說過度就過度囉～
→ CassSunstein:會被說服的 可是講難聽點 反李登輝反任何人的抗議者
→ uka123ily:我不是相對主義，別亂扣阿，這些也不是相對主義。
→ CassSunstein:若秉持如此價值觀而自認為自己的抗議自由再類似情境
→ uka123ily:相對主義不承認客觀的標準，我正問你客觀標準耶....
推 agn01254876:囧…去抗議還要兼顧權利衡量、實踐和諧原則…
→ CassSunstein:正當 則此種情況並非目前法治國粗上軌道的秩序所樂見
→ uka123ily:放心，政治言論無需要審查這些啦，要審查也會很寬鬆。
→ CassSunstein:uk活的政治界沒啥公權力定論權威 抱歉 法律界 在各方
→ CassSunstein:批拉啪啦盍各言爾志的情況下 尚有相當的判斷論證 就
推 KarateWu:真難得你有時間條思縷析的一一回應，佩服~XD
→ uka123ily:你對政治界的印象哪裡來的窘。
→ CassSunstein:是我講的 啊有些人就是不接受 那不接受就隨你們啦
→ CassSunstein:uk如同坊間一些律師一樣 拿著自己價值觀去解讀規範前
→ uka123ily:其實我倒反而是法律界沒有有所謂的相當判斷論證。
→ CassSunstein:提與行為事實的涵攝 是OK啦你想講就講你認為該當就好
→ uka123ily:喵的，我跟你很熟嘛？
→ CassSunstein:所以對這種相對主義觀者而言 你的徒子徒孫假設看連戰
→ CassSunstein:不爽 他們絕對有你高舉的正當性 在連戰假設開課時 拿
→ CassSunstein:大聲公去他教室喊口號 反正你抗議最大 超級正當咧
推 yahiko:Cass推了一堆文，還是沒回uka的標準判斷何在阿wwww
→ CassSunstein:就是用這種法學考試「假設實例題」才能點出相對主義
→ uka123ily:若要討論客觀標準怎麼會是相對主義呢？ 猜不透阿。
→ yahiko:反倒是紮了一個相對主義稻草人自己在那邊論述得很爽www
→ CassSunstein:者高談闊論認為其論述合理的省思~那好啊就依你價值觀
→ CassSunstein:台大政治系兼任教授連戰敢再開課看看!嗆到他上不了課
推 agn01254876:花那麼多力氣檢討人民要不要用大聲公抗議，卻對花公
→ agn01254876:帑成立的民主基金會辦怎樣的活動、補助什麼團題毫不
→ agn01254876:關心。這樣的人講法治國？
→ uka123ily:耶，我是承認價值多元論者，但並不等於是相對主義者。
→ uka123ily:為什麼可以扣我帽子說我是相對主義者阿
→ yahiko:Cass倒是秀了一手何謂扁平的個體方法論，剝除歷史脈絡
→ CassSunstein:修連戰課的大學生算她們倒楣 因為嗆聲者妨礙連戰講話
→ yahiko:將兩造參與者化約成獨立的個體來進行權益衡平比較呢
→ CassSunstein:正當得很--這就是爾等價值觀的同樣情形
→ CassSunstein:所以樓上幾位不必再跳針 敬依你們的論述可以合邏輯地
→ uka123ily:我也很倒楣阿，莫名其妙被冠上相對主義者XD
→ CassSunstein:去下命題:上述連戰開課情形 嗆到他無法上課 正當得很
推 yahiko:不錯不錯  這種無視旁人只顧自己講爽的能力真值得效法
→ uka123ily:我不否認可以去課堂嗆阿，但我對相對主義有很大意見。
→ uka123ily:我從來沒提過符合相對主義的論述為何可以被稱之？
→ uka123ily:課堂內學生爽不爽，跟能不能嗆是兩回事。
→ CassSunstein:很好 所以那既然uk合邏輯地給出立場 那就不必再討論
→ CassSunstein:了 因為我跟他價值觀所作的推論不同
→ CassSunstein:陳進興也可以合邏輯地凡事以拳頭定勝負 他輸也甘願
→ CassSunstein:則大家自然也不必和陳進興辯下去
→ uka123ily:那你要為你的扣帽子道歉嘛？
→ CassSunstein:只是讓其他人想一想 uk支持的去嗆到連戰無法上課and
→ CassSunstein:陳進興支持的凡事以拳頭定勝負 這樣的生活規範 是否
→ CassSunstein:是適合大家的~uk與陳進興要怎麼堅持 當然我不勉強之
→ uka123ily:所以你現在是要跳躍到價值體系囉？ 也跳太遠了。
→ uka123ily:所以你根本只是想說明價值體系不同？離題太遠了吧。
→ uka123ily:你還是沒回答我你的客觀標準是什麼阿XD
→ CassSunstein:我當然也可退一步想像與同意搞不好我是錯的 的確凡事
→ CassSunstein:用拳頭定勝負是正當的 去嗆到連戰無法上課是正當的
→ CassSunstein:只是 回頭一想 依照最通常的憲法法理 難做此涵攝結論
→ uka123ily:沒有說你不對，你要論侵害總要有個判斷標準吧。
→ CassSunstein:我怎不知uk秉持的價值觀?只是我要告訴uk 目前憲法理
→ CassSunstein:論對言論自由的內涵 不是如你所以為的那樣
→ uka123ily:也是啦，反正你說知道就知道，我絕對不代表uka是吧。
→ CassSunstein:憲法教科書當然沒特定規劃出郝柏村這個例子 可是法學
→ skyrick:哪種憲法理論啊？
→ CassSunstein:界在"適用"大原則上 可不是跟大學生學得一知半解就來
→ uka123ily:我以為目前理論通說是對政治言論做盡可能寬鬆的審查。
→ CassSunstein:說啊啊抗議行為很正當啊郝柏村的言論自由完全未受害
→ uka123ily:然後你又不說到你到底是推出什麼侵害。
→ CassSunstein:我度爛政治人物包含郝柏村講的屁話 可是跟我就自以為
→ uka123ily:蠻好奇推文太長有沒有對他人的言論自由做出侵害XD
→ CassSunstein:義去製造噪音讓郝無法講話 是不能正當連結
→ uka123ily:直說有侵害又不解釋，算了隨意吧。
→ uka123ily:所以你的意思m問題是製造噪音？
→ CassSunstein:因為版上某些人根本誤解言論自由市場的真諦
→ CassSunstein:言論自由市場不是在室內對方場子雙方憑音量誰壓過誰
→ uka123ily:直說誤解，卻不解釋。 有點無言。
→ CassSunstein:所以就認為郝要演講而反對者就可憑音量吵到他無法講
推 agn01254876:不可以的理由在於？
→ CassSunstein:uk你還是多念通憲法學理 不要憑速讀略讀 不然會搞錯
→ uka123ily:對呀，你對政治言論要有限制，你總要有客觀的理由吧。
→ skyrick:言論自由市場跟抗議的正當性有何關係？
→ CassSunstein:在表意自由領域 郝柏村的表意vs抗議者的表意 所謂自
→ uka123ily:有沒有一下說搞錯又亂說是相對主義者的八卦。
→ CassSunstein:由市場 決不是某些人寫文章說的郝能講所以也可去嗆到
→ dimer:這次學生抗議行為是觸犯哪一條刑法或是造成何種侵權行為? 實
→ dimer:務上成案嗎
→ CassSunstein:他無法講~對於我此一介紹 你uk要不要相信那就隨你了
→ uka123ily:我想問的是郝在講，學生也在講，不是嘛？
→ CassSunstein:你身為政治學者 你自可找出版社出版你那套跟憲法通說
→ CassSunstein:不同的新學說:嗆郝柏村的case真是嗆得好!祝福你大賣!
→ uka123ily:你提了言論自由市場，但我學理理解跟你可能不同耶XD
→ uka123ily:不過我還是沒看到你的就是。
→ uka123ily:所以我絕對不會知道你想講什麼。不會自行腦捕。
→ CassSunstein:這沒差~你繼續維持你的理解~某幾樓也繼續維持其理解
推 agn01254876:就算有侵害，請處理第三人效力的問題，若無法從此得出
→ agn01254876:抗議者須直接受憲法規範，請再想想本案中抗議學生之作
→ agn01254876:為有何民、刑事責任？國家有無因此保護不足？若都沒
→ agn01254876:有，請問你在審查什麼？
→ CassSunstein:如同陳進興也可繼續維持其心中的"生活規範"理解 無妨
推 uka123ily:是說憲法應該不會「直接」規範抗議者就是。
→ uka123ily:他大概是想說雖然主張言論自由，但言論自由非無限制。
→ CassSunstein:回ag 我在其他地方已經打過字說明了 答案很清楚 至於
→ uka123ily:不過我蠻想知道規範的限制在哪裡，但他又不說。Q_Q
→ CassSunstein:你和一些網友習慣用的糾結式兼略為轉化的問法 那是你
→ CassSunstein:本身自己想偏角度 這我可不能為你想偏的角度去解答
推 agn01254876:會這樣問是想確認你到底是在什麼基礎上去檢驗抗議者
推 uka123ily:你什麼時候要為稱我是相對主義者道歉。我覺得很不爽捏
→ dimer:始終不清楚的一點: 此次抗議學生之行為究有何民事刑事責任?
→ CassSunstein:我是說uk是採" 郝的演講場合 抗議者也可去嗆到無法講
→ CassSunstein:讓兩方相對自由地憑音量壓倒對方"的"相對"主義者 瞭?
→ CassSunstein:我這麼長的句子 BBS的推文欄若要趕著打字 哪來得及說
推 uka123ily:這有點硬凹喔，相對主義可不是讓你玩排列組合的用詞。
→ CassSunstein:dimer你去查我在其他文章中的箭頭數十行解說就知答案
推 agn01254876:我也不清楚…但我懷疑他在用憲法學理審查道德
→ uka123ily:而且你自己多次提及，我不相信這種硬凹的打字問題。
→ CassSunstein:對啊 所以你的前理解是想像我在提哲學上的相對主義
→ CassSunstein:但這個4字術語 我在bbs就信手打字當作一般而非學術語
→ CassSunstein:若讓你誤解 那跟你說sorry
→ CassSunstein:因在一般用語中OO主義者也常見 當然 坊間用法不嚴謹~
→ CassSunstein:我絕對同意 在大街上 分隔島兩旁的不同團體集會演講
推 uka123ily:還有什麼坊間用法？就誤用而已，還有什麼坊間不坊間的。
→ CassSunstein:雙方各自用擴音器喊叫啦唱歌啦這可比音量 但室內呢?
→ dimer:直接回答法律問題吧! 你引憲法說抗議行為侵害郝的言論自由
推 yahiko:Cass又一次展現「話都由我說」，概念跳來跳去定義又不精確
→ dimer:那這樣的行為有無刑事或民事責任? 一句話 有/無 就好
→ CassSunstein:社會團體中屬於不討喜的傢伙們 他們要自爽演講也不行
→ yahiko:討論一堆又不提出立論根基與判準何在，連相對主義都稱不上
→ CassSunstein:?自以為義者一定要拿著大聲公用音量壓倒讓其無法講..
→ dimer:還是如agn所說, 你直接拿憲法法理審查道德?
→ yahiko:一下憲法法理一下室內音量，這種方式就是無差別亂炸嘛
→ dimer:你說抗議行為侵害郝之言論自由 你要認定他是民法侵權行為嗎?
→ dimer:既然你在上一篇文章拿出法學大師的態勢來 這ID又取得這麼好
→ CassSunstein:我已經講得夠清楚了 再看不懂的網友那我也沒辦法了
→ yahiko:就事論事，回答agn的法律問題跟uka的判準何在很難嗎？
→ dimer:回答這簡單的問題對您來說應該不困難
推 uka123ily:侵害基本權的行為由法律規範，很難直接討論到憲法。
→ uka123ily:要嘛刑法、要嘛民法、不懂為何是直接憲法。
→ CassSunstein:幾位新加入的質疑者 去搜尋系列文中我的論述 自己讀
→ uka123ily:另外憲法要談也可以，我唯一想到就是處理價值秩序。
→ yahiko:講了半天，你對這次案件的定性跟適用的大前提到底是什麼？
→ CassSunstein:就知道我講過的 你們自己不用功找 卻要我重複打字嗎?
→ dimer:只說你說過 連答個有無都不敢負責 以為真的所有人都被唬弄?
→ CassSunstein:那等5分鐘後假設有XXX與YYY網友再問一次 我難道再打?
→ uka123ily:就沒有看到阿，你的推文多數是討價還價的推文不是？
→ dimer:寧可打這麼長一串話, 卻打不出個 有 或是無
→ CassSunstein:一句話:你們回頭去查~不想查也沒關係 因為你們不重要
推 yahiko:既然Cass提過，給個文章代碼讓有意者去拜讀嘛～
→ CassSunstein:我不必對你們的學業負責
→ dimer:連不要求你做說明, 卻打不出來, 這究竟是心虛知道自己非法學
→ uka123ily:我畢業多久了，而且我男友念法律的不用你教阿。
→ uka123ily:我是要知道你到底想說什麼，而不是要給你教阿XD
→ dimer:大師或是裝瘋賣傻呢
→ yahiko:「我不必對你們的學業負責」你的預設有問題捏  偶畢業了～
→ dimer:千萬別說是法學院科班出身 否則真會嚇到許多人...
→ CassSunstein:dimer 你知道要問老師問題 你先要問對問題的描述瞭嗎
→ yahiko:你不用負責我的學業，我只是請你負責你自己打過的字跟紀錄
→ CassSunstein:你先問對問題的敘述句子吧
推 uka123ily:其實沒人知道你想說什麼，怎麼問對呢？您還是自己說吧。
推 agn01254876:我大略找了一下，有看到CS說若讓他們繼續攤瘓顏講，
→ agn01254876:對主辦單位難謂無民事侵權責任
→ CassSunstein:你自己查吧 我早上在相關文箭頭開始打字了有100行吧
→ CassSunstein:法學推論(ex.撰寫法律意見書)可不是你講民粹主義一樣
→ CassSunstein:講個幾段就可以的~尤其遇到一些半瓶水網友糾纏瞎問時
推 yahiko:拜託，這種蘇格拉底式的筆仗技巧只會反襯你沒論述內涵好嗎?
→ agn01254876:更正：癱瘓演講兩個小時
推 whaleho:這一百行的結論就是他提的標準雖然有很大具體化的空間，但
→ CassSunstein:平常上課 講到最後我就是叫他們自行看書 否則沒完沒
→ whaleho:是他可以不附理由的認定照這標準拿大聲公抗議郝柏村七分鐘
→ whaleho:是不正當的。
→ dimer:不要說你是博士生就自稱老師嚇人了
→ CassSunstein:了 他們自己程度的問題 我能講的都講了 打字快頭暈了
推 uka123ily:我大學時老師也是照嗆了，還管他是不是博士生嘛？XD
→ CassSunstein:wha稍微有抓到點 不錯喔 請注意 所謂抗議者的不正當
推 yahiko:討論應以理據為高下判準，提老師不過是想拿權威壓人罷了
→ CassSunstein:是指照他們的行動若一以貫之(ex主辦方沒有人力請走)
→ CassSunstein:那麼其抗議行動將民事侵權~~萬幸他們7分鐘後被請離場
→ CassSunstein:所以沒民事責任 但話說回來 若秉持系爭case中手段的
→ CassSunstein:正當性而一以貫之呢?這是我要請教那些認為系爭case中
→ CassSunstein:的系爭抗議手段就有正當性的網友們的論述的..
推 uka123ily:民事侵權？？？？？
→ yahiko:憲法提了半天，結果是拿預測作為民事侵權的事實…
→ uka123ily:你要主張的是侵什麼權？
→ uka123ily:我也是覺得他提了一堆，結果就是我們問的到底民事....
→ CassSunstein:以上都在我(忘了)不知在誰文內的箭頭時有說過啦...
→ uka123ily:那你提憲法幹嘛＝＝
→ CassSunstein:uk你這個問句 wha就可以回答你了 就是因為有些id沒頭
→ yahiko:這種論述嚴重違反「比例原則」了吧XDDDDD
→ uka123ily:我前面還問你是談刑法還民法......
→ CassSunstein:沒腦這裡瞎問一句那裡糾纏一句 我才應接不暇
→ uka123ily:就是順序大亂吧
→ uka123ily:算了我要去買菜了，回來再看推文到哪呢。
→ CassSunstein:如同一堆半瓶水又自以為懂的id在uk回答民粹主義後 就
→ CassSunstein:是聽不懂uk在講什麼就是要跟uk盧 一樣~
→ CassSunstein:以上的假設 uk能體會就能 不能也就罷了
→ CassSunstein:講難聽點 盧到最後 uk最好是還免費幫那些半瓶水傢伙
→ CassSunstein:循循善誘幫其從哲學概論教起~尤其當其此起彼落瞎問時
→ agn01254876:要從法律的角度談兩方的權益衡量是沒問題，但這不能
→ agn01254876:導出抗議者的行動是否正當吧
→ CassSunstein:ag你的命題太粗略了 請問 抗議者何種行動內容 分別可
→ CassSunstein:依照憲法學理認為正當以及不正當 你想必瞭解!
→ CassSunstein:而不是夾纏總稱為"抗議"之舉正不正當 請注意!細緻化
推 yahiko:Zzz從憲法學理把正當性細緻到民事侵權的功夫的確是一絕。
→ CassSunstein:樓上與某d網友就別亂入了 樓上該多念點書是真的
→ CassSunstein:靠著亂紮對方稻草人命題打 就算打扁了稻草人 又如何?
→ CassSunstein:ag 如果你可不受情緒影響 不管對郝柏村or李登輝 都不
→ CassSunstein:管 你靜心想 對郝演講的抗議與對李演講的抗議 在哪些
→ CassSunstein:抗議行為的行使內容上 分別會是有正當性與欠缺正當性
推 agn01254876:我靜心想了一下，還是認為法律上的判斷與我所指的正
→ agn01254876:當性是兩回事。我們在法律的層次討論何者權利需要受
→ agn01254876:到較多保護？在何種狀況下？但這不表示行為在法律上
→ agn01254876:踰矩就沒有正當性(道德或價值觀等)。而你所正當性僅在
→ agn01254876:於得不受國家介入或自助行為排除。
推 agn01254876:當然有些極端的情況兩種觀點會吻合。例如傷害他人的
→ agn01254876:暴力行動，但與這次抗議離的有點遠。
→ ijsfkira:所以你指的正當性就是靠價值觀囉? 那怎麼說明別人價值觀
→ ijsfkira:跟你的不同的情況
→ CassSunstein:因為言論自由包含自己做到不要打擾到對方該有的發言
→ CassSunstein:所以如果你是有念通憲法的抗議團體幕僚 你應該依學理
→ CassSunstein:另外規劃讓郝能夠講完話再抗議的手段 而不是去妨礙其
→ CassSunstein:發言權 同樣 對李登輝演講的抗議也一樣 不管深藍團體
→ CassSunstein:心中再怎麼如抗議者度爛郝一樣度爛李 深藍可抗議 但
→ CassSunstein:深藍抗議手段絕不包含有正當性拿大聲公在會場叭到妨
推 agn01254876:退到最後，如果這次抗議未被阻止而持續癱瘓演講兩小
→ agn01254876:時，而可能成立侵權責任(？先不管有無可能)，是否得
→ agn01254876:成功主張言論自由阻卻違法性，還是有討論空間啊
→ CassSunstein:礙李講不出話 然後泛藍還自以為義說抗議超級正當的咧
→ CassSunstein:所以我告訴大家的脈絡是 不管是對哪個下台後政治人物
→ CassSunstein:其作為我國國民所受憲法言論自由之保障 任何其他人應
→ CassSunstein:尊重而非去給予侵權之舉(即便叭沒幾分鐘就被請出場)
→ CassSunstein:因為講難聽點 若會場人力不夠請不出 那就要叭整場囉?
→ CassSunstein:難道要檢視抗議手段正當與否 還同時受會場工作人力多
→ CassSunstein:寡影響?工作人力充足 系爭妨礙手段只有7分鐘所以正當
→ CassSunstein:若窮團體辦演講沒人手請出場 系爭抗議手段就繼續叭??
推 yahiko:你一直假定「若不請出去，他們就會繼續妨礙」這無從證明阿
→ CassSunstein:所以先不必處理是否違法 就正當性而言 抗議者選擇開
→ CassSunstein:始就抗議而非尊重言論自由精神讓郝講完再叭他個爽 就
→ CassSunstein:欠缺正當性 因為郝講完了 該講都講了 你再叭就很合理
→ CassSunstein:結果那群自以為義的傢伙咧!渾然妨礙別人發言還不知羞
→ CassSunstein:郝柏村很落伍言論很偏激沒錯 可是讓他講完他的屁話吧
→ CassSunstein:屁話就不值得言論自由保護?要一開始就叭到他無法講??
→ CassSunstein:我的言論自由判斷體系標準一致得很 所以若深藍秉持一
推 uka123ily:正當性是看誰先講完嘛？ 言論自由不就是正當性阿
→ CassSunstein:開始就在李登輝演講場合用大聲公叫囂到李無法講 同樣
→ CassSunstein:不正當!這跟政黨無關 因為李郝演講都不應被如此妨礙
推 uka123ily:正當性是正當性，合理性是合理性。
→ CassSunstein:反諷:民粹不就是荒謬無知的意識型態?學你uk亂盧的話~
→ CassSunstein:然後批哩啪啦一堆id也是鬼扯民粹歪理一直跟你uk嘴砲
→ CassSunstein:我倒好奇uk要怎麼一一回應對方一連串鬼打牆瞎問~
→ uka123ily:有人知道CassSunstein怎麼了嘛？
→ uka123ily:幹嘛拿我去幫他護航？ 真的很討厭耶
→ CassSunstein:這叫比喻 叫依此類推 如果沒有同理心 將難以理解何以
→ CassSunstein:自己丟一大串問題反問別人 是那麼理所當然 卻難察覺
→ CassSunstein:對方已經講解 只是自己依然自覺"想不通對方在講啥"
→ CassSunstein:那麼好啊 言論自由的內涵你uk不懂我講什麼 那我就比
→ CassSunstein:喻一下堅持民粹錯誤見解的人 也此起彼落瞎問的情況
→ agn01254876:我看到的是抗議學生以"妨礙會場秩序"作為抗議手段，郝
→ agn01254876:柏村所被妨礙到的也僅僅是在那一段時間內順利演講的
→ agn01254876:自由，其言論自由是否受到如學生被架離般同程度的限
→ agn01254876:制，值得懷疑。如果要強調應該先讓對方講完再抗議，這
→ agn01254876:很奇怪。
→ CassSunstein:如果對政府現任官員演講時的抗議手段 又另當別論
→ CassSunstein:所以情況分門別類 吵到不讓演講者講話 不是絕對沒有
→ agn01254876:別忘了這場演講是誰辦的…
→ CassSunstein:正當性 但要注意諸如對象/場地/手段etc我說過的層面
→ CassSunstein:你應該學過ex.刑法妨害名譽罪 同樣的"罵髒話"自由
→ CassSunstein:對政治人物/非政治人物 刑法法理搭配憲法法理 會不同
→ CassSunstein:搞清楚!形式就是民間智庫/退休人士~
→ CassSunstein:刑法要求政治人物應忍受較高程度的言語攻擊而不能告
→ CassSunstein:對方妨礙名譽 最好你也說啊可是這個沒公職黨職在身的
→ CassSunstein:人很有名耶 所以臭幹馬英九無罪 臭幹名人也無罪????
→ CassSunstein:你可以基於馬英九很爛而三字經幹他而無罪 但對周美青
→ CassSunstein:你用三字經幹完她然後主張她很有影響力所以也該無罪?
→ CassSunstein:老話一句 我幫各位正確理解言論自由的內涵 信不信由
→ CassSunstein:你們 某個d網友自己瞎猜身分來壯膽那就隨他 uk/pd能
推 dezuphia:越來越看不懂了。所以今天有人用三字經幹郝柏村這樣?東
→ dezuphia:跳西跳的。
→ agn01254876:形式上是私法人就不能受到輿論監督嗎？特別是捐助來
→ agn01254876:源是國家時；退休政府高官與現任高官在程度上不應該
→ agn01254876:有太大的差距
→ CassSunstein:上ptt 我上個ptt也還好 只是同事告開玩笑說秀才遇到
→ CassSunstein:兵(而且難溝通)的情況要我有心理準備 果然不定時碰到
→ CassSunstein:言盡於此~畢竟昨天最後他們7分鐘就被請出場 所以完全
→ CassSunstein:不生違法問題 至於正當性 因為法院不處理這 大夥講再
→ CassSunstein:多也無益 那麼你可參照我上方有詢問uk而他也爽快同意
→ CassSunstein:的:敬依貴方價值觀 萬一日後台大政治系兼任教授連戰
→ CassSunstein:重新開課的話 對連以往言行不滿的同學們 絕對有正當
→ agn01254876:你不能拿不同程度的手段來類比呀，以昨天的情況，就
→ agn01254876:算他們嗆滿兩個小時，對於一個國家捐助成立的基金會、
→ agn01254876:對於一個卸任高官，也算是可容忍的吧
→ CassSunstein:性跑去連戰授課教室嗆到他無法上課 天公地道~這很OK~
→ CassSunstein:我自己也願意退一萬步 好吧這就是某些人設想的規範秩
→ CassSunstein:序 那也無妨 嗆郝柏村嗆李登輝嗆連戰 這三人在室內演
→ CassSunstein:講與上課被大聲公嗆到完全無法講話 是這三人活該倒楣
→ agn01254876:大學上課原則上不公開呀，教師發言也不見得對社會公開
→ agn01254876:，你要不要把情況限定在學生嗆聲？
→ CassSunstein:反正嗆不到我 李連郝(馬蘇蔡宋也一樣)難以演講很公道
→ CassSunstein:我在乎李郝連宋蘇蔡能不能好好開講幹嘛 反正他們活該
→ CassSunstein:這就是某方價值觀推論後的生活秩序 未嘗不可~領教了~
推 dezuphia:我不知道為什麼會有這種昧於事實的討論耶，這些政治/前政
→ dezuphia:治人物從來不缺講台不缺訪問，不懂為什麼能從容忍一場演
→ CassSunstein:de你心中已經設定了一個可惡保守而該忍受無法發言的
→ dezuphia:講被抗議無限滑坡到"常態性的讓這些人不能好好開講"。
推 uka123ily:簡單來就是搞混成合理性吧。 沒興趣被騷擾跟瞎攪和了。
→ CassSunstein:軍頭郝柏村 你就難以平心靜氣體會為何20幾年前我認為
→ dezuphia:這和郝柏村是不是軍頭無關。他並沒有因為一場演講被抗議
→ CassSunstein:挺身抗議(嗆聲也有正當性)郝柏村但如今詫異那群傢伙
→ dezuphia:就"無法發言"。這是你個人的幻想而非事實。
→ CassSunstein:拿大聲公去叫囂讓郝無法講話(直到抗議者被請出場)是
→ uka123ily:我實在不覺得郝柏村跟20年前有不同，還嗆不得。
→ CassSunstein:哪來某些人一直幫找出的正當性?即便我當然度爛郝
→ dezuphia:所以抗議者被趕出去了阿，到底無法發言的點在哪裡?
→ uka123ily:我也不知道本來具有的言論自由有什麼正當與否的問題。
→ CassSunstein:當抗議者心想:反正郝日後其他場合還可發言 所以今日
→ uka123ily:自由本來就是基本權，要限制都不需要理由嘛？XD
推 yahiko:Cass你這種言論自由的主張其實是「我的場子你不要來亂」
→ CassSunstein:我們正義之士阻擾其發言乃天公地道啊--的思維 可議~~
→ uka123ily:限制言論自由總要有個合理的理由吧。
→ yahiko:這跟憲法保障言論自由的另一目的：促進討論深化民主  有違
→ CassSunstein:反郝學生要尊重郝的場子如同反李學生要尊重李的場子
→ uka123ily:什麼大聲小聲真是夠了。
→ CassSunstein:如同反蘇人士要尊重蘇的場子 如同反蔡人士也一樣
→ uka123ily:我其實不覺得要對李多好，想嗆請自便。
→ yahiko:正當性跟侵權又不互斥，反是你的連結讓人深感玄妙呢
推 dezuphia:所以從頭到尾都是你個人的道德義憤問題而不是甚麼憲政問
→ CassSunstein:刑法妨害名譽罪的存在就是對言論自由的干涉 所以咧?
→ dezuphia:題嘛講了半天又跳回尊重這種飄渺的東西。
→ uka123ily:不是他的道德問題，是他的利益計算問題。扯不上道德。
→ CassSunstein:所以我早講了 有些對憲法精深部份一知半解的網友 一
→ uka123ily:所以這個個案是要用妨害名譽？
→ CassSunstein:些觀念根本上課時沒學通就畢業了 然後就開這麼論述了
→ CassSunstein:uk你不懂就去多唸書 把所有憲法教科書看完一遍再問
推 r81402:推
→ uka123ily:又開始指教別人畢業程度不到了。 有點膩耶＝＝
→ yahiko:你這種去脈絡化的扁平個體比較我早就提過了，無關情緒
→ uka123ily:有沒有這麼喜歡針對我的八卦？
→ CassSunstein:我只是把我同事講的話原封不動良心建議你練功而已
→ yahiko:你把拿來扣帽子的空格多就事論事點，對討論還比較有益
→ uka123ily:連同事都出來了，要不要報新聞撥到哪阿？
→ CassSunstein:已經講得夠多了 但y網友你充耳不聞罷了 這沒辦法
→ uka123ily:你同事講啥是乾我什麼事阿，無聊當有趣。
→ CassSunstein:當然不甘uk的事 你要念也好不念也好 我是建議 非強迫
→ dimer:天啊 回來看討論串已經這麼長了
→ dimer:一個不知道有無畢業的研究生倒先懂得對別人指手畫腳了
→ CassSunstein:d網友乾脆說我大學生 uk是高中生 pd是國中生 算了
→ CassSunstein:dimer自從先前亂入以來 從反問的問題就知 老是鬼打牆
→ dimer:呃, 當否認之前先刪除過去的文章好嗎
→ CassSunstein:wha與ag至少是在做論證 因此可以與之就論證而討論
推 yahiko:我可是在說你的方法論問題，可惜沒得到你專業的回應  哭哭
→ dimer:怎麼會有研究生自比法學教授在說話呢...
→ CassSunstein:至於uk與某些id都無釐頭反問句這種瞎問情形 只能搖頭
→ dimer:我不認為說"不懂就去多唸書 把所有憲法教科書看完一遍再問"
→ CassSunstein:連問都亂問亂紮稻草人轉化我的論述脈絡 我能怎麼辦~
→ dimer:之類的話足以稱為就討論而討論
推 uka123ily:其實不只方法論，更前面的知識論與本體論就難以理解。
→ CassSunstein:所以沒有詳細提出自身論證的ya與di與uk 我對話程度上
→ CassSunstein:當然難以跟我回應提出正確問句的wha與ag相比
→ uka123ily:我不就告訴你正當性與合理性是獨立的兩件事。
→ CassSunstein:wha與ag提出了相反論證 而得以構成討論
→ uka123ily:你要自己凹那個講不講完，才是難以讓人理解。
推 yahiko:我的論證建立在對你論證的質疑上阿～
→ dimer:語氣好似法學教授 身分卻是個研究生 不是id是憲法大師 就真
→ CassSunstein:正當性與合理性也可以是一件事 看翻譯用詞的不同
→ yahiko:從憲法正當性到民事侵權行為到侵權程度比較
→ uka123ily:沒有提出為什麼不正當的理由，無關的細節倒是講很多。
→ dimer:的會從博班畢業成為憲法教授了
→ yahiko:最終到方法論的問題，你都一段一段打，我也只能這樣問阿
→ CassSunstein:uk看到這三個字 可別自行腦補認為對應到哪個英文字去
→ yahiko:各段間的論證不明確，怎麼可以怪我沒有論證呢？
→ uka123ily:我只知道你個人要別人去看書這才是腦補。
→ dimer:先不說其他版面留下的足跡 就說NTU版的13081篇好了 別說我壯
→ dimer:膽 難不成您突然畢業 這學期已經貴為法律學系助理教授了?
推 yahiko:我一直聯想到網路那個「元毓說」…
→ CassSunstein:哈 我就知道 dim急吼吼地開始搜尋 但可惜你這種資料
→ CassSunstein:搜尋結果 跟你可愛的腦袋瓜因此可以得出結論我不是老
→ CassSunstein:師 欠缺因果關係 講難聽點 老師就不能PO該文內容?
→ CassSunstein:誰規定的?老天顯示 天公地道顯示那篇文章內容只能是
→ CassSunstein:研究生PO?由你dim這種研究方法的程度 反映在講憲法學
→ CassSunstein:上 老話一句 先反求諸己 不是在講你自己那套講爽的
推 uka123ily:不管這些了，你有沒有聽過判斷標準呢？
→ CassSunstein:多說無益 剛剛讀了meatbear的新句子 誠如他說的 若最
→ CassSunstein:後論述是基於信仰 那只有尊重~我尊重uk及各位信仰~
→ uka123ily:結果就是把對方的論述定義成為價值嘛
→ CassSunstein:信仰是無法說服的~所以我先前提到所謂退一萬步的同意
→ dimer:研究生拿講師身分嚇人 原來也是有的AfterPhd
→ uka123ily:還是你是要說自己的論述也只是價值不同？
→ uka123ily:這算是自廢武功嘛。
→ CassSunstein:哈欠 dimer你高興就好 我都沒意見 此外回uk 我的論證
→ CassSunstein:先前已經回應給ag與wha了 你若不懂我講啥 我對你抱歉
→ CassSunstein:本人無法讓你理解 所以退一萬步 我尊重你的信仰脈絡
推 uka123ily:你的回應並沒辦法建立你的結論，吾人還是不知你的標準。
→ uka123ily:也就是你有回應，但其實也沒說什麼。
→ CassSunstein:所以你要瞭解Sunstein的理論體系啊 我先就昨天立論
→ CassSunstein:基本上 通常在朝政治人物 室外場合 較可認定用大聲公
→ CassSunstein:可是具體情況要等屆時新case出現才能詳細講 至於昨天
→ CassSunstein:抗議者在退休者＆室內情形 "一開始就用大聲公吵"不宜
→ CassSunstein:Sunstein有認為一次應該全部告訴其他人all類型嗎?
→ CassSunstein:那你去查一下Sunstein的名著 就知道這種知識體系囉
推 uka123ily:奇怪耶，你自己說不清楚卻要別人查一下？
→ uka123ily:而且為什麼要用Sunstein你也沒有處理不是？
→ CassSunstein:所以我先搞懂一下 你想向我學嗎?你想學我可以教啊
→ CassSunstein:不然依照這半天經歷 你自己就自有定見 我打字一句你
→ CassSunstein:丟出講實在話會令人搖頭的反問句 那可麻煩 所以現在
→ CassSunstein:就明白問你 想認真與負責地學嗎?那我是可以打字給你
推 uka123ily:不了，你沒有意願主動討論，沒有人有義務「請教」你。
→ CassSunstein:至於你若秉持絕不接受的心情而做所謂的無窮追問到底
→ CassSunstein:那我就不打只好請你自己查 這樣雙方都簡單明瞭
→ uka123ily:如果只是想要炫耀那你可以自便，實在沒有義務奉陪。
→ CassSunstein:所以我說嘛 你同樣也有學者架子 而且是對於本非你領
→ uka123ily:那就不要再請別人查了，別人沒有義務。
→ CassSunstein:域的科目也一樣 所以那就雙方各自自便吧
→ uka123ily:學者架子咧XD 那是什麼東西。
→ uka123ily:不要老是拿一些奇怪的東西來指稱別人。
→ CassSunstein:我就常對其他領域蠻有興趣瞭解 反正裝年輕PO請教文
→ CassSunstein:結果某個d開頭自認為很聰明的傢伙還因而瞎猜我身分
→ CassSunstein:所以我不認為「我教uk憲法相關知識」算是對uk不敬
→ uka123ily:難道只有不同領域需要虛心受教啊？
→ CassSunstein:若uk如你先前所說 你男朋友是法律人也可教你的話 那
→ uka123ily:我的確認為你不敬阿，而且莫名其妙。
→ CassSunstein:當然你就去問你信任的人更宜 何必要我打一堆字
→ CassSunstein:除非你能反證我鬼扯亂打 而不是片面老是說我打不夠多
→ uka123ily:我不認為本來就沒說啥，然後叫人查一下會有多尊敬啦。
→ uka123ily:因為我質疑你的論述很空洞，不是要你教我阿。
→ CassSunstein:講難聽點術業有專攻 這幾年看你也算認真談公共事務了
→ CassSunstein:但若提到OO權利的時候 講實在話 多學一些總是好事
→ uka123ily:我也不認為看了Sunstein會得出跟你一樣的理解。
→ CassSunstein:政治學界很奇怪 不只你 很多學者似乎認為人權論簡單
→ uka123ily:他是他，你是你，你怎麼用跟他書怎麼寫是兩回事。
→ CassSunstein:"啊不就是這樣 一點都不難"->最好是這樣啦!
→ uka123ily:現在扯到政治學界了...........（無言）
→ CassSunstein:所以我預測的沒錯 這幾年下來也粗知你的作風
→ uka123ily:政治學界主流對人權很冷漠，你到底是哪裡看到的＝＝
→ uka123ily:又開始腦補了嘛＝＝
→ CassSunstein:彼此都混學術界 我怎不知學者心態?你原先大致也是先
→ CassSunstein:叫我打字 然後對我打字的Sunstein理論憑你腦袋品頭論
→ uka123ily:誰跟你說我混學術界？（翻桌）
→ CassSunstein:足 然後連串丟"反問句"所以我只好先確認再決定是否PO
→ uka123ily:我對Sunstein沒啥興趣，有興趣的是你到底想怎麼反駁。
→ uka123ily:但是我等到現在還是不知道你的前因後果是怎麼回事。
→ uka123ily:我不知道為什麼有人要裝熟來騷擾我。我是蠻不爽的。
→ CassSunstein:所以 Sunstein到底怎麼說 你根本不會鳥我PO的 你會相
→ CassSunstein:信你自己的朋友講的 所以我可沒閒到來"練習中文打字"
→ uka123ily:當然我不需要鳥他怎麼說阿，因為說話的是你，又不是他。
→ CassSunstein:那不就得了!你反正也依舊秉持你那套!那我尊重你!但我
→ CassSunstein:可沒天真到為光出一張嘴要別人將詳細法學理論打字 讓
→ CassSunstein:以為系爭知識像政治學概念的民粹主義一樣 幾段解決的
推 uka123ily:不在論點上回應，裝熟倒是很積極。我真的不知道該說啥。
→ CassSunstein:照你這種(講難聽點)瞎問法 你那位朋友若做回應也無法
→ uka123ily:又扯到民粹主義了......這樣不累嘛？
→ CassSunstein:符合你無窮追問下去的標準
→ uka123ily:我要回幾段是乾你什麼事啦XDXD
→ CassSunstein:所以課堂上對那種也不仔細聽課 只會丟一句"是什麼判
→ CassSunstein:斷標準"的學生 最後我會說"你先讀書 你讀完後 你提出
→ uka123ily:這裡是課堂嘛？ 這什麼奇怪的類比。
→ CassSunstein:你的論證 然後我可以告訴你你的法學論證到底合適否"
→ CassSunstein:這是法學領域 講實在話我看了你歷來句子 你根本一知
→ uka123ily:我得說，沒有人有義務先了解你的理論內涵。
→ uka123ily:更別提你連什麼內涵都沒說，直接叫人查書。
→ CassSunstein:半解!此種教學情形 我講再仔細 都是對牛彈琴 很麻煩
→ uka123ily:我不認為他人有義務自動理解你的論點。
→ CassSunstein:公共事務牽涉很多學科 你對你不熟的學科 就不要像政
→ CassSunstein:治學一樣 以為你的反問是有意義得 因為你憲法不夠熟
→ uka123ily:既然牽涉很多學科，就不要再那邊叫別人去唸書了。
→ CassSunstein:我在憲法也會在教學時反問學生 但那是奠基於我知道正
→ uka123ily:今天是討論，不是上課，別人沒有義務配合你。
→ CassSunstein:確的學理是什麼~你錯把憲法當成你熟的科目 結果差以
→ CassSunstein:千里!所以既然我老早有講論證可不是沒講 我不會因為
→ uka123ily:所以呢？重頭到尾都是你在那邊熟不熟阿。
→ CassSunstein:你那邊的不懂責任 而搞得我上ppt還要集中精神到如同
→ uka123ily:有沒有很多人都不知道你想講什麼的八卦？
→ CassSunstein:寫要投稿的論文一樣 你要聽Sunstein理論?你自己搞吧~
→ CassSunstein:你腦袋可以想說我不熟Sunstein沒關係 如同di幻想我的
→ uka123ily:不分享你的看法我是不介意。不想分享，要人看書是？
→ CassSunstein:身分一樣 因為我不會虛榮到為了讓你不認為我不懂Suns
→ CassSunstein:而真的練習中文打字 打完後依照你這半天作風你又瞎問
→ uka123ily:其實不想討論很簡單，但要別人讀書就有點問題。
→ CassSunstein:所以一句話:我不想打字給明講不想學的你uk~合邏輯地
→ CassSunstein:我同意你心中可以認定本人完全不懂Sunstein理論~隨你
→ uka123ily:喔 那你何必講這麼多？
→ uka123ily:我只覺得不想討論又一直說別人這不懂那不懂很詭異。
→ uka123ily:一方面說人不懂，一方面又不建構自己的論述。
→ uka123ily:天底下有人這樣討論的嘛？
推 yahiko:Cass一直都有表達他的價值判準：他說了算。
推 uka123ily:他要怎麼覺得其實是他的事，他沒有資格要求別人去讀書。
推 agn01254876:就我的理解，CS的論述就是兩方言論自由的衝突如何衡量
→ agn01254876:，他認為昨天的抗議手段因為在室內用大聲公，以及對象
→ agn01254876:為民間基金會與退休官員，因此這種言論自由之行使不
→ agn01254876:符比例原則。
→ uka123ily:也沒有資格用舉例騷擾我，或是擅自解讀我是怎樣的人。
→ uka123ily:但就我的理解，如果只是這樣他根本不需要提Sunstein
→ uka123ily:不過就算如此，我也不覺得有什麼比例原則問題。
→ uka123ily:其他國家多的是下台的威權政府官員被隨行抗議。
→ agn01254876:但他並沒有處理(或是我沒看到)郝是否確有言論自由受
→ agn01254876:限制，以及抗議手段是否構成干預(或僅是一種擾亂)，
→ agn01254876:甚或是主辦方有何權益受損
推 uka123ily:對呀，講了半天其實什麼都沒講。只會叫人讀書。
→ agn01254876:我的想法是，當抗議者的行為牴觸刑法或該當侵權行為，
→ agn01254876:再照CS的脈絡檢驗比較有實益。否則當郝柏村未必有受侵
→ agn01254876:害時，討論抗議行動的正當合理，就容易參雜策略與道德
→ agn01254876:面向。
→ agn01254876:再者就算依CS的脈絡檢驗，也未必不能得出抗議者得成功
→ agn01254876:主張言論自由
→ agn01254876:最後的感想是：我們是公民，不是法官啊…
→ dimer:才研究生兼任講師就擺出架子 李O生黃O堅都拿來當同事嚇嚇法
→ dimer:律系大學部同學
→ dimer:您可愛的腦袋瓜真的以為這招瞞得了人
推 chad0617:法律系有研究生兼任"講師"? 這我第一次聽說
→ chad0617:至少我沒看過博班學生站上大學部的講台過
→ uka123ily:我印象中似乎有的。
→ chad0617:哪尼?我還以為那是林子儀老師那個時代的往事XD
→ chad0617:看來是我孤陋寡聞了哈哈
→ dimer:c版友有誤會喔, 是講師, 卻不是法律系講師, 教教通識堪用吧
推 chad0617:似乎和TA差不多？
推 chad0617:但是法律系的TA都沒啥架子欸 這位不像喔
→ uka123ily:網路的性格跟生活職場中可能是有落差
推 lorenzero:民主是應得的 歌頌當年鎮壓者會有恩賜之感 與基義矛盾
噓 lorenzero:對抗此一矛盾 抗議是批判一種手段
→ sneak: 之類的話足以稱為就討論 https://muxiv.com