Re: [爆卦] 力挺同性婚姻學生聯合陣線明開記者會

[a5378623 (黑雲)]

※ 引述《neptuneses (藍星人)》之銘言：
: 臺灣是一個民主、自由的國家，理應包容各種多元價值、崇尚理性溝通議政。但很
: 遺憾的，在這一波論辯之中，「毀家滅婚」、「亡國滅種」、「亂倫多Ｐ」等煽動
: 恐懼的不實指控大舉出籠，宗教團體甚至將社會對立、離婚率上升、生育率下降、
: 還有近期最夯的「食安風暴」統統賴在同性婚姻身上。烏賊戰術奏效，成功引起社會
: 大眾對法案的誤解與排斥。

: 事實上，這次的修法僅將民法第972條「婚約應由男女當事人自行訂定」修訂為
: 「婚約應由不分性別、性傾向、性別認同之雙方當事人自行訂定」，並對後續條文
: 進行性別中立化之文字修正（夫妻改稱配偶、父母改稱雙親等等）。婚姻仍僅限於
: 兩人，且完全不損及現存異性婚姻之權利。

為了避免造成誤解，先聲明我的立場是認為傳統婚姻制度根本該被完全廢棄。

--

多元成家的法案有三個部分，分別是：同性婚姻、伴侶制度、家屬制度
（詳見法案全文和懶人包http://www.ettoday.net/news/20131107/291975.htm）

事實上，這次的修法雖然只有修改民法972條，也就是將婚姻的對象擴及到同性伴侶身上
，可是把三個法案包在一起的可不是反對者，而是提出法案的伴侶盟。

仔細檢視家屬制度，其中的意涵十分明顯，那就是要打破傳統以血緣作為基礎的傳統家庭
制度，要說這會導致「亡國滅種」當然言過其實，可是要說不會「毀家滅婚」根本是自打
嘴巴。

家屬制度和傳統婚姻，在本質上就是具有取代關係，當然想要維持統婚姻的人還是可以繼
續選擇傳統婚姻當然沒有錯，可是「讓有些人可以不用選擇傳統婚姻」，這件事情就是對
傳統婚姻制度的打擊。

舉例來說，對基督徒來說，異教徒的存在本身就是在威脅基督教的權勢，因此跟他們說「
你還是可以信你的基督教，所以基督教不會受到威脅」根本沒有任何意義，因為他們比較
的基準點，是過去所有人都信基督教，沒有任何異教徒存在的世界。

--

另外有興趣的人可以自己去查詢該聯盟的背景，並且瞭解他們的意識形態－－不過就算不
這麼做，從前面的敘述我想也應該足夠讓各位理解，家屬制度的出現，本身就是對傳統婚
姻的打擊。

（也可以參考同家會的說法http://www.coolloud.org.tw/node/75461）

因此「毀家滅婚」不但不是敵對者的烏賊攻勢，而是多元成家真正的意圖。如果他們只是
想要推動同性婚姻，根本沒有必要同時提出另外兩個法案。

可是現在的社會雖然支持同性婚姻，但是對於「毀家滅婚」這種過於前衛的想法其實接受
度還不是很高，因此在三個法案同時推出的時候，成了反對者最主要的攻擊著力點。

為了讓法案順利推動，伴侶盟開始可恥地否認自己的意圖，甚至說這都只是對手的抹黑手
段，這樣的行徑讓我感到非常不齒。

--

最後重申我個人立場，我認為「毀家滅婚」其實是很好的想法，只是對於這種閃閃躲躲不
敢正面承認自己立場，甚至在意圖被人攻擊的時候不敢進行回擊，而是極盡能事地否認的
行為很不滿。

此外，希望「支持同性婚姻但是不支持毀家滅婚」的人，好好認清法案的本質，不要讓你
的支持被一個你根本沒想過甚至反對的價值綁架。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.24.210
→ zhwang77:誰可以幫我點出中間的邏輯傳送門在那裡嗎?
推 sandyclaws:我覺得還蠻容易理解的啊 簡單說就是伴侶盟敢做不敢當
→ zhwang77:1.愛家盟有他們對"家"的想象(姑且稱之傳統家庭)
→ zhwang77:2.伴侶盟有他們對"家"的想象
→ zhwang77:3.你開頭反對傳統家庭 表示你對"家"的想象和愛盟不同
→ zhwang77:  但你對家的想象也和伴侶盟不同 因此你稱伴侶盟毀家
→ zhwang77:這種排己想法 我看不出和愛家盟有什麼不同
我說伴侶盟「毀家滅婚」時指的是統婚姻制度理解中的「家」，請不要誤會。

→ zhwang77:(搔頭)伴侶盟對家的想像是很開放的 而愛家盟則是單一的y
→ zhwang77:所以愛家盟才批評伴侶盟毀家滅婚 你今天反對傳統家庭
→ zhwang77:卻又跳進愛家盟的脈絡 用他的詞與單一性來批評伴侶盟...
那你只是覺得「毀家滅婚」不好聽，應該要叫「把家的定義擴大」，可是不管文字怎麼包
裝，就是在背棄傳統婚姻中的家庭概念。

→ zhwang77:是啊 伴侶盟本來就是在挑戰傳統單一性的家庭啊
→ zhwang77:但對伴侶盟而言 新型態的家庭也是家 你怎麼會要他們自稱
→ zhwang77:自己在"毀家滅婚"?
→ zhwang77:"毀家滅婚"這詞完全是愛家盟的思維脈絡喔
所以在面對「毀家滅婚」的質疑時，伴侶盟應該解釋他們心中對「家」的想像，而非單純
說對方只是在進行烏賊戰術然後拒絕回應。

→ zhwang77:...伴侶盟所有的文章、發言 都在說明這件事啊...
可以請你提供一兩篇文章供我參考嗎？我看到的都只有迴避和否認耶。

→ zhwang77:組織簡介第二句話"我們認知到目前國家對於親密關係的想
→ zhwang77:像僅限於異性戀婚姻，除此之外的家庭與親密關係可說完全
→ zhwang77:欠缺法律保障"
→ zhwang77:我老實說吧 如果你不放下評斷的眼鏡 我找再多也是被你
→ zhwang77:一字一句挑毛病...
也許你可以先放下評斷的眼鏡，提出資料後再來評斷我是否只是在挑毛病。
※ 編輯: a5378623        來自: 140.112.218.81       (12/02 02:14)
→ zhwang77:好吧 那就只有請版眾公評是誰戴著眼鏡了
→ zhwang77:好像也不對 以我向來的立場 "請版眾公評"有違理念啊...
推 ADHD:同意傳統制度該被廢除 不過反同性的也的確不少
→ NanFish:那是要看你怎麼定義家是什麼婚姻是什麼吧 在我看來新型態
→ NanFish:的家庭或婚姻關係 並沒有破壞家庭跟婚姻是要彼此互相照顧
→ NanFish:的本質
→ NanFish:如果你要說毀了傳統大家一男一女幾個小孩這樣的想像 我可
→ NanFish:以認同啊 但家這件事的本質是 在家裡面的人彼此照顧的義務
→ NanFish:不該是啥一男一女幾個小孩吧
→ NanFish:至於你說什麼基督教會不會威脅 我比較傾向 基督教裡被後人
→ NanFish:人工創造的價值會被威脅 但如果他們要說啥基督教的本質會
→ NanFish:被威脅 我只能說他們太小看他們的基督了
→ apoka:這有點像是名詞解釋，「毀家滅婚」給我的感覺是「摧毀別人家
→ apoka:庭」這種意思，如果反方的「毀家滅婚」是指「改變家的定義」
→ apoka:跟一般大眾認知的「毀家滅婚」不一樣，語詞感知也是負面許多
→ apoka:如果反方真心認為「擴充定義」=「毀家滅婚」，沒有語意或是
→ apoka:感觀上的差異，那顯然犯了"無心"之過，但仍然抹黑了對方，因
→ apoka:為一般大眾對「毀家滅婚」的認知就不是這樣。
→ apoka:但如果一開始就知道「毀家滅婚」給人的認知是負面非常多，那
→ apoka:就是刻意抹黑。由於我對「毀家滅婚」這詞認知，跟現在法案的
→ apoka:狀況相比負面許多，所以不認同正方企圖毀家滅婚。
推 tw0517tw:全部打成LCL果汁啦
→ just1love:伴侶盟擴充家庭定義同時又沒有否認傳統婚姻、家庭的型態
→ just1love:、可能性。這是哪門子毀滅？
→ just1love:在一個句子後面加上分號再繼續補充，跟整句擦掉重，應
→ just1love:該是不一樣的事吧
→ vacuesen:沒有否定傳統婚姻、家庭型態，何來毀滅?
推 she1015:你的立場是反多元成家吧。
噓 kssk7997:推樓上
推 gardenkid:推！
推 singing38:推~多人家屬勢必會出現一夫多妻或一妻多夫制，客觀上來
→ singing38:說確實撼動了傳統的"雙親制"沒錯~但毀家滅婚其實並不一
→ singing38:一定太糟糕~只是現在一下子推進到那個地步會面臨障礙
推 Drizzling:其實我也蠻支持直接推翻傳統父權婚姻的
→ Drizzling:不過目前可以理解這個想法的人太少了 唉
推 froghunter:完全廢除 我要一夫多妻 YA