Re: [聲明] 力挺同性婚姻學生聯合陣線聲明稿

[badid (壞埃低)]

重點在於參與社會運動是學生會的設立目的嗎?

拿政府和立法委員來類比學生會跟本不倫不類，政府有設立國防部、外交部、內政部、

經濟部、財政部，立委有權可以審查這些部會的預算以及通過各種法案，所以總統

和立法委員在各種社會議題上發言本來就有代表性。

另一方面，行政首長和立委在選舉時本來就會針對各種議題發表政見，例如國防白皮書、

經濟政策白皮書等，選民對於他們當選後的言論本來就有所預期。(例如國民黨比較親近

中國、民進黨比較與中國對抗等等)


請問學生會章程有規定參與社會運動是學生會的主要任務嗎?學生會有社會運動部嗎?

學生會長選舉時有針對各項社會議題提出政見嗎?

如果答案是否定的話為何執著一定要用"台大學生會"的名義發表對各項社會議題的看法?


基本上很簡單，就是如果用台大學生XXX贊成/反對多元成家，沒有媒體會刊登，只有用

台大學生會贊成/反對多元成家，媒體才有興趣。

可是這樣就難脫公器私用的質疑。


今天如果台積電董事長以台積電的名義贊成/反對多元成家，
如果我是台積電的股東，我會覺得:
X的，你為什麼不用個人的身分發表看法。

今天如果消基會董事長以消基會的名義贊成/反對多元成家，
如果我是消基會的社員，我會覺得:
X的，你為什麼不用個人的身分發表看法。

今天如果XX同鄉會主席以XX同鄉會的名義贊成/反對多元成家，
如果我是XX同鄉會的會員，我會覺得:
X的，你為什麼不用個人的身分發表看法。


今天大家對學生會對校外事務發表意見的質疑也是如此。
公器(台大學生會的名義)拿來私用(為自己的個人意見背書)本來就要有所節制

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.21.118
→ ezk:這不是幾年前學生法官就已經解釋過了嗎？
→ badid:我不清楚幾年前學生法官的解釋，如果我的論點有誤也請你說明
→ T9:我覺得你舉的例子還是比較像適切性的問題
→ T9:從台積電/消基會的立場 有迫切需要對這項議題表態嗎
→ T9:這就回到消基會的組成宗旨是"消費者權益" 而學生會是什麼呢?
→ badid:照學生會的邏輯，台積電員工也有可能是同志啊，為何無迫切性
→ T9:或許教會可否代表教會成員發言會比較吻合這個問題
→ T9:所以台積電或其工會以團體名義發表意見 你認為有代表性問題嗎?
→ T9:或是你的問題是沒有經過授權 以你的例子來說 董事會的認可
→ badid:合法性也是一個問題,股份有限公司是董事會制,無需股東會同意
→ badid:但是學生會是社團法人(?)這種非章程規定學生會權限範圍的事
→ badid:應該有代表大會決議才得為之
※ 編輯: badid           來自: 140.112.21.118       (12/05 00:39)
→ RSChiang:每個月都要吵這麼一次啊...orz
→ RSChiang:參與學代選舉很難嗎？
推 s11542t:很有道理這篇!我也覺得公器私用
推 roccqqck:看完我只覺得民主制度不完善 怎麼解釋都不對
推 FranHu:只好推了
推 chen20100930:本來就是這樣  就算是總統也不該去對無關職權的事情
→ chen20100930:做所謂的總統府聲明等等  君不見美國總統支持同性戀
→ chen20100930:也是強調個人意見  為什麼不是總統府發聲明?
→ chen20100930:作為行政單位就不應該對與行政無關的事情指指點點阿
推 Jasy:那學生會弄一個社會運動部就好了嗎?
→ Jasy:學生會章程有人認為學生會有社會責任啊  政見也喊出關懷社會
→ Jasy:這樣就行了嗎?
→ Jasy:學生會說實話不是社團法人也不是人民團體
→ Jasy:它就是大學法所定的學生自治組織  這樣而已
→ Jasy:總統發言也不需立法院同意  那憑什麼學生會發言要學代會同意?
推 tw0517tw:適切性的話...議長不是有來戰過一次了XD
→ chipretender:我是覺得用民調方式來說台大學生挺同婚
→ chipretender:爭議比較少 也頗有效果 因為我發現其實這在台大算
→ chipretender:主流的論點
推 formosaconan:推
→ kuofuchi:臺大學生會自治規程前言：
→ kuofuchi:台灣大學學生，為弘揚學術，追尋真理，塑造自由平等之社
→ kuofuchi:會，建設民主法治之國家，制定本規程，共昭信守。
推 charlesleaf:樓上說的是「基本精神」，但不是「實際職權」
→ charlesleaf:精神之範圍當然包天包地，但並不代表職權無限大
→ kuofuchi:那一條可以看出您所謂的職權呢？
→ charlesleaf:關懷是必要，不過身分之合理性依然有待商榷
→ charlesleaf:既然是自治規程之精神，則不能將之和實際職權化等為一
→ kuofuchi:英國巴克萊銀行（Barclays）肩負社會責任 英銀行力挺同志
→ kuofuchi:http://ppt.cc/PaQK
→ Buchladen:實際職權就直接做了啊，還發聲明幹嘛?
→ Buchladen:看了上一篇修正一下 發聲明屬於學生會職權範圍，而最終
→ Buchladen:的修法決定權還是在立法院 (第一句的層次錯誤了
→ charlesleaf:發「聲名」也要看聲明之事件為何種性質，不能一概而論
→ Buchladen:是不是所謂的"校園事務"界定為何呢?
推 chen20100930:私人機構老闆要怎樣就怎樣
推 steve1012:以前吵過這個問題了..
推 steve1012:我以為精神是要盡力去做到的
推 FSGuitar:奇怪的是 這事情就是很大的爭議 每年都有 為什麼學生會
→ FSGuitar:仍執意要做呢? 就不能以校園聯署的方式嗎?
→ FSGuitar:我就說過了 今天是因為學生會做的決定 在大家眼中
→ FSGuitar:多半是合理的 符合社會正義 但如果哪天不是呢? 學生會
→ FSGuitar:如果照部分的人解釋有如此大的權限絕對是有問題的
→ FSGuitar:我還沒看過哪一個社團組織 你選了幹部以後 這些人竟然有
→ FSGuitar:無限範圍的發聲權 這怎麼可能是一個合理的制度
→ FSGuitar:學生會可以改以學生會的名義 發起校園聯署 這樣不就好了
推 uka123ily:我覺得改連署是脫褲子放屁，連署本身就是立場展現。
→ uka123ily:邀請連署就是一種聲明了，我覺得這建議有點無理取鬧。
推 FSGuitar:你能夠這樣解讀真不容易
→ FSGuitar:你完全沒搞清楚我的意思 以學生會發起連署 只會有同意連
→ FSGuitar:署的人會被認為是支持者 這跟學生會直接對外聲明怎麼會
→ FSGuitar:是一樣的事情