Re: 工作變義務：台大校方玩兩面手法逃避雇主責任！

[a5378623 (黑雲)]

※ 引述《NTUnion (台灣大學工會)》之銘言：
: 目前台大一方面函告各系所與學生「勞健保負擔，將請各系所自本學期分配之總額內自行
: 吸納調整」、「研究生獎勵金頒給金額，可能因為主管機關教育部對於獎助學金性質的認
: 定，衍生勞健保給付等負擔，以至於須調整發放金額或終止。」將保費責任推給各系所，
: 以經費短缺的恐嚇，讓系所與學生皆陷入經費、工作不定的惶恐不安，製造系所與學生之
: 間的對立；另一方面，透過提出獎勵金修正案，以「獎學金」之名規避僱傭關係的認定，
: 系所可以把工作變成與各種「與研究生修業課程、專業學習或畢業條件相關」（修正條文
: 第二條第四項）的義務，如此一來即形成需要工作，根本名不符實的獎學金。

有個小問題想要請教，關於校方函告的內容：

「研究生獎勵金頒給金額，可能因為主管機關教育部對於獎助學金性質的認定，衍生勞健
保給付等負擔，以至於須調整發放金額或終止。」

工會的解讀是「以經費短缺的恐嚇，讓系所與學生皆陷入經費、工作不定的惶恐不安」，
但是先不談校方可不可以把給付勞健保的責任交由各系所，回歸單純的勞資觀點討論。

資方因為成本太高，所以決定裁員，不是很正常嗎？

換句話說，就工會的觀點來看，研究生助理如果不是勞工，將會失去許多保障，可是反過
來說，如果研究生助理只是單純的勞工，那麼老闆不想繼續花錢請你，也是老闆的選擇，
為什麼要把這種選擇說成惡意的威脅呢？

還是說，有規定禁止資方把裁員視為談判籌碼？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.218.91
→ michael0728n:前面先不談  後面再推出正常  根本OP論述
就兩件事情啊，分不出他們的不同才是OP判斷力

推 tw0517tw:或許真有不可消滅的人力需求？
→ michael0728n:資方需要人力&需要出錢  但這裡需要人力跟出錢方不同
噓 bomb621:校方不是不要勞工  他是想要讓你工作  又不想讓你有勞健保
誰說校方不要勞工了？我說的明明就是：不想出更多錢所以裁員，有何問題？

→ michael0728n:我補充論點在三樓 你要跳過我也無法了
我跟你說喔，事情是這樣的：

當校方發現要付勞健保後，他不想付所以採取了兩個動作

1.表達裁員的意願  2.找別人幫自己付

這樣你能把事情分開來看了嗎？

→ michael0728n:找別人付是指找眾系所幫忙付嗎@@"
→ michael0728n:所以你認為校方出錢讓系所們可以用人研究
→ michael0728n:系所是資方還是勞方?!
→ michael0728n:一般的資方裁員人變少後果要自行負責(沒人 賺少 之類
→ michael0728n:這邊校方用裁員壓系所可用之人數 你用勞資方比喻
→ michael0728n:誰是勞方? 誰是資方?
校方（母公司）＋系所（子公司）＝資方

研究生助理（勞工）＋台大學生工會＝勞方

勞工向子公司討福利，子公司和母公司討錢，母公司覺得太貴了不爽付，於是說「我沒有
錢了裁員好了」以及「不然子公司自己想辦法好了」然後勞工覺得母公司很過份，是在威
脅他們，同時分化勞工和子公司的感情，就是這樣。

如果裁員了，子公司就沒人幫忙做研究產出或者上課，也就沒辦法交給母公司，母公司也
就沒有學術論文產出或者提供良好的課程給客戶，這裡並沒有用人和付錢的是不同人的問
題。

→ michael0728n:我理解了，接著你的話說，提供學術論文產出或是提供
→ michael0728n:良好的課程給客戶，是背後金主(政府、人民)所願
→ michael0728n:所以才會讓人感到過份，因為感覺校方可能沒有全盤考
→ michael0728n:量只想省錢，導致的結果是大家跟金主不太樂見的
→ michael0728n:剛剛口氣很差，抱歉，我理解你的想法了，謝謝
校方確實可能沒有全盤考量，這點我同意你的看法。

但是他省的錢也是投資者（人民）的錢，因為現在的狀況是我們付錢請學校產出我們要的
產品，但是學校發現現在的金錢使用太不效率了，所以決定減少產出和開銷。

當然，我們可以質疑這個「效率衡量」是否正確，但是應該沒有立場質疑校方做出這種衡
量的「正當性」才對，除非投資者（人民）願意承擔所有可能的虧損（也就是無限加稅）

推 FSGuitar:我倒認為老闆卻實可以不繼續花錢請 問題是 現在這些老闆
→ FSGuitar:是不花錢請以外 你還是要繼續做事情 這才是問題所在
→ FSGuitar:因為綁著所謂的論文指導 就藉著論文指導的名義 要你做
→ FSGuitar:任何的事情 而這些事情其實跟勞工沒什麼差別 卻未能獲得
→ FSGuitar:勞工應有的保障 我想這才是工會主要的目的吧
→ FSGuitar:這種因為牽連著學位的關係 若是不加以保障 學生就可能
→ FSGuitar:不斷做白工 只是滿足教授的莫名需求 又因為論文指導的關
→ FSGuitar:係 學生不得不從 這才是問題所在 讓學生的勞力付出適用
→ FSGuitar:勞基法 才有可能遏止教授過度擴充的權力範圍 當然實務
→ FSGuitar:上能否真的因此遏止 那是另一回事 但總要先適用勞基法
→ FSGuitar:才來談之後如何實施阿
我同意你說的內容，也確實如你所說：「問題是　現在這些老闆　是不花錢請以外　你還
是要繼續做事情」我的困惑只在於，如果是用了勞基法後，老闆可不可以裁員，以及工會
有沒有考量過『保障變多，工作減少』這個後果。
※ 編輯: a5378623        來自: 140.112.218.91       (02/18 01:25)
推 she1015:有點看不懂，那專任研究助理咧？
推 smartken:專任是正職工作啊 通常研究生不能當專任
噓 lusnake5566:用了勞基法在符合要件下當然可以裁員，但現在這公告
→ lusnake5566:不是這意思
→ she1015:了解