Re: [問題] 為什麼沒有醜女臺大

[a5378623 (黑雲)]

※ 引述《taikobou03 (Morning)》之銘言：
: 在本魯來看，簡單來說黑雲ㄉㄉ的論點認為：
:  女權鬥士都很瞎、很自私，只會爭取女生沒有(而男生有)的利益，
: 卻對男生有的責任視而不見，或是隨口說說要爭取而已。
: 換句話說就是投機主義者、假平等，sucks~~~

胡說八道亂扯一通，我從來都沒有說女權鬥士「很瞎、很自私，是投機主義者」這類的屁
話，我要說的只有一件事情：

「女權鬥士並不追求完全的平等」

不管這個平等是齊頭式的，還是立足點的還是其它的平等

女權鬥士關注的重點只在「自己權益受損時的不平等」

而我一再強調，這是很合理的，自己的權益自己爭取

戰了這麼多篇，根本沒有人對我的這個主張提出質疑啦

所有的回應粗略來說只有一種，那就是認為女權鬥士這麼做很合理，然後罵我不懂女權鬥
士的流派。可惜這種人根本是沒搞清楚我的意見，因為我從來沒有要說這樣不合理。

不追求「完全的平等」怎麼了嗎？一點問題都沒有。

而且這些女權鬥士自己也承認，這一點問題都沒有。

那當我說出這個事實的時候，又為什麼要跳腳？

簡單來說，女權鬥士根本人格分裂，一下子說自己追求完全的平等，當我指出其實你們沒
有這麼做的時候，又跳針不追求完全的平等本來就很合理。

你們根本搞不清楚自己的主張，再來怪別人分不清楚你們的流派，也太可笑。

: 至於為什麼某些流派不主張女性要當兵
: 這個問題也很複雜  其實蠻多論文有談到過
: 抱持著疑惑和憎恨時   為什麼不翻翻書呢黑雲 ^^
: 與其在這裡透過篇幅極為有限的文章和人戰
: 我覺得你去看看女性主義的學者是如何闡述這些問題的會比較有收穫

女權鬥士的大絕招：

1.我們有很多流派啦

2.你不會去多翻書喔

3.惡意曲解他人論點

解單來說就是「超強切割＋超級避戰＋無敵稻草人」

根本天下無敵了嘛

我從頭到尾都不是在戰女權鬥士的流派，我也不需要去引用任何的文獻，理由很簡單，這
我一開始就說了：我從來就沒有要批評你們的論述。

我是要你們搞清楚自己的論述!!

我他媽的翻便了所有我能找到的書籍，從來都沒有女權鬥士的論述是主張「自己有的利益
男性也要有，男性的不利益他們也要有」用我最開始的話說，就是沒有女權鬥士在追求的
是「完全的平等」

可是不知道為什麼，一堆女權鬥士（像是這串戰文看到的）碰到有人說：

「嘿，你們追求的不是完全的平等喔」

他們就開始崩潰跳腳，欸幫幫忙，搞清楚自己的論述好不好？

我也一再強調，我認為不追求完全平等根本不是問題，你們到底在不爽啥？

: 而且我不懂你的問題背後意思是什麼？
: 覺得女性太過分了，把男性有的利益都拿走，但是不盡義務嗎？
: 我覺得你的問題在這個脈絡下詢問會比較有道理，不然不知道在問啥(個人選擇？)
: 但是你的問題背後的事實根本就不成立
: 你所看到的事實只是你身邊的  那群環境優渥的人的事實
: 不是社會的真實

從這段文字就可以看出來，你根本沒讀懂我的論述。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.218.91
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1402307548.A.695.html
推 fakelee816:她們等等會叫你看書 說書上說這是真正的平等
→ fakelee816:只是她們沒空 只好Pick The Fight
推 hsiang1724:之所以要你看流派就是因為不同派別對平等的定義也不同
→ hsiang1724:你的定義比較偏向自由主義女性主義的思維
我知道不同流派對平等的定義不同，所以我有具體描述我所說的平等，也就是「女性有的
利益男性也要有，男性的不利益女性也要有」

→ hsiang1724:但現在的女權鬥士很少會支持次派別了
推 hsiang1724:所以沒什麼人要反駁你此主張
推 hsiang1724:畢竟在現在的女性研究裡 這早就退流行 不斷被批判
→ hsiang1724:所以諸多同學請你自己看書 畢竟隨處可見
我有自己看書，也知道你說的，所以我才會說現在沒人支持這種概念的平等啊

可是很多人卻認為我這樣說是錯的...甚至因此非常不滿，這和看不看書沒關係吧

推 heloiselu:大推樓上
→ marrvosal:未看先猜有人會說 "我又不是女權鬥士"
推 fakelee816:其實一開始就是說這個主張 但還是有人來反駁
→ fakelee816:一直強調這個派別的存在 但剛好自己不是
你說得對極了...我完全不能理解他們為什麼要強調這種派別存在

推 TalkToMe:幹 醜女台大已經再開了 現在又再吵三小 吵有路用?
推 hsiang1724:因為這是最早出現的 也是一般人最容易想像的女性主義
推 hsiang1724:強調其存在讓你知道早就有人如此主張
→ hsiang1724:也讓你知道這個流派在現在的性別研究是如此受到批判
推 hsiang1724:若你要說性別研究與社會脫軌 那就沒什麼好說的
推 miel3330:樓上...他是在說沒人主張真正的平等...
→ miel3330:所以你是不同意哪個部分？
推 fakelee816:hsiang前面的人已經說過這個派別的主張了
→ fakelee816:現在的重點在於這個派別存在 但目前看不到到
推 hsiang1724:就是他所謂的真正的平等
→ hsiang1724:我們所定義真正的平等是不同的 而這與派別習習相關
推 miel3330:所以你只要找出一派是他那樣主張他就錯了
→ miel3330:這不是很單純嗎？
推 miel3330:到底跟你怎麼定義派別有啥關係
推 hsiang1724:所以現在可見的運動者不會主張他所謂的真正的平等
我不大懂耶，現在沒人這樣主張，而我指出這個事實，為什麼要不滿？

→ miel3330:所以你在跳針啥 舉出如他主張的派別他就錯了
→ miel3330:他主張沒有 你就找一個給他 他就錯了 了解？
推 fakelee816:hsiang你說定義的平等不同 但現在是你們在反駁
→ fakelee816:應該是要從這個定義出發 不是講一件不相干的事情
推 hsiang1724:請注意 我沒有反駁他的命題 我只是告訴他為何他與前人
→ hsiang1724:無法對話
→ shaform:感覺是不是 1) 原 po 覺得這種平等才是真正的平等
→ shaform:2) 其他女權人士不支持這種平等，這沒什麼不對
→ shaform:但不是真正平等
→ shaform:而 h 大說，書上已有人反駁，其他定義的平等也可能是
→ shaform:「真正平等」
→ shaform:只是不曉得為什麼，沒有人在這則討論串實際主張
→ shaform:原 po 所定義的平等，其實不是「真正平等」
→ fakelee816:你『們』 也就是包括其他女生 但是你病沒有這我道歉
→ fakelee816:平等是主觀定義的 沒有什麼誰對誰錯
→ shaform:不過以上純屬沒看完討論串的路人猜測 XD
→ shaform:喔喔，那看起來還是理解錯了(?)
推 hsiang1724:s大說的是
推 ADHD:其實九零年代 女性主義就揚棄了女權鬥士或自由女性主義的論述
→ ADHD:  只是看起來還蠻多人還活在過去的 或是你跨越時空要戰過去
→ ADHD:的人
我沒有跨越時空要戰過去的人，我是要說過去的人已死別再叫醒他們

推 hsiang1724:推A大
推 fakelee816:看來樓上兩位還是看不懂 這裡就是在說這種主義沒有了
→ fakelee816:是你們挑出來說還有 現在又說以前才有
推 hsiang1724:理論不會不在了，但有可能被摒棄了，而現在運動者就是
→ hsiang1724:如此看待自由主義女性主義
推 fakelee816:理論不在可能講的不恰當 我的意思是你們並非這個理論
→ fakelee816:這也是一開始的意思 就是你們支持的並不是這種理論
→ fakelee816:這沒有問題阿 問題是就有人跳出來說是
噓 SuperPenguin:先告訴我甚麼叫完全的平等
→ SuperPenguin:然後就算部分女權主義只想追求自己權益這點結論是對
→ SuperPenguin:，也不能改變你的論述被戳爆的事實，阿你要不要再定
→ SuperPenguin:義一下你所謂的女權鬥士是誰？廢話人本來就不一樣你
→ SuperPenguin:在那邊戰甚麼人格分裂阿，原來女權鬥士是一個人喔。
→ SuperPenguin:我想你們確實仇視著某群在這樣不平等下的既得利益者
→ SuperPenguin:，其中並不只有男生，受壓迫者也不僅限女生，但這整
→ SuperPenguin:個都是一種基於性別的刻板印象所造成的阿，你在這裡
→ SuperPenguin:戰這些只會被人家笑見樹不見林。
推 skeric:不愧是黑雲
推 miel3330:樓上...目前看不懂他論述哪裡被戳爆，你能不能解釋一下
→ miel3330:啊不就什麼bonto圈圈叉叉的說他的主張錯誤還反駁嗎
推 fakelee816:我們先提出這些人不是這個主義 然後對方說他們是
→ fakelee816:懂先後順序嘛？
→ fakelee816:你啥時看到我們說女權鬥士都一樣 只有說他們不是這樣
→ fakelee816:他們硬要說是
噓 papertim:與其說是女權主義者 不如說人文相關的主義都會用這些大絕
→ papertim:這篇文章簡單來說就是，你們講什麼我不想聽，但我講的就
→ papertim:是對的
推 jacky7987:推
噓 bontobe:安安黑雲，安安法凱李，我發現我們與黑雲貌似在講不一樣
→ bontobe:的東西，讓我再來一次教學。
→ bontobe:A.女權主義：講求在權力的這一塊大餅之中，和既得利益者
→ bontobe:　爭奪這塊餅。
→ bontobe:B.女性主義：沒有餅的爭奪，是餅的再造或者擴大，不追求
→ bontobe:　爭奪，不追求權力的不平等。
→ bontobe:然後，就如同前面諸位所說，女權主義已經被揚棄很久了，
→ bontobe:我上課至今、讀書至今，都只看見女性主義。我想既然黑雲
→ bontobe:想要討論的是女權，那我們好像討論上並沒有交集。但是如
→ bontobe:果您認為現在追求性別平等的人都是女權鬥士，就是你的誤
→ bontobe:解？我這樣說應該沒有說錯吧。
→ bontobe:除了這次在 NTU板，還有在其他仇女、對性別運動不了解的
→ bontobe:人口中，其實很少聽見"女權"這個詞這個用法。
太好了!!你終於和我的理解一致了。

所以你應該會接受，現在已經沒有女權鬥士，也沒有追求我所說的平等的女權鬥士對吧？

那麼為什麼我要提女權鬥士呢？

請看看系列文第一篇：

不知道為什麼致力于女性平權的女權鬥士們

怎麼不創一個醜女臺大來平衡一下報導

而我是在回答他的疑惑，希望這樣你能理解為什麼我要提女權鬥士了。

推 fakelee816:bontobe了解了 但是不認錯 快笑死
→ fakelee816:黑雲先發文 你回應 然後反過來說我們誤解
→ fakelee816:崩唾ㄅ 這裡從頭到尾都在講女權 是你誤會了 乖
→ fakelee816:不要看到跟兩性有關的主題就先入為主認為一定是你想的
→ fakelee816:這樣只會自打嘴巴鬧笑話 雪芙姊懂了嘛？
推 bontobe:那我錯惹，我不該回你女性主義的。相信樓上也應該懂女權
→ bontobe:跟女性主義的差異了吧^^
→ bontobe:法可李～～～
→ bontobe:法可李希望你以後不要再亂噓女性主義者囉～
推 fakelee816:崩唾ㄅ我啥時亂噓請問 錯就要改 懂嘛？
→ fakelee816:講錯不要怕笑 無謂的多講幾句不過是不認錯的表現 掰囉
推 aesautica:我想看黑雲文章99%的人都沒想到黑雲寫的女權鬥士是古人
→ aesautica:到底寫這樣一篇針對古人的文章都公共議題討論有何助益？
不能說我戰古人，因為在學術上這種主張雖然過時，但是在現實生活中，人們對女性主義
和女權鬥士或什麼的認識都還停留在這個層次。

就連很多說自己不是女權鬥士的人，潛意識也還擁抱著這種思想。

所以才會看到系列文的第一篇抨擊女權鬥士，以及許多人忍不住想要幫女權鬥士護航，卻
又不同進行切割，這就是我們社會神奇的地方。

噓 achiang40:這學期期末戰這個喔? 戰點較生活 風向穩定的東西嗎穴穴
推 ADHD:看到戰古人這個結論覺得有夠逗趣XD
→ drinkstyle:歡迎黑雲大大加入女性主義者的行列
推 bontobe:既然他說他在戰古人也只能這樣惹。法可李我說以後阿....
→ bontobe:閱讀障礙ㄇ....
推 fakelee816:以後不要『再』  真愛凹
→ fakelee816:崩唾ㄅ不要一直被打臉好嘛
推 bontobe:停留在那個層次是因為不瞭解、因為誤解？
→ bontobe:這樣子是不能去好好瞭解嗎。
→ bontobe:表面說自己批評女權，內心是想罵所有推行性平運動的人？
→ bontobe:這樣難道不神奇？
我批評的是搞不清楚自己到底是不是女權鬥士的人好嗎？被害妄想別那麼嚴重。

→ aesautica:你可能沒想批評所有人，可是大眾會因為看了你的文
→ aesautica:對性平運動者有不好的想像啊...
所以為了性平運動者著想，就全部不能批評嗎？

噓 rajome:因為有些女權鬥士不代表全部的女權鬥士 就算是支持女權很多
→ rajome:人的主張也很多不同 一下地圖砲打下去 為什麼不能跳腳
因為他們「根本不認為自己是女權鬥士」懂嗎？地圖砲要打也沒打到她們
※ 編輯: a5378623 (140.112.218.91), 06/10/2014 03:10:30
推 Skyskyplay:好邏輯
推 daniel50506:推