Re: [校園] 26th學生會文化部回應 湖說音樂節聲明

[a5378623 (黑雲)]

前篇文章，riverT同學質疑「代開發票」是否合法，暫且不討論原文的表達是否有精確，
我想他在推文的說明已經非常清楚表達他想質疑的問題了：

: → riverT:那我再請問你，你有考慮過顧客可能因為代開而觸法的問題嗎   07/13 14:1
: → riverT:(開立發票給未實際有交易的對象，即便沒有逃稅，仍舊觸法)   07/13 14:1
: → riverT:今天你委請代開的公司，開發票給你的委託人時               07/13 14:1
: → riverT:他們倆者之間實際上並無交易，這已經違反相關規定           07/13 14:1
: → riverT:就算你後面有方法可以繞道將發票補回給代開的公司好了       07/13 14:1
: → riverT:但是你的委託人和代開公司之間的行為已經屬違法事實         07/13 14:2
: → riverT:即便你那部分不違法，但前面這部分也是絕對有問題的阿       07/13 14:2

簡單來說，因為ＥＭ沒有立案，所以需要請譜鐳「代開發票」給委託人，然而委託人和譜
鐳並沒有實際的交易行為，此時譜鐳和委託人雙方皆會觸法。

這無關逃漏稅，也不是針對湖說音樂節，而是過去ＥＭ請譜鐳「代開發票」的活動。

因此討論的問題，除了ＥＭ和譜鐳間的法律問題外，還有學生會和譜鐳的法律問題。

至於ＥＭ負責人的回應，簡單來說就是：

1.關於ＥＭ和譜鐳間的問題，會計師表示並不是用買賣發票，或者再開一張發票的假交易
，而是另一種做法，但是負責人並非專業也不清楚

2.學生會和譜鐳的問題，負責人也不清楚，但如果有法律問題願意負起責任，以及聘請律
師的費用

--

推文討論實在很不方便閱讀。

但我想既然問題在哪如此明顯，爭吵riverT的原文表達是否清楚，顯然沒有任何意義。

還是請學生會或者想要護航的同學，針對問題進行回應吧。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.218.91
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1405266028.A.C88.html
※ 編輯: a5378623 (140.112.218.91), 07/13/2014 23:41:01
→ schel:我覺得EM負責人的說法很怪，他說因為她們之前申報都沒被國稅
→ schel:局約談，所以這應該是合法的事情。但是國稅局只會看到事後的
→ schel:發票去核對你該繳的稅，但他不會看到發票就知道這是有問題的
→ schel:代開啊，也不可能去一張張查到底這是不是合法的開立吧，所以
→ schel:會有人逃稅啊
→ GreenMokka:牽扯到的層面越來越廣了啊...Charitino、校慶總圖光雕
→ GreenMokka:畢業舞會、藝術季，甚至近年不少之夜都是找EM做的
→ GreenMokka:這些活動的參與單位、系學會都可能在不知不覺間觸法了?
→ GreenMokka:實在是蠻可怕的...
推 Blossom2:這裡學生會和譜鐳的關係，從上一篇的連結來看，是違反商
→ Blossom2:業會計法？那看起來應該不違法吧。因為商業會計法的適用
→ GreenMokka:對照上面自稱文化部長的朋友回的文裡說的：
→ Blossom2:對象不包括學生會、系學會，畢舞藝術季？
→ GreenMokka:「整件事跟你未來的人生有關係嗎？」 真是神預測啊(誤)
→ Blossom2:我發現另一件更尷尬的事，同法第82條：
→ Blossom2:小規模之合夥或獨資商業，得不適用本法之規定。
→ Blossom2:想像中EM應該會被歸納進來？
→ schel:以學生會來說，因為是在學校會計項目下，應該要以政府採購法
→ schel:超過十萬以上需公開招標，因此要合乎招標的合法性
→ schel:那現在EM的狀態似乎沒有立案，所以無法開發票，是這樣嗎？