Re: [問題] 台大校園抽煙問題

[a5378623 (黑雲)]

: 推 d199210: 總圖那位處校園中間，依理根本該設吸煙區                 10/15 11:24
: 推 TheJustice: 照樓上邏輯有人在總圖打炮就該設打炮區囉?             10/15 11:37
: → MoonOfFrost: 為什麼不把責任放在校方不設吸煙區而是吸煙者上       10/15 11:46
: → MoonOfFrost: 打炮區不影響你的話我也支持啊 到底在想什麼啊        10/15 11:47

: 推 sergiorossi: 沒處吸煙覺得委屈就自己去爭取 在沒設立前 就乖乖校   10/15 12:11
: → sergiorossi: 外吸                                               10/15 12:11
: 推 MoonOfFrost: 啊現在不就是在校外抽了嗎                           10/15 12:26
: → MoonOfFrost: 自己爭取的邏輯也很奇怪啊 要不要叫樂生自己爭取啊    10/15 12:27
: 推 MoonOfFrost: 同性戀不能結婚很可憐，只好自己爭取？今天設立吸煙   10/15 12:31
: → MoonOfFrost: 區可以讓雙方得利，不懂為什麼不支持                 10/15 12:31

雖然理想上我們希望所有人都願意關心公共議題，並且積極幫助弱勢者爭取權益。

可是現實是殘酷的，自己的權益本來還是要透過自己來爭取，如果樂生住戶和同性戀者只
是上網打打嘴砲說：「欸你們在幫ＸＸ族群爭取權益的時候，記得順便幫幫我嘿～」

我想，根本不會有人理他們－－這是很現實的問題。

--

至於吸菸和打炮可不可以類比呢？

其實這就和同性戀和亂倫多Ｐ相同，如果你要說「都是為了自己爽」所以吸菸和打炮沒有
兩樣，那麼同樣可以說「都是彼此相愛」為什麼同性可以，兄妹或者多人就不可以？

可是你要說有不同，也確實有不同，亂倫會有遺傳問題，多Ｐ的「多」違反了多數人對相
愛的想像；同樣的吸菸和打炮也有不同，我躲起來爽爽吸菸可以完全不影響到別人，可是
約炮肯定是兩個人以上會影響到他人－－所以嚴格來說，更貼切的類比應該是「尻槍」不
是打炮。

不過我們還可以繼續討論，如果拿「遺傳」作為例外，那麼有遺傳疾病的人可不可以結婚
？如果可以拿數量當作例外為什麼不能拿性別當作例外？如果可以用會不會影響他人當作
例外，那麼吸菸造成的健康成本算不算影響他人？

這種討論只會沒完沒了，你舉出相同的地方，他舉出不同的地方，你挑戰他的不同可不可
以成為例外的判準，他挑戰你相同的地方可不可以做為類比的判準－－如果只是想要展現
自己的邏輯思維能力，那是沒問題啦，但是對於討論問題不會有任何實質幫助。

--

更進一步講，所謂的「類比」其實是在尋找事物的共通點，並且分類；分類的目的則是方
便我們找到據以行事的準則方便我們面對複雜多變的世界。

例如我們發現色彩鮮艷的蛇有毒、色彩鮮艷的昆蟲有毒、色彩鮮艷的蘑菇有毒－－於是當
我們下次看到色彩鮮豔的東西的時候，我們會忽略其他相異之處而斷定這東西也有毒。

這種判斷方式很「簡便」可是也容易出錯，更嚴重的是這些錯誤會使我們傷害到他人，例
如認為女人笨手笨腳、胖子暴躁易怒、黑人四肢發達但是頭腦簡單。

換句話說，透過尋找共通點的方式想要獲取應付世界的「準則」是很危險的想法（不是不
可能，否則科學研究者都可以去吃屎了）只是任何經過嚴謹科學訓練的學者都會知道，他
必須經過極其嚴格的檢驗才能宣稱他找到了某種「準則」，然而不管他認為自己的實驗多
麼萬無一失，他都要保有理論可能出錯的空間。

如果要用最通俗的方法進行說明的話，卡爾波普的話應該最為清楚：「科學理論永遠不可
能被證明是真的，我們接受它只是因為它還沒被否證罷了。」

或者就像龍樹在《中論》中所說的：「不一亦不異，不來亦不出。」他舉了種子發芽長成
果樹的例子來說明，種子和果樹的關係就是不一不異、不來不出，萬事萬物的關係都是如
此，沒有把握這種認識想要好好討論事情根本不可能。

--

回到抽菸的問題，如何判斷要不要設立吸菸區呢？

有人想吸菸，有人不想吸二手菸，也有人不想要花錢設立吸菸區。

真正的判斷，必須是在理解各方利害後仔細評估進行權衡的過程，可是除非是全能的上帝
否則每有人能夠客觀且精確地衡量所有利害得失。

我不吸菸，所以不能理解吸菸的利益。

但是我知道蓋吸菸區要花錢，花錢這種事我天天做；而且我知道吸菸會有廢氣，感謝英明
政府的治理住在台北的我天天吸廢氣，早上吸晚上也吸，作夢的時候也在吸。

所以我清楚知道吸菸造成的問題，以及如果要設立吸菸區要付出的成本。

那麼我們要怎麼判斷呢？除非吸菸者可以積極說服我，告訴我他不吸菸就會很難受，這對
他來說是很大的影響，然後我再基於我的同理心，深刻感受到原來他不吸菸會這麼難受啊
，否則我是頭殼燒壞了幹嘛沒事幫你蓋個吸菸區？

所以還是回到開頭講的，理想上我們會希望每個人都有能力關懷他人，體諒每個人的痛苦
，為了他們而奮鬥－－可是現實很殘酷，人類又很愚蠢。

所以想要吸菸的朋友們，只能委屈你們到外頭吸菸，或者努力說服那些不吸菸的人了。

--

最後討論一下「還沒設立吸菸區」就在校內吸菸的人。

我個人認為這樣並不妥，只是換個角度你也可以把它視為某種抗爭行為。

恣意聚眾遊行、臥軌、佔領政府機關，這些都是抗爭行為－－當然就像我前面說的，不能
因為「都是抗爭行為」就給予他們相同的評價，我只是指出有「可能」給予相同評價。

所以直接否定在校內吸菸的人的作為，也是過於武斷的判斷。

畢竟透過他們的違規行為，也許可以喚起更多人正視「設立吸菸區」問題的迫切性。

看事情不能只侷限在自己的視野啊。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.75.115.1
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1413350707.A.A5B.html
推 blueday111: 推類比那段。超討厭有人在條件不對等下隨便亂比喻= =
推 TheJustice: 兩人躲起來約炮為什麼會影響其他人?影響的層面也只是
→ TheJustice: 心理上,而抽煙則是生理加上心理上,不像吃喝拉撒都沒
→ TheJustice: 有必要性，都是不一定要在公共場所可以在私人空間達
→ TheJustice: 成，如果有同學在校園吸在非禁煙區的二手煙，得到慢
→ TheJustice: 性肺篩塞那又要誰擔起責任?
推 miel3330: 一樓的推文反而讓我看不懂類比那段了...
推 MoonOfFrost: 結果二樓繼續開始類比哈哈哈
看來是我說的不夠清楚，我會再努力的QQ
※ 編輯: a5378623 (211.75.115.1), 10/15/2014 14:30:58
推 miel3330: 問題：若你想說的是「類比是用來找相同之處」那一樓所謂
→ miel3330: 「條件不對等」之說是...？
推 twyao: 推這篇
→ a5378623: 這個嘛，我也不能確定他是什麼意思啊...
推 maderfucker: 這個可以推
推 sophia1993: 其實設了吸菸區就不會有廢氣的問題吧...不設亂吸才會
推 jujustine83: 推這篇
推 TheJustice: 樓上上這跟設了垃圾桶不代表不會有人亂丟垃圾一樣
推 icenivek: 推一下~這真的是個難解的問題啊
推 rehtra: 多Ｐ不一定要相愛啊，為什麼要符合他人對相愛的想像？？
→ peter4710032: 照以上邏輯，那就不要設垃圾桶啊，是這樣嗎
推 Drizzling: 推
推 philip2364: 正確推
推 TheJustice: 當然不是問題是今天有人丟垃圾就把責任全歸到校方沒設
→ TheJustice: 垃圾桶不是一件很奇怪的事嗎?
推 jlnsilence: 叫人家不違法前先想想有沒有不違法的可能好不？
推 cicada930614: 推這篇
推 blue1994t: 推
推 tuii7412: 推
→ simon27: 我覺得你講太長了針對主題比較關鍵
→ simon27: 最後一句話很好 雙方不要只站在自己的角度看
推 davidlee831: 推
推 s13503: 推推