Re: [校園] 台大也有護家盟

[a5378623 (黑雲)]

很多人總是搞不清楚，為什麼「同性戀」和「人獸交」會有關係。

為了解決這些人的疑惑，促進世界的和平，我想分成幾個部分來說明：

1.使用「吃狗肉」的討論來類比，說明其中的邏輯運作以及正確的回應策略
2.回到「同性戀」的討論，指出為什麼我們面對相同邏輯會產生不同的反應
3.避免有人不接受「吃狗肉」的類比，因此針對邏輯的部分進行進一步說明

首先，討論到「是否允許吃狗肉」的時候，我們最常碰到的就是「那麼為什麼可以吃豬牛
雞鴨呢？」的質疑，面對這個質疑，通常會有兩種回應：

1.狗是人類的好朋友和其他動物不同。
2.你也可以主張不可以吃豬牛雞鴨啊！

然而採取第一種回應的人，往往說不清楚為什麼「只有狗才是人類的好朋友」因此最後要
嘛是不斷鬼打牆，要嘛是被迫選擇第二種回應。

不過值得注意的是，採取第二種回應的同時，其實也等於同意了「不可以吃狗肉」並不是
某種絕對的道德規範，只是個人情感和喜好的結果──這也進一步承認了，我們捍衛的只
是「多數人」的期望。

--

同樣的狀況也在討論到「是否允許同性性行為」的時候會發生，基於相同邏輯的反向操作
，有些人會質疑「那麼為什麼不允許人獸性行為呢？」

回應這個質疑的方式也基本相似，同樣分成兩種：

1.同性的性交和人獸交是完全兩回事！
2.你也可以主張和動物性交沒有錯啊！

只不過差別在於，在「同性性行為」的討論中，採取第一種回應的人態度往往更加堅定，
不會輕易退到第二種回應。這是由於「人／獸」的界線如果模糊了，將會傷害到許多人們
根深柢固的信仰，危及到人身而為人的價值──然而這恰恰也是反對同性性行為的基督宗
教最渴望捍衛的東西。

還記得進化論嗎？人類怎麼可能和猴子有相同的祖先？

此外在這個討論中也有另外一個理由不能選擇第二種回應。

因為我們不能放棄「我們是為了公理和正義奮鬥」的信仰。

為什麼不能放棄這個信仰呢？從心理層面來說這會喪失為了正義奮鬥的快感，以及因此導
致的，無法吸引他人為這個目標奮鬥的現實。

--

不過有些人在處裡「人／獸」的界線的時候會發現，要說清楚這件事其實非常的困難（就
好像那些想要劃清「異性／同性」的人們）他們通常喜歡採取更加簡便的方式：「拒絕回
答問題。」

他們主張「同性性行為」和「人獸性行為」完全無關，任何試圖拿「人獸性行為」來進行
質疑的都是在混淆視聽──這個說法有可能是對的，也可能是錯的。

如果採取第二種回應，承認「是否允許同性性行為」並不是絕對的價值判斷，只是個人情
感和喜好的選擇，那麼確實可以不用理會「是否允許人獸性行為」的問題。

可是如果拒絕採取這個回應策略，那就是堅持「是否允許同性性行為」涉及絕對的普遍的
道德原則──既然是原則，就必須要能夠解釋所有的情境，適用於所有的狀況。

這時候，回答「那麼為什麼不允許人獸性行為呢？」就是必須承擔的責任。

因此，你要嘛同意「人獸性行為」也是可以接受的，然後在面對那些在你主張應該允許「
同性性行為」時拿「那麼為什麼不允許人獸性行為呢？」來質疑你的人的時候，你只要告
訴他：

「你要主張支持人獸性行為也可以啊，只是我比較關心同性戀的權益嘛。因為我有好朋友
是同性戀，可是我不認識喜歡人獸交的耶。也許你可以和我一起爭取同性戀的權益，然後
把你那些喜歡人獸交但是被法律壓迫的朋友介紹給我，這樣我也願意和你一起爭取他們的
權益唷。」

可是如果你支持「同性性行為」不接受「人獸性行為」卻又答不出適用於「同性性行為」
的原則為什麼不適用於「人獸性行為」，那麼也許你可以好好想想，也許你和那些你所厭
惡的，反對「同性性行為」的人們有著許多的共同點。

--

至於最後的也是最重要的問題：「為什麼堅持指出這件事情這麼重要呢？」

因為如此，我們才能從「正義」大旗的陰影走出，學會真正的同情和理解。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 211.75.115.1
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1415952457.A.D11.html
噓 snow0112: 你好煩 = =
我能理解，畢竟要放棄既有的思考框架並不容易，造成你的厭煩很抱歉

噓 ben83: 看不懂只好噓了
推 fakelee816: 的確 其實我認為人獸交真的沒什麼不妥 只是目前人民
→ fakelee816: 普遍還沒接受 就像當初的黑人與同性戀
推 fakelee816: 而法律本該定義在人民可接受的範圍內 所以人獸目前沒
→ fakelee816: 有推廣的價值 但是不得不說 在笑人家觀念老舊的時候
→ fakelee816:  自己其實往往也是同一種人 只是還沒自己所無法接受
→ fakelee816: 的事物的這種新風氣的出現
推 roderick: 看懂只好推了
推 bj26bj: 人獸交又不限性別,何不從贊成異性性行為來討論人獸交
推 kawaku: 走的太前面很多人不能跟上吧
推 fakelee816: 執著於從哪裡討論人獸交代表你根本還未真正接受
推 m781115: 推bj
推 chiu1505: 蠻清楚的阿
推 tw0517tw: 異性性行為來討論人獸交不錯XD
→ tw0517tw: 應該也不會怎樣吧(?
推 fakelee816: 是不會啊 只是很明顯你的觀念跟護家盟沒什麼差別 五十
→ fakelee816: 步笑百步
推 lznus: 自己要被動物上我沒意見,硬上動物=虐待,除非你夠小
噓 snow0112: 若你是討論為什麼異性戀可以做愛人獸交卻不行比較沒爭議
推 fakelee816: 自己要被動物吃我沒意見 硬吃等於虐殺 自己要被動物養
→ fakelee816: 我沒意見 硬養等於囚禁
→ snow0112: 不過你還是很無聊 同性戀之於人獸交=異性戀之於人獸交
推 tw0517tw: 說到硬上動物=虐待之前好像有人提過TNR(?
→ snow0112: 就沒什麼關係的事情你硬要扯在一起 你不無聊誰無聊?
→ snow0112: 你關心人獸交就關心人獸交就好
→ snow0112: 現在是同性戀有被歧視的疑慮你在這插花豈不白目?
→ tw0517tw: 人獸交友沒有被歧視的疑慮?
推 dennisthc: 樓上我覺得NTU版的討論風氣蠻開放的
→ dennisthc: 指s大 然後如果這不符合版規自有版主制裁
推 fakelee816: 原po要表示的是當你在嘲笑其他人的時候 其實仔細想想
→ fakelee816:  這不過是人之常情 只是觀念的新舊而已
推 dennisthc: 另外除了社會因素，也許還可以從自然因素去思考
→ dennisthc: 我反對人獸交(哺乳類)，因為可能有未知的傳染病
推 aptoxin4869: push
噓 tcssh611503: 看不懂類比的邏輯
推 Ianthegood: 人獸我沒意見, 不過動物的自由意志不太好掌握啊...
噓 cji4284503: 到底要怎麼知道動物是心甘情願的啊 還是你覺得沒差
噓 lasda: 人獸欺負動物啊 人人可以溝通 兩情相悅你懂嗎
→ lasda: 如果沒有虐待動物的問題 我覺得幹貓很ok ^^
幾個層次回應：

1.為什麼是支持人獸交的人要證明動物的意願可以掌握，而非你們證明意願不好掌握？

2.就算是支持者應該證明，難道你們沒有養過寵物或者和動物接觸的經驗嗎？狗狗什麼時
候展現親暱，什麼時候厭惡並沒有那麼難看出來。

3.就算是支持者應該證明，而且意願難以掌握好了，為什麼可以養寵物，可以殺牛豬，不
可以發生性行為？

4.就算性行為與眾不同，那也應該是「反對無法證明意願的人獸性行為」而不是所有的人
獸性行為，除非你們可以證明「動物意願不可能被掌握」

推 tsppajrdrrfs: 我支持人獸交~
推 hotfuzzz: 推後一段只好推了
→ lili300: 所以人都可以不顧動物意願吃肉了，兩情相悅的同性戀當然
→ lili300: 更不是問題了
噓 jackervator: 人獸交就是人獸交  既不高傲也不卑微
噓 snow0112: 跟跳針怪人講話好累 = =  不過跟BOT常比起來你好像還好
→ snow0112: 事件有後續了 關心的同學可以去看一下
→ snow0112: 還有我不排斥人獸交的討論 但這跟本次事件與同性戀無關
→ snow0112: 你感興趣的話可以另開一個討論串 而非在此夾帶無關議題
推 fakelee816: 樓上才在跳針吧 承認自己也有偏見很難嗎 認為羞恥就
→ fakelee816: 自己多點同理心
→ fakelee816: 而且啥時規定回覆文章只能討論單一問題
推 annisat: 支持啊 只是不懂你幹嘛在那篇文噓文又在這裡回文
→ annisat: 是很想表現一下蘊釀很久的這些論證嗎? 動機可議
噓 snow0112: 我對人獸交沒有偏見 我的意思已在噓文中完整表達
→ snow0112: 大概就是跟樓上一樣的概念
如果完全支持人獸交，那麼在討論同性戀的時候，順便帶出人獸交，有何問題嗎？
（兩者都和性行為有關，而且在現今社會都遭到歧視）

噓 qctm: 我對人獸交完全沒意見，那我可以支持同性性行為了嗎？
→ bluebrown: 那為何不從贊成[異性性行為]來討論人獸交?
噓 ben83: 路過
→ bluebrown: 最奇怪的地方往往是異性性行為和異性婚姻直接被排除而
→ bluebrown: 不用受到同樣檢驗
推 fakelee816: 因為人獸交同樣是有些人無法接受的觀念 就像同性婚姻
→ fakelee816:  但是異性婚姻沒有被無法接受
→ fakelee816: 至於qctm我想你搞錯了 他要表明的不是你必須先支持人
→ fakelee816: 獸交 是人都會有偏見
→ bluebrown: 那意思是有人不接受異性婚姻  就能反對了嗎 XD
→ bluebrown: 要生小孩不需要發生性行為 只要把精液灌進去就好了
推 fakelee816: 重點不是有沒有反對啊 重點是偏見人人都有 多點同理
→ fakelee816: 心 有這麼難懂喔
→ bluebrown: 那如果我相信 動物不能殺 就能反對人獸交了嗎
推 fakelee816: Blue大你完全搞錯文章重點了 只拘泥在有人反對同性婚
→ fakelee816: 姻這點 當大家沒有一起撻伐 你就只認為這是代表那個人
→ fakelee816: 也反同 但這不是重點 重點是歧視存在每個人心中 有時
→ fakelee816: 可以對觀念老舊的有點同理心
→ fakelee816: 那植物是否也不殺？
→ bluebrown: 植物和動物可以區別呀 而且我不反對對植物有性行為 XD
推 a123zyx: 之前想過你的論點,我覺得這是就是聲浪大小的差異
→ a123zyx: 這也是為什麼同性戀議題漸漸越來越受到關注的原因之一
→ a123zyx: 我覺得要是有一天多數人都同意人獸交也不是不行
→ bluebrown: 我比較想知道如果對待標準一致就能通過黑雲的檢驗嗎 XD
這裡分成兩個部分，如果你無法支持人獸交，那麼透過這個檢驗過程，你會發現你也有偏
見，進而理解護家盟並非如此罪大惡極。

如果你人獸交也完全沒有偏見，那麼恭喜你，你是個很有包容心的人，那麼也期望你可以
包容那些擁有偏見的人，而不只是包容同性戀或人獸交。

換句話說，這裡的邏輯檢驗是個工具，目的是希望可以激起反思增加人們的包容心。

推 fakelee816: 他重點不是檢驗 我只能說你理解能力真的很差 他想表達
→ fakelee816: 人都有歧視 結果你只回答：那我支持人獸交 我可以支
→ fakelee816: 持同性戀嗎？
→ fakelee816: A123大明白了～ 的確是風氣問題 而在不同風氣下成長
→ fakelee816:  產生的偏見很難避免
噓 shanyanyu: 我想人類本來就是認為人獸有別的...
很高興你抓到了護家盟的思路。

噓 corvinequeen: 人獸虐待動物啊 人獸的溝通能力和人人可以類比嗎?
→ corvinequeen: 動物有辦法說 我想跟你做愛嗎?
→ corvinequeen: 你的邏輯好慘
「人獸虐待動物」的結論從何而來的？

「不能溝通」和「動物不願意」是兩回事，不能溝通只是無法確認意願而已，無法確認有
可能是願意也可能是不願意，你無法證明。此外你也沒有證明「不能溝通」

而這和邏輯沒有關係，純粹是證據能力的問題。

推 fakelee816: 照corvi大的說法 牛也沒有說我想幫你耕田 所以可以禁
→ fakelee816: 止用牛耕田？
→ corvinequeen: 沒說完全不能溝通 但溝通能力顯然不足以證明其意願
→ corvinequeen: 性行為本來就是該證明別人同意性交 而非要證明對方
→ corvinequeen: 不同意 多看一些女性主義的論述吧
→ corvinequeen: fake大 這要看你對虐待的定義 我認為耕田不算虐待
→ corvinequeen: 性侵害算虐待
→ corvinequeen: 大概以上 沒那麼多時間 請黑雲自己好好想想吧
推 fakelee816: 女性主義在這裡適用嘛？ 他是動物不是人類
→ bluebrown: 小嬰兒無法確認意願也不能證明無法溝通  小嬰兒表示:
→ fakelee816: 耕耘不算虐待？ 那以後麻煩你幫我背書包上學
→ bluebrown: 你能證明動物說有虐待了嗎 XD
噓 NanFish: 若動物願意 我也支持啊 重點就是無法了解動物的心理 自己
→ fakelee816: nanfish大要看一下推文了
→ NanFish: 邏輯有問題說別人邏輯有問題
→ fakelee816: blue大應該不是在回我吧？？
→ bluebrown: 是說我不覺得在護家盟沒包容的情形下 還要包容護家盟耶
→ fakelee816: 今天你是擁有較多知識水準的人 你可以理解他為何
→ fakelee816: 會有錯誤的觀念 但是他們不行 他們要怎麼包容
→ fakelee816: 當然是自己要去包容他人
→ bluebrown: 要被指責不包容 也該由人獸交實踐者或支持他們的人指責
→ NanFish: 我已經說了一旦動物自願 我完全支持啊 我反對的是不顧動
→ fakelee816: 然而不包容的確也不會怎樣阿 只是這裡表達的是
→ fakelee816: 這種偏見人之常情啦
→ fakelee816: nanfish大吃飯的時候有顧慮動植物的意願嘛？
→ NanFish: 物想法的行為 至於若要跟吃動物 養動物類比 那就跟同性
→ fakelee816: 為何指責不包容不能是同樣支持同性婚姻的人？
→ NanFish: 戀完全不同的問題 以動物要為人類所用的角度來切入ok啊
→ fakelee816: nanfish只是在就意願方面去論述 所以當然可以類比
→ NanFish: 但跟你情我願的同性戀有何關係 為何魂在一起說
→ fakelee816: 今天你以意願最為出發點 卻又限制哪些意願必須採納
→ fakelee816: 哪些不用
→ bluebrown: 如果同樣都反對人獸交 指責對方不包容的意義是?
→ NanFish: 哪裡可以類比 這事只是我就是把動物當成人類的附庸 我可
→ fakelee816: 因為你也同樣具有歧視 應該也去想想是否可用同理心
→ fakelee816: 對待其他人 而非看到就戰
→ fakelee816: 既然把動物當成附庸 我與他發生性交 有何違法？
→ fakelee816: 可以虐殺他 但是不能性交 這道理有點奇怪阿
→ bluebrown: 同樣都反對人獸交 哪會有歧視人獸交這種概念出現?
→ fakelee816: 因為知道自己是因為其是而反對 代表自己就根本上來看
→ NanFish: 以接受這想法以這想法來說你要人獸交就人獸交 但你要承認
→ fakelee816: 與護家盟一樣
→ NanFish: 你就是把動物當成必須服從你意願的東西啊
→ fakelee816: 如果今天印度都反對同性戀 代表他們沒有歧視？
→ fakelee816: 的確是這樣阿 不然怎麼吃他 怎麼養他 怎麼叫他工作
→ NanFish: 而不是似是而非的類比這是同性戀btw動物有沒有動物權這也
→ NanFish: 有其他可吵的 但這問題跟雙方合意的同性戀性行為本質就
→ fakelee816: 你轉移焦點了 是你先提及動物意願這點 所以討論
推 joyceh: 難得想推黑雲 不過不覺得包容護家盟跟包容性少數是同件事
→ joyceh: 情
→ NanFish: 不同 硬要放在一起就是偷換概念而已啊 跟吃肉的吵還比較
→ NanFish: X正當
→ bluebrown: 對支持同性戀的人是有. 如果全世界都沒人支持同性戀 或
→ fakelee816: 並沒有要類比同性戀阿？ 而是反應出其實大家也歧視
→ bluebrown: 全世界的人都相信 同性戀本來就該和異性戀不平等 那就
→ bluebrown: 不會有甚麼歧視不歧視
→ fakelee816: 600年前也沒有人支持黑人 所以600年前的人沒有歧視？
→ fakelee816: 也許你在50年後也會是護家盟的一原吧
→ bluebrown: 那是因為從今天的概念來看所以有  還有當時有人反對
→ NanFish: 很多人反對人獸交跟性行為不見得有關 是反對動物完全為人
→ fakelee816: 性少數不用包容 因為沒有錯 護家盟需要包容 因為觀念
→ fakelee816: 不好 知識水準不夠
→ fakelee816: 很多人反對同性戀跟性行為不見得有關 是因為xxxx
→ NanFish: 類所用的觀點 像皮草 甚至吃肉都有人反對人獸交的癥結就
→ fakelee816: 當然有人反對阿 但是有多少人支持 比例是多少？
→ fakelee816: 我不明白為何包容護家盟這麼最困難 沒有說他對
→ NanFish: 是這點啊 所以回到原題本就是把兩件本質不同的車在一起
→ fakelee816: 只是說歧視與偏見是人之常情 可以體諒
→ fakelee816: 沒有不同阿 是你要討論動物意願的問題
→ NanFish: 因為同性戀就是你情我願跟動物問題不同 所以外人沒有反對
→ NanFish: 的空間 因為他們是人 那是他們的事
推 fakelee816: 重點是從人獸交解釋人有偏見 而非拿來比較 懂嘛？
→ fakelee816: 這是我的寵物 這也是我的是 可以這樣解釋嘛？
→ fakelee816: nanfish大看來你無法接受偏見是常有的事情
→ fakelee816: 而堅持護家盟就是不得包容該死 這樣的想法也沒有不行
→ fakelee816: 只是用50步笑100步
→ fakelee816: 你只執著於他們不能比較 而非這背後代表的意義
→ NanFish: 我確實是不能包容那些拿偏見迫害別人點人啊 但回過頭來
→ NanFish: 就是人獸交的反對者很根本不是偏見問題是對動物權的價值
→ NanFish: 問題 這是價值觀根本的不同 硬要歸類是偏見 很orz
→ bluebrown: 不反對人人都有偏見. 但真要說護家盟 也要先明白護家盟
→ bluebrown: 反對的是"法案"涉及政治上的權利義務 人獸交反對是個人
→ bluebrown: 的道德價值判斷 我個人對禁止人獸交法案存廢完全沒意見
推 fakelee816: 這就像是護家盟討論家庭價值一樣 你跟他們沒什麼不同
→ fakelee816: blue大你自己的言論改成同性戀也完全適用
→ bluebrown: 科科 你高興就好
→ fakelee816: 當無法辯駁自己偏見是事實的時候 就會以其他不是重點
→ fakelee816: 的不重要因素作為自己堅持反對的理由 其實就只是偏見
→ bluebrown: 我本來就對護家盟想甚麼無所謂啊 他們反對法案的行動
→ fakelee816: 的藉口 當然這只是一種想法啦 不認同的話也沒關係
→ bluebrown: 我才在乎
→ fakelee816: blue大就是這篇文章所闡述的那種人 當然啦 你開心就好
→ fakelee816: 如果他們沒有反對法案 只是在同性戀面前發歧視言論
→ fakelee816: 你也無所謂？
→ bluebrown: 罵回去啊   而且我不反對支持人獸交的罵我歧視呀 XD
→ bluebrown: 不過明明也反對的還是算了吧
推 fakelee816: 歧視的行為不會因為大小而有所不同 都是歧視
→ fakelee816: 你不反對支持人獸交的罵你歧視？ 代表你歧視阿
→ fakelee816: 既然自己都沒有辦法做到完全部歧視 為何要這樣對他人
→ fakelee816: 此外 當其他人希望你可以有包容 在你眼中就是反同
→ fakelee816: 這才是你的問題 就像當初文革 不跟我一起批鬥都去勞改
→ fakelee816: 即使那些人也是由衷支持的人
→ bluebrown: 罵我歧視不代表我接受我是在歧視耶
推 fakelee816: 你的確是歧視阿 這沒有問題阿 自己看你的推文吧
→ bluebrown: 我也從沒有甚麼 要批鬥護家盟或主張黑雲反同之類的意思
噓 blacktom: 無聊
→ ceibala5566: 法律沒辦法判斷動物想不想跟你交
→ ceibala5566: 發明一個翻譯的項圈來吧 同性戀可是自己想修幹的好嗎
噓 lysimach:
噓 Jasy: 所以你覺得人與獸是同樣的智力或文化水平嗎?
→ Jasy: 吃狗肉跟同性戀都有關係了  以你的邏輯什麼都跟同性戀有關係
→ Jasy: 如果這麼會辯  要不要乾脆回答吃人肉和吃狗肉有什麼差別?
→ Jasy: 然後說反對吃人肉叫做歧視? 阿不就好棒棒!
噓 Jasy: 真是不堪一擊
他們的內在邏輯相同，但是實際上當然沒有關係。也許你該回去國中翻翻譬喻法...

噓 ben83: 哈哈，你勝文喔
噓 Drizzling: 如果動物表示同意的話當然好啊
推 Chhtaiwan: 推，不過建議指出交集在哪裡，以及邏輯一致以外的部份
→ Chhtaiwan: 你這裡的語言使用會讓人很概括的覺得"只"是同一件事情
嗯有道理，我的確應該除了相同之處外也說明一下相異之處，這樣確實比較完整

我會記得這個問題的，感謝!!

推 poki2345: 推，覺得原PO說的好，意願問題下面也有討論
噓 Jasy: 本來就無關  只有你會譬喻  別人就不會譬喻? 好個雙重標準!
→ Jasy: 跟你辯浪費時間嘛
→ Jasy: 原來只會耍嘴皮子  一辯就倒了
→ Jasy: 狗肉好吃嗎? 人肉好吃嗎?
→ Jasy: 因為你只會玩邏輯  結果講到人肉就無言以對了嘛
→ Jasy: 人跟獸的分界很模糊?  吃狗肉的爛譬喻是你舉可不是我舉的
→ Jasy: 敢不敢回答吃人肉和吃狗肉的差別在哪裡啦?
→ Jasy: 交集? 硬凹、強辯當然會有交集
→ aarzbrv: 水源BOT的副理對白人塚豬主義學生有對四叉貓的1%魄力嗎？
→ Jasy: 你硬要將人獸交和同性戀混為一談  我就繼續質問吃狗與吃人肉
你到底是要質疑「狗肉／人肉」的邏輯，還是質疑吃狗肉和同性戀的關係啊？

可以不要跳來跳去嗎？吃狗肉和吃人肉不用有差別啊，你覺得不可以吃豬肉就去主張不可
以吃豬肉，，主張不可以吃狗肉就去主張，主張不可以吃人肉就去主張。

而現在就是幾乎所有人都接受了不可以吃人肉，因為我們都是人不喜歡自己同類被吃。

就是這麼簡單而已，你好好動動腦再來質疑好不好。

推 Jasy: 那大家都是人為什麼不能相幹啦? 你要不要去好好動動腦阿?
→ Jasy: 吃狗肉/人肉跟同性戀/人獸交到底有什麼關係?
→ Jasy: 現在就是大部分的人都接受同性戀了  你不敢承認嘛
你到底在說什麼...？

我要說得就是想要休幹的就去休幹，想要保護動物就去保護動物，這都只是喜好問題啊

你是哪邊看不懂啊？

→ Jasy: 假道學都你在講  支持人獸交=支持同性戀你有事嗎?
→ Jasy: 那你怎不說支持吃狗肉=支持吃人肉?
我哪句話說「支持人獸交＝支持同性戀」了呢？

→ Jasy: 不要吃人肉只是喜好問題? 那你去宣傳吃人肉阿~
→ Jasy: 那你怎不討論異性戀性交和人獸交的關係?
→ Jasy: 不必這樣包裝自己的偏見  睜大眼睛的人都看得很清楚
→ Jasy: 另外強者我朋友告訴我  是演化論不是進化論  感謝!
不就是翻譯問題...演化和進化在中文語意哪有差多少...

我認為是喜好問題，所以我就要去宣傳吃人肉？你可以再想清楚一點嗎？

另外我沒有包裝啊，我就是在說我有偏見，而且不只我大家都有偏見，因為每個人喜好本
來就都不同，所以會有各自的偏見是必然的。

你可以試著在閱讀的時候放下自己的偏見一下下嗎？只要一下下就好，你就可以理解了。

→ Jasy: 再問一次  那你要不要回應異性戀性交和人獸交的關係嘛?
→ Jasy: 抱歉  我沒有偏見  所以沒辦法放下哦 XDD
→ Jasy: 不要以為大多數人都跟你一樣
→ Jasy: 不是邏輯一樣的事就可以拿來譬喻  但我想你還是不懂這意思
→ Jasy: 然後遇到問題就說別人有偏見  真是完美!
→ Jasy: 那我更正一下: 你就宣傳吃人肉和吃狗肉豬肉沒有差別就可以了
→ Jasy: 看多少人會被你說服 XDD
回應什麼異性戀性交和人獸交的什麼關係？我的立場就是都可以啊

吃人肉和吃狗肉也是，我的立場就是唯一的差別在於「喜好」而已

你到底哪裡沒看懂啊？可以不要讓我一直重複嗎？

→ bluebrown: 我覺得黑雲太拐彎抹角了 乾脆直接說護家盟有甚麼值得
→ bluebrown: 人同情的地方 (例如 成長背景) 不會比較容易嗎 XD
我不是要說護家盟值得同情，我要說的是人都有偏見，這是有差別的

→ Jasy: 我哪知道  他就硬要把狗肉人肉跟人獸交都扯進來  我就奉陪阿
推 amydicky992: 一堆邏輯不通的崩潰惹
→ Jasy: 如果是喜好問題就好了啦  哲學系就比較有邏輯哦?
→ Jasy: 社會文化因素都當放屁就好了咧!
→ Jasy: 明明無關的事情  硬要扯在一起  我只是示範給大家看
你可以不同意我說只是喜好問題，這當然可以討論。

可是你做的只是不斷重複同樣的問題，無視我早就回答了好幾遍，這有什麼意義？

→ Jasy: 邏輯不通到底是誰啊?
→ Jasy: 護家盟最喜歡拿同性戀和人獸交混在一起  黑雲論調不就這樣?
我認為差不多，只是喜好不同。

可是你根本沒有質疑我的邏輯哪裡有問題，只是一直問哪裡一樣哪裡一樣？

我不斷跟你說只有喜好不同，你也不說這樣的邏輯哪裡錯，只會繼續問哪裡一樣？

我想這已經不是邏輯的問題了。

→ Jasy: 如果護家盟都沒邏輯  黑雲就有邏輯?  超好笑
→ Jasy: 討論問題  本來就不是邏輯正確就好  不然只會淪為耍嘴皮阿
你前面說要指出我的邏輯的問題啊...我當然會以為你是要質疑我的邏輯。

現在又說不是邏輯正確就好...

就算是別的問題，也不是像你這樣重複問哪裡一樣就叫討論吧...
※ 編輯: a5378623 (140.112.218.25), 11/15/2014 15:18:27
→ Jasy: 事實上  如果吃狗肉=/=吃人肉  當然  同性戀=/=人獸交
→ Jasy: 這些行為在社會文化上的意義本來就不一樣
推 amydicky992: XDDD
→ Jasy: 我從來都沒質疑你的邏輯阿  只是質疑爛譬喻而已
→ amydicky992: 某g可以詳細說明有什麼樣的文化與意義嗎？
→ amydicky992: 不好意思是J
→ Jasy: 樓上不會自己去查哦  還要別人講?
→ Jasy: 你要不要問我殺人跟殺狗有啥不同啊?
→ Jasy: 黑雲自己有講哪邊有差別嘛? 也沒有阿!
→ Jasy: 叫ID還叫錯  噗哧
推 amydicky992: 哇，好兇喔XD
→ Jasy: 自己不作功課的人  討論問題一樣只是浪費時間
→ Jasy: 如果意義都一樣  刑法就不用幾百條了阿  不是都一樣嗎?
→ Jasy: 幹嘛分殺人/傷害致死/殺害尊親屬/過失致死/殺害貓狗等等
→ amydicky992: 黑雲的結論就是人人有偏好(偏見) ，這樣而已有很難
→ amydicky992: 理解嗎XD
→ amydicky992: 殺人和殺狗有什麼不同？ 這和吃人肉吃狗肉的問題不
→ amydicky992: 是類似嗎
→ amydicky992: 我看你崩潰這麼久了還沒搞懂，需要拍拍？
→ Jasy: 所以法院評價殺人和過失致死  只是法官喜好問題哦!?
→ Jasy: 某a也別崩潰了  回去唸唸高中公民再來吧
→ amydicky992: 這些分別也是因為偏好不同啊
→ amydicky992: 大部分人都同意殺害比較親的人罪大惡極
→ amydicky992: 但不能說明為何同樣殺人為什麼親人和陌生人有不一
→ amydicky992: 樣的待遇
→ amydicky992: 你加油好嗎？
→ Jasy: 錯了  那殺人傷害致死和過失致死怎分? 我想你也不知道啦
→ Jasy: 殺人/傷害致死/過失致死  並沒有在分殺的人是親人或陌生人阿
→ amydicky992: 法官在判決本來就有可能參雜個人的意見與喜好
→ Jasy: 那吃狗肉和人獸交意義會一樣?
→ Jasy: 顯然根本不知道  好吧  這些罪名的差異在手段不同
→ Jasy: 不是法官的個人喜好  謝謝
→ Jasy: 那麼愛講性交  不然講為什麼強暴未成年少女大家都很生氣?
→ Jasy: 因為大家都是羅莉控嗎?
→ Jasy: 還是大家都跟每個未成年少女很熟?
推 amydicky992: 未成年也有定義啊
→ amydicky992: 荷蘭合法性交年齡是12(詳細數字忘了)
→ Jasy: 重點不是年齡幾歲阿 (要討論這也不是不行  不過只能改天了)
→ Jasy: 重點是強暴一般女性和強暴未成年女性的評價有差異
→ Jasy: 一樣是因為他們在社會上的意義不同
→ Jasy: 不然為何會這樣制定? 沒道理嘛
→ Jasy: 就像人獸交有些人也提出很好的理由  因為人無法知道動物意願
→ Jasy: 這並不是喜好問題  而是背後有其他的原因
→ Jasy: 就是這樣而已  以上
推 amydicky992: 意義之所有不同不就是因為每個人看重的不同(偏好？
→ amydicky992: 換個詞有不同嗎XD) 我認為這很重要，意義重大，但
→ amydicky992: 別人不一定
→ amydicky992: 然後上面好像一直雞同鴨講吧
→ amydicky992: 你講的手段不同，那也無法舉出理由說明為何同樣殺
→ amydicky992: 死人(結果都是死人)有不同待遇，故意殺死跟過失殺
→ amydicky992: 死的差別在？
→ Jasy: 動機、手段甚至犯罪受害者不同就會造成評價不同
→ Jasy: 之所以法律條文不同  那就是社會文化上認為這些事有不一樣
→ Jasy: 而不是法官個人較喜歡過失致死勝於故意殺死吧?
→ Jasy: 什麼事情都要講成是偏好喜好不同或個人選擇  這很奇怪吧?
→ Jasy: 因此個人喜好和社會評價  有共識是不同的了吧?
→ Jasy: 這些法律也不是法官制定的阿
→ lili300: 同志可沒有阻止護家盟結婚，有人來同志大遊行鬧場，也沒
→ lili300: 人把他圍起來，人人都有偏見，但現在到底是誰不包容誰?
→ Jasy: 護家盟: 也有人到我們遊行鬧場! 還人身攻擊歧視我們阿!
→ lili300: 我感覺所謂的不被包容，好像指的是社會共識不在支持自己
→ lili300: 但是除了論點被砲轟之外，護家盟好像沒受到什麼實質侵害
→ Jasy: 黑雲: 都是個人喜好問題  懂嗎?
推 fakelee816: 所謂的包容當然是包容犯錯的人 護家盟不包容同性戀？
→ fakelee816: 同性戀又沒有犯錯要包容個屁
→ fakelee816: 面對犯錯的知識水準不夠的 因為自己了解這是人之常情
→ fakelee816: 才有辦法包容
推 oppt3680: 雖然還是覺得不太能類比，但是推最後一句
推 rehtra: 我不反對人獸交耶
推 fenzhang: 一直都覺得允許同性性交也要允許人獸性交