Re: [人文大樓] 美感訴求是不是一種公共議題？

[a5378623 (黑雲)]

我想又要被噓了，但我實在無法贊同這篇文章，因為它論述迂迴又散發一股民粹的臭味。

這篇文章的論點很簡單，只有一句話：

「討論公共議題的時候，主觀的美感不應該凌駕客觀的道德。」

可是為什麼美感是主觀的呢？作者沒有說明。

同樣的他也沒有說明為什麼道德是客觀的，而是直接進入人文大樓興建案，說明張小虹教
授的主張只是基於他個人的「美感」－－因此論證，張小虹的主張不應該凌駕人哲兩系學
生的權益受損這個「道德」議題。

這實在非常迂迴，因為不用管討論公共議題的優先次序，也不用管美感和道德是主觀還是
客觀，我們完全可以直接比較「歷史景觀被破壞」以及「天花板崩塌造成的傷害」兩者到
底誰比較重要。

作者卻不去作這個比較，而是繞了一大圈試著去論述一個具有普遍性的「如何正確討論公
共議題」的判斷標準。

這樣做其實也沒差，他開心就好。

問題在於，他根本沒有認真的論述這個判斷標準，因此導致這篇文章問題不只是迂迴。

更是展現了一個躲在人群鼓譟的投機份子的形象。

為什麼這麼說？

因為「美感是主觀的」意思就是「美感判斷因人而異」，反過來說「道德是客觀的」意思
就是「道德判斷不會因人而異」，作者在文章中並沒有論證這兩件事情，而是把它視為理
所當然的前提。

當然，在張小虹黑掉的此時此刻，幾乎所有人都會覺得她執著的「歷史景觀」只是他個人
的美感喜好，人哲兩系學生的權益卻是所有人都同意應該保護的道德議題。

然而事實從來就不是這樣！

在張小虹黑掉前，想要保護「歷史景觀」的想法才是多數，同樣的言論如果拿到當時去講
肯定會有人跳出來質疑憑什麼你說美感是主觀的？

看看這個連署網站：http://campaign.tw-npo.org/sign.php?id=2010111002212900

因此這篇文章的成立，完全是建築在張小虹黑掉的前提而成立。

換句話說，它只是在跟風丟石頭。

論述迂迴是寫作策略的選擇，論述迂迴卻又拒絕積極證明，而是利用輿論氛圍逃避論證迎
合群眾的喜好－－而我他媽的最厭惡這種行徑。

因為就是因為詠有這種行徑和想法的人這麼多，所以當年才會那麼多人支持張小虹。

人文大樓才會他媽的蓋不起來。

而你直到現在還是這副德性，也是活該人文大樓蓋不起來啦。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.218.25
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1417182199.A.346.html
推 kawaku: 我會打水漂！
→ mickeyhp: 這是作者的立場，你不喜歡何不也投書一篇?
噓 capsspac: 閱
推 d199210: 推
推 gn01914712: 推，剛剛看完上一篇，就覺得在鞏三小
推 iwantowaylaw: 同感 上篇自以為邏輯很好 根本建立在假的前提上
推 aptoxin4869: 真
推 deanne: 推
推 yingjoulin: 回二樓，這不就是一篇？
→ mickeyhp: 我覺得他主要是在批評其他人的論點而沒有把自己的說清楚
→ mickeyhp: 道德不客觀，但這邊談的是有人受害的道德，相對美感更為
→ mickeyhp: 客觀，我想我可以接受。
→ mickeyhp: 我也不覺得歷史景觀被破壞是好理由，文院內部多數決定好
→ mickeyhp: 就好。
→ mickeyhp: 你可以直接投書說張小虹在利用校友或外界的民粹力量，不
→ mickeyhp: 迂迴透過酸別人的文章來表達。
→ mickeyhp: 其實這不是只是表示不論是你還是原作者的論證方式都不
→ mickeyhp: 支持張小虹的主張而已?
比起主張、立場，我更關心論證的方式，而我認為原作者和張小虹採取的都是「訴諸民粹
」的論證方式，這才是我關心也是我反對的對象。
※ 編輯: a5378623 (140.112.218.25), 11/29/2014 01:06:21
推 yuuirain: 同意
噓 ihero: 作者根本不需要解釋為甚麼美感是主觀的
推 KarateWu: 有道理，我們是來說服人的，不是來打落水狗的~
→ mickeyhp: 她真的有可能被說服嗎？
推 KarateWu: 聽眾不是只有她一人吧？
推 bluehumor103: 同意這篇。並回某樓：上篇作者至少要更認真區分美感
→ bluehumor103: 和道德的不同，因為那是他論點成立的關鍵
推 bluehumor103: (個人理解
推 abraxas7726: 值得推薦
噓 philophiloQQ: 支那賤畜吃屎