※ 引述《fung (我必一飛衝天)》之銘言：
: 這樣質疑我的說法，是沒有建設性的．
: 如果你因為我沒有出過隊，就把我定義為局外人，
: 那是太膚淺了．任何一個團體，組織，甚至國家和社會，
: 都需要不同的人才，扮演不同的角色，整個有機結構才能
: 有效地運作．假如全台灣所有的人都去種田，我看不出台灣
: 有甚麼前途．假如全台灣所有的人都去搞高科技事業，沒有人去
: 清潔廁所，沒有人去經營餐廳，沒有人去造房子，去製衣，
: 我也想像不出大家可以怎樣生活．假如所有的人都去做法官，
: 我更看不出社會可以如何存在．
: 一隊軍隊裡面，假如所有的人都去打仗，沒有指揮，
: 沒有參謀，沒有後勤，沒有補給，沒有醫療隊伍，我想像不出
: 那樣的軍隊會有怎樣的下場．把軍隊中的任何一個有作用的人
: 視為局外人，都是不智的做法．
: 基服社的理念是服務基層人士，方法主要是透過出隊．
: 然後你就將沒有出過隊的人視為局外人，這樣的做法有點好笑．
: 出隊是服務基層的其中一個方法而已，要服務所謂的基層人士，
: 方法枚不勝舉，我只是沒有採用你所慣用的一套方法而已．
: 至於服務的理念，倒是沒有很大的分別．
你是誤會我的意思了
局外人 對於出隊這件事來說 也許你提供的想法很好
可是 若沒有親身參與 說真的 很多狀況你再怎麼想破頭也想不到
這不是針對你 而是對於一般人 對於我
當然 要做服務的方法是不指出隊這一個
不過如果你以為我是習慣被過去經驗所套牢的那種人
我想 呵呵 那是我做不好吧
: 一個不認識自己的人，是很難認識其他人的．說到我在社中的作用，
: 表面上看來好像是蕩然無存的．不過，正如我所瞭解的
: －－幾乎每一個社會成員都有他的正面作用．而我在社中，
: 和很多社員一樣，顯然是發揮著某種積極的影響力的．
: 哈哈，把我說成局外人實在是太不智了．對我而言，局內局外的
: 說法倒是沒有太大的分別．我現在已經忍俊不住發笑了．
: : 理想化的東西 在這裡面真的行的通嗎？
: : 當然 我想做事的人在想事情的時候多少都會理想化
: : 問題是 在決策時 還有更重要的因素得去考慮
: : 就像郁棣說的 也許先出過隊 再來討論會比較妥當
: : 如有得罪 就請見諒了
: 沒關係啦！不過你是太不瞭解的智慧了．
我也想笑 畢竟很多事情要做過才知道
我想 很多現在我們說的東西 "也許"你以後就會了解了
當然 要有這樣的機會
而在此之前 我想我就不多說了
以免又讓你覺得我沒智慧 事實上我本來就沒什麼大智慧
只是經驗比較多一點罷了 這大概也不算什麼
不過 我想你還是提供了一個機會 讓社團內的人可以去對制度面的東西好好想一想
提出了一些新的東西 新的論點
這方面我覺得是好的
--
不要忽略了現實的殘酷