（引言恕略）
所謂甄試的標準其對象是「人」
對於「人」的能力及個性的評估要定個標準就真的很難了
目前較為科學界所接受的是性向測驗及一些精神方面的測驗
若一切講標準是否甄試前要請候選人繳交測驗結果呢？
縱使是測驗其accuracy也不見得一次就可靠
可能要測多次...不知道這樣的科學依據您是否可以接受？
如果有一個甄試標準
將其文字化而流傳下來就是一個很難的問題
比如說：一個隊長必須具備良好的表達能力
何謂「良好」？每個人的良好皆不同
那麼即使訂出這樣的標準也是令人難以適從
除非我們又要訂出類似：「GF式表達能力的grade，在grade IV/VI」得人才符合資格
而此分類標準又必須建立在統計學上達顯著水準才可參考
那麼是否每位隊長候選人事前要先做過人格評估
得到各類行指數在參考定出來的基服隊長標準
而獲得參選資格
我想應該不用這麼大費周章吧！
甄選制度的傳承建立於代代相傳之間
無文字記載的確是其中一大缺失，這一點宏鋒說的沒錯
不過無可避免的此標準也必須因時而易
如何銜接起代代相傳間遺失的東西蠻重要的
我想這才是比較值得注意的問題
文字化是否為最佳的途徑
這倒是不見得！
或許現在的潮流中常會用到ISO的認證
的確ISO的認證有一套蠻具公信力的認定標準
但是關於ISO所審核的方式及對象蠻大部分是可以獲得客觀科學的數據的
而關於服務品質的東西，則是必須取得足夠大的sample作為抽樣調查
這樣才具備其客觀性
這一套東西適用於基服嗎？
我想有待評估...不過我個人認為不適合，而且也難以落實
甄試制度另一個建立的前提是在「信任」的原則下
他不像公司面試一樣可能由最直接的利益相關者來作決策
但，卻是由社團最高領導單位（籌委會）來委任
關於委任方面的相關知識我不是很清楚...我修民概沒有教到那個部分
不過想成權力及決策權外放應該是可以的
而對於委任的對象也是經由籌委會詳細評估過社上的情況
而討論出全體一致通過的人選（並非只有單純的多數決）
基於信任的前提下，社團最高領導單位將權力委任給隊委
在此前提之下，當然會有無可厚非的人為風險
不過選委制度絕對會向候選人說明當選及不當選的原因
或許沒有關於候選人對於結果質疑的申訴管道為其一缺點
不過選委不會只丟下一句話：「你沒當選」就把電話掛了
至少我在社團裡的經驗是這樣
既然候選人都服氣了....那應該就比較沒什麼好質疑的
對於條列式的將候選人當選及不當選的原因列出來
我想到不一定是十分重要
因為與其訪談也是一種方式
而且更可以讓彼此及時的了解文字表達上可能發生的誤會
Finally,我想說的是
科學的方法及符合邏輯的論調的確很有根據
但是，人並不是機器人
在面對人的事情上總是無時無刻充滿著無窮的變異性
沒有一套標準是可以歷久不衰的
重要的是如何能夠做出程度不亞於將標準「訂死死」時候的結果
只要有方法，不見得哪一種是最好的啦
因為是由「不同人」去執行的阿
最後還是重複的囉唆一下，小弟不認為真的訂出一個文字化的標準就一定比較好
親身體驗、口耳相傳及向有經驗的老人請益只要能夠辦出隊於社團及候選人有益的甄試
就可以了阿....一定要死板板的客觀標準嗎？
採「信任」的方式不也很好
--
「用笑容迎接出隊
用出隊創造笑容」