※ 引述《alttila (--鍛鍊基本功--)》之銘言：
: （引言恕略）
: 所謂甄試的標準其對象是「人」
: 對於「人」的能力及個性的評估要定個標準就真的很難了
這樣的說法太抽象了，也許很多人都不太瞭解．
具體地來說吧！假如我現在要找一個人為我理財，
我就會想，怎樣的人最適合去理財呢？然後，我的腦海中
就會浮現一大堆問號：
一，是不是找一些人來看一看，再憑直覺去決定呢？
因為我也不知道怎樣的人才適合替我理財嘛！（但那很危險哦！）
二，理財嘛！首先要曉得精確的計算，嗯，他必須
有很強的計算能力．
三，理財嘛！他當然不能偷我的錢．所以，他必須是個誠實的人．
四，理財嘛！他必須曉得市場的運作．嗯，我要找個唸經濟出來的人．
還有甚麼要考慮呢？
五，理財嘛！壓力很大，要很冷靜哦！那我要找一個穩重的人，
而且年紀不要太老，也不要太年輕．
六，理財嘛！必須很有智慧，很有眼光．
那麼，我現在想了六個想法了，你覺得，我會依哪幾點去做呢？
我有可能依第一點去做嗎？有誰有可能依第一點去做呢？
當然，我還會有問題，就是你在上面所提到的：
如何去判斷一個人呢？我怎麼知道他有計算能力？
我怎麼知道他是個誠實的人？我怎麼知道他唸過經濟的？
我如何知道是個穩重能抗壓的人？又如何能知道他有智慧有眼光呢？
其實，這已不是制訂甄選隊長標準的問題了．但討論一下也無妨．
要知道一個人有沒有精準的計算能力，很簡單，拿一份或幾份計算試題
給他做就是了．怎麼知道他是個誠實的人呢？這個比較困難．但是，
我有沒有可能因為難以證明他是誠實的人，就不把 "誠實" 當作甄選他的
標準呢？不，我仍會要求他是一個誠實的人，最起碼，別讓我在他的歷史中
找到偷盜的記錄，否則我就不錄用他，甚至可以調查一下他的風評．
要知道他有沒有唸過經濟嘛！可以叫他出示畢業證書的．我如何能知道
他是個穩重抗壓的人呢？嗯！我可以想一些問題來為難他，試試他的反應的．
的確，要制訂一套判斷一個人的能力或個性的固定試題會有它的困難度和缺陷．
但這和制訂甄選隊長的標準是兩回事．具體來講，甄選標準裡可以規定
"隊長必需是有責任心的人．”但那套標準到此為止，並不會去規限甄選人
用甚麼方法來鑒定候選人是否有責任心．換句話說，甄選標準其實是
留下了判斷空間給甄選人去作判斷的．這樣做有一個好處，假如甄選人的
判斷明顯違返事實時，他的判斷就會受到質疑．相反地，如果沒有一套
明文的標準，那甄選人愛怎麼決定就怎麼決定，誰能干涉他呢？
: 目前較為科學界所接受的是性向測驗及一些精神方面的測驗
: 若一切講標準是否甄試前要請候選人繳交測驗結果呢？
: 縱使是測驗其accuracy也不見得一次就可靠
: 可能要測多次...不知道這樣的科學依據您是否可以接受？
: 如果有一個甄試標準
: 將其文字化而流傳下來就是一個很難的問題
: 比如說：一個隊長必須具備良好的表達能力
: 何謂「良好」？每個人的良好皆不同
: 那麼即使訂出這樣的標準也是令人難以適從
: 除非我們又要訂出類似：「GF式表達能力的grade，在grade IV/VI」得人才符合資格
: 而此分類標準又必須建立在統計學上達顯著水準才可參考
: 那麼是否每位隊長候選人事前要先做過人格評估
: 得到各類行指數在參考定出來的基服隊長標準
: 而獲得參選資格
: 我想應該不用這麼大費周章吧！
這是過份憂慮了，一個人的表達能力好不好，
我們平常在和他相處的過程中就可以瞭解到．如果有人
發現選委的判斷不符合事實，自然可以舉證反對甄選的結果．
這是一個很有意思的辯證．你的說法等於是說，我們現在
已經有一套不明文的遊戲規則了，因為將它明文化，可能會帶來
其他枝節上的問題．所以，我們還是讓它繼續保留原狀好了．
問題卻出現了，這套沒有明文化的規則，只有幾個裁判知道，
而且，知道的人所持的規則，還都是不一樣的．結果呢？
其他人就能猜呀！猜呀！如果裁判作了甚麼決定，就仰頭說，
我相信你的裁判，那一定是對的．
那是不是很好笑呢？如果真的有一套非明文的標準，
那麼，你所講的那種吹毛求疵的問題是一樣會存在的．
問題並不在於那套標準明不明文，而是在於，根本沒有一套標準．
況且，明文的標準也不一定會產生那種枝節上的問題．
明文的標準雖然越精準越好，但是考慮的成本的問題，
基服社的確做不到那麼精準．但是，做不到那麼精準
可以做比較概括性．如果到時有人就枝節問題而質疑
甄選結果，恐怕也沒有人會贊同他．
我舉出三個選擇好了：沒有標準（規則），
有一套概括性的標準（規則），有一套完美無瑕的標準（規則）．
我們應該選擇甚麼呢？當然是第三項選擇了．現在是因為
第三項選擇太昂貴了．我們就只剩下兩個選項，在第二個
選項不昂貴的情況下，還堅持不要規則，那是太頑固了．
: 甄選制度的傳承建立於代代相傳之間
有沒有甄選制度我還不知道．
就算有，也不應該只是選委才知道的．
那樣便會形成獨裁的情況了．
只有裁判知道規則，而球員和觀眾
卻不知道規則的比賽，是很難說它可以公平進行的．
: 無文字記載的確是其中一大缺失，這一點宏鋒說的沒錯
: 不過無可避免的此標準也必須因時而易
: 如何銜接起代代相傳間遺失的東西蠻重要的
: 我想這才是比較值得注意的問題
: 文字化是否為最佳的途徑
: 這倒是不見得！
哈哈，文字化並不是重點，
公開化才是我所強調的．唯有大家都
瞭解了同一項規則，那項規則才是
具有公信力的．用口說的和用文字記的
效果是很類似的．只是前者容易產生紛爭而已．
: 或許現在的潮流中常會用到ISO的認證
: 的確ISO的認證有一套蠻具公信力的認定標準
: 但是關於ISO所審核的方式及對象蠻大部分是可以獲得客觀科學的數據的
: 而關於服務品質的東西，則是必須取得足夠大的sample作為抽樣調查
: 這樣才具備其客觀性
: 這一套東西適用於基服嗎？
: 我想有待評估...不過我個人認為不適合，而且也難以落實
ISO的認證只是一個例子，用來說明，
以文局限士人的說法是不正確的．
基服社當然沒有必要，也不可能採用ＩＳＯ那一套標準了．
但是，像甄選隊長這樣的事情，要定一個客觀的標準，是不困難的．
也許有人會覺得我在小題大作．不過，其實制訂一套標準是大有好處的．
就以台大學生會來講，他們的各項事務就是把規則定得非常清楚，
出了問題才能夠迅速地解決．假如基服社是一個微不足道的小社，
那麼，幾個人坐下來聊聊天也就可以解決任何問題了．
但是，基服社的規模算是滿大的．連隊長的選舉都用甄選的方式產生了．
既然這樣，就把這件事情做得更完滿吧！如果能夠將社團裡的各項事務制度化，
合理化，那基服社將會成為一個更成功的社團．
: 甄試制度另一個建立的前提是在「信任」的原則下
: 他不像公司面試一樣可能由最直接的利益相關者來作決策
: 但，卻是由社團最高領導單位（籌委會）來委任
: 關於委任方面的相關知識我不是很清楚...我修民概沒有教到那個部分
: 不過想成權力及決策權外放應該是可以的
: 而對於委任的對象也是經由籌委會詳細評估過社上的情況
: 而討論出全體一致通過的人選（並非只有單純的多數決）
: 基於信任的前提下，社團最高領導單位將權力委任給隊委
: 在此前提之下，當然會有無可厚非的人為風險
: 不過選委制度絕對會向候選人說明當選及不當選的原因
: 或許沒有關於候選人對於結果質疑的申訴管道為其一缺點
: 不過選委不會只丟下一句話：「你沒當選」就把電話掛了
: 至少我在社團裡的經驗是這樣
: 既然候選人都服氣了....那應該就比較沒什麼好質疑的
: 對於條列式的將候選人當選及不當選的原因列出來
: 我想到不一定是十分重要
: 因為與其訪談也是一種方式
: 而且更可以讓彼此及時的了解文字表達上可能發生的誤會
: Finally,我想說的是
: 科學的方法及符合邏輯的論調的確很有根據
: 但是，人並不是機器人
: 在面對人的事情上總是無時無刻充滿著無窮的變異性
: 沒有一套標準是可以歷久不衰的
: 重要的是如何能夠做出程度不亞於將標準「訂死死」時候的結果
: 只要有方法，不見得哪一種是最好的啦
: 因為是由「不同人」去執行的阿
以上的說法有部份我是認同的．
問題總是不會無中生有的．制度或標準的問題，
一定人治出了問題，才會有人提出來的．
基服社算不算人治出了問題呢？
其實沒有那麼嚴重．不過，還是出了一個問題：
沒有基服隊長了．我也就不禁要質疑了，
甄選時怎麼去判斷的呢？
: 最後還是重複的囉唆一下，小弟不認為真的訂出一個文字化的標準就一定比較好
: 親身體驗、口耳相傳及向有經驗的老人請益只要能夠辦出隊於社團及候選人有益的甄試
: 就可以了阿....一定要死板板的客觀標準嗎？
: 採「信任」的方式不也很好
以上的說法我是不反對的．
任何事物都必須有它的作用，
我們才會拿來用．假用沒有它，
事情還是好好的，那也不必多此一舉嘛！
問題是，現在沒有隊長了
－－我們卻不知道原因如何？
在我看來，這次的候選人並沒有任何人格上的缺陷，
也不缺乏能力．在沒有更好的人出來和他競逐之時，
我覺得讓他出任隊長是理所當然的．
我現在並不是要求選委公開對他的評語．
那樣對他的確是不公平的．但是，如果有一套
甄選標準的話，那麼，我覺得他（和以候的參選人）
會多了一個選擇．他若認為選委不公，自然可以依那套規則
提出反對．更何況，有了那套標準，則不適宜的人當選了，
我們也才可以提出反對呀！
--
就算我只是一隻小小的蝴蝶，
我仍要奮力舞動我的翅膀，
掀起那股席捲全球的浪潮．