※ 引述《fung (我必一飛衝天)》之銘言：
: ※ 引述《alttila (--鍛鍊基本功--)》之銘言：
: : （引言恕略）
: : 一個問題
: : 你要如何讓人家相信你的判斷是正確的？
: : 在你的論點中這個部分一點都沒有提到
: 我不明白你說的 "你的判斷" 是對甚麼的判斷．
: 判斷選委不公嗎？我沒有那樣作判斷．我是強調，
: 在沒有標準的情況下，選委不公的可能性會比較大，
: 使甄選失去公信力．
我是說當你在舉例時說要判斷一個人的個人特質時
我覺得其實沒有那麼簡單ㄟ～
我真的不是一個天才
所以我覺得要判斷一個人的個人特質應該沒你若的那麼容易吧！
或許你對自己很有自信的覺得那些並不是難事
不過我可能不太能接受你把那些判斷說的那麼容易
所以就難以相信你的判斷會是正確的
: : 至於我的想法中即是---長久相處下來的信任及輿論
: 我並不否認有包公．但我更相信，
: 世界上很少包公．就算包公，都要依法行事，
: 讓犯人口服心服．
: 同樣的道理，我相信世界上也許會有公正無私，
: 不憑自己的好惡去判斷別人的主考官，但我更相信這樣的
: 主考官不多．更何況，大多數的主考官還是得依規定行事呀！
: 被人責為不公的，往住都是自己擬卷，自己改卷，自己招生，
: 甚麼都自己一手包，別人從不知內情的考試．
: : 至於公開化方面
: : 隊長甄試有開放給社員旁聽阿
: : 所以說他們並不是黑箱作業阿
: : 那麼你所謂的公開化指的是
: : 選委必須公布我們衡量隊長能力標準時所注重的
: : ：領導觀念、對孩子的理念、金錢觀、表達能力......
: : 那麼我不禁要反問
: : 單單把這些東西公布其意義何在？
: : 的確可以達到所謂的公開化 but 這樣的公開化所發揮的效果不大
: 怎會效果不大呢？如果一個候選人他平常根本就沒有
: 幫小孩子的理念的，甚至還主張那不算一回事的．那麼，
: 他就算當選了，我們也可以依那套標準去要求將他撤職啊！
: 如果一個人的口才很好的，選委卻在選後評語中寫下
: ”語言能力不足”，那候選人就可以據標準申訴啊！
: : 相反的，不將他公布
: : 而把他當成是對於候選人的一個考驗
: : 考驗他事前必須作哪一種準備
: : 這樣的話，哪一種甄試會更具效果？
: 只是公佈大綱，又不是限制選委出題，
: 怎會失去效果呢？今天有哪一種考試是沒有定下大綱的．
: 那考生怎麼去適從呢？
: 當然，凡事有一利必有一弊．如果真的要測試
: 候選人的天才，那是甚麼也不用讓他知道了．
: 不過，有天才的人能有幾個呢？企業不向外告
: 所需要的人才是怎樣的人才，能有多少人可以
: 聘用呢？總是要公告了所要求的才能，才會有人去學，
: 去使自己可以被聘用啊！
: 但那已不是重點所在．重點在於，就算選委要考他天才，
: 我們要求的卻是合理，而不是天才．天才和地才都是才，
: 雖然天才可能高明一點點，但並不意味著地才不能為用．
: 在兩者都可以用的情況下，甄選是否公允就顯得很重要了．
:
: : 基服的甄試並不是光光去衡量候選人
: : 而是在衡量之外能夠給他一些建議、幫他整理想法、
: : 讓他在這個過程中知道自己還有哪些部份沒有想完整
: : 重要的是對他出隊能有幫助
: : 這樣子要不要公開化？
: : 公開化仍不見得能使真是發揮更高的功用
: : 這一部份的觀點前面已經有其他人提過了
: : 我只是再提一次而已
: 這部份和是否公允並沒有矛盾之處．
: 正如老師在考試前總會幫學生復習一樣．
: 只要老師別將試題告訴學生就可以了．
finally,我要重新說一次
甄試並不是考試
我其實並不反對公開化（我是後來才更了解你公開化的意思）
不過我覺得不公開化反而
對甄選的候選人是一個更好的測試
測試他對於隊長或副隊長一職的想法
而且隊長甄試重在綜合評估
及建議的給予以期隊長能夠就其不足處在多去思考一下
當然如果不足的地方太多則表示風險過大
在寧缺勿濫的前提之下，一個字「刪」
我想配合上我上面一篇PO的東西你應該也能清初的知道我想要說的是什麼
其實就算在公開化的前提之下要玩黑箱也不難
在非公開化的前提之下要公正也不難
我之前說過，制度上欠缺的可能是「不符結果時的申訴管道」
或許基服在有些事情上選擇「信任」多少有點風險
不過至少會盡力去補強這個風險所造成的影響
只是去出服務隊常常造成的影響是無法彌補的
是故，在是否出隊的立場上我是覺得「寧缺勿濫」
這樣說應該就比較清楚了
--
「用笑容迎接出隊
用出隊創造笑容」