推 karuwolf :推 09/17 05:59
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.233.83
※ [本文轉錄自 NTUSA 看板]
作者: lululul (別再算了) 看板: NTUSA
標題: [大事] 我從來不是法學院的房客
時間: Wed Sep 16 10:38:00 2009
我從來不是法學院的房客 by 法研所同學
2009年6月，法律系師生共同迎來了殷殷期盼中的系館。在全體師生一起享用這個學術空
間的同時，其中的一部份人—研究所學生—卻無預警的收到系辦通知，院方已片面決定，
因為法學院經費有限，新系館研究生研究室中的冷氣電費，將由該研究室的使用者自行分
擔，至於收費的根據和計費標準，則完全沒有說明。助教僅於信中表示，研究生應考量「
自身的使用需求」再來申請研究桌，似乎暗示學生應考慮「自身的經濟能力」來決定是否
申請研究桌。院方打算以email通知研究生後，就從七月開始收冷氣費。對此突襲性的政
策，研究生們在兩三天內完成百人以上的連署，並於院務會議上表示異議。在研究生積極
的行動下，才讓院方暫時延後收費的時程，並且注意到學生的意見。
針對院方的這項政策，學生的意見就是：由研究生自行分擔研究室冷氣費是不合理的！第
一，研究室是研究生在台大完成學業的必要設備，為學校與學生之間教育關係的一環。學
生需要一個距離圖書館、教室和指導教授不遠的地方，擺放幾十本參考書籍和電腦，長時
間坐下來閱讀、思考和撰寫論文。至於空調的使用—根據徐沛津建築師表示—早已是他們
當初對萬才館進行空間設計的前提，研究室玻璃面積大但可開窗通風的範圍小等，足以證
明之。研究生既然繳納了學雜費，自然應該擁有用來從事研究的研究室，以及讓研究室成
為「非酷熱之可用狀態」的室內空調。第二，依〈專科以上學校向學生收取費用辦法〉第
六條，院方若欲在學雜費外另行收冷氣費，就必須經過院務會議、學校行政會議之審議訂
出收費辦法，會議中並應有學生參與。院方隨意向學生額外收冷氣費，顯然是不知法、不
守法的行為。第三，院方主張的「使用者付費原則」有許多謬誤存在。首先，所謂的使用
者付費，是因為使用者特別擁有其他人沒有的利益，故應為自己額外的享受額外。研究生
在研究室使用冷氣機，是和大學部學生在教室、教授在研究室、行政人員在辦公室做一樣
的事，並沒有任何獨特之處，故應與其他人受相同對待、平等的毋需支付冷氣費。其次，
由於新系館的空調設備為一台室外機供應多台室內機，所以無從得知各間研究室分別使用
多少電量，亦無法計算室內的人享受了多少冷氣利益。學生在請教冷氣業者後得知，由於
房間坪數、溫度和西晒等變因眾多，唯有獨立電表才能真實測出冷氣機的用電量，噸數或
其他冷氣機規格都無法精確的算出用電量。「以時計費」是在層層假設的堆疊上，更加假
設性的模糊想像。最後，法學院／總區的電費分擔比例為15%／85%，但是院方卻向研究生
收取100%的冷氣電費，實乃 溢收費用的行為。院方也從未解釋清楚，所謂的「法學院的
經費不足」的詳細收支情形。
對於研究生的上述意見，院方在7月23日的會議中做出若干回應。第一，蔡院長認為學校
根本沒有義務要提供研究室，研究生沒有權利請求學校一定要給付；若院方提供了，研究
生使用研究室也不屬於就學範圍的公法關係、而是私法上的「無償使用借貸」，可比照市
場上的租屋慣例。院方基於房東的立場，不必提供冷氣這類奢侈設備。第二，院方完全不
知道〈專科以上學校向學生收取費用辦法〉第六條的存在。蔡院長先是以「談判中不可一
開始就指責對方違法」，不正面承認之前逕行收費的錯誤，後又表示現在開始知道該條文
的要求，之後會按照程序訂出收費辦法。第三，關於使用者付費的問題，可分為幾點：就
平等原則的部份，蔡院長僅以「法律人要有善念、不能拖別人下水」為理由，呼籲研究生
不要追究為何其他學生、老師可以免繳冷氣費。就經費的部份，院方在會議中並未說明法
學院的詳細收支數據，只表示法學院無力負擔15%的電費，請研究生「共體時艱」自己付
100%的冷氣費。至於就冷氣的計費標準，楊先生一開始就把先前錯誤的每小時15元調降為
9元，院長則是堅持「以時計費」是合理的。但是，真正的重點是，每一次開動冷氣都會
受當下的環境影響(例如，把目標溫度調得越低就越耗電、日晒越嚴重越耗電)，冷氣機的
耗電率明明不是固定的數字，院方卻忽略這項變因，直接以開冷氣的時間長短來收費。
在會議最後，雙方都同意要朝著「程序參與」和「資訊公開」邁進。
然而，從研究生主動發起連署、在院務會議提出異議、自己按照學號一個一個寄e-mail請同學參加7月23日的
會議，到會議中院方請研究生自己列出需要的資訊清單，一直以來院方都把「讓這件事合
法且合理」的責任丟到學生身上。比學生更能親近內部資訊的院方，卻從不主動說明收費
的細節。消極的化解疑慮和積極的收費，這兩者可說是天壤之別啊！
我從來不認為自己是法學院的房客，雖沒想到蔡明誠院長會自居房東，但我真的不能接受
也不懂，院長為什麼這麼處心積慮地要跟我們收費，卻無視於其他地方資源的浪費，而既
然要收費，卻又不願意與同學作更有效有益而友善的溝通。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.169.5.105
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.169.5.105
※ 編輯: lululul 來自: 118.169.5.105 (09/16 10:38)