※ 引述《pingyuan (invisible )》之銘言：
: 我們系好像不太常有這種課，因為似乎研究生不喜歡上
我們學校這種課很多,我想大概是因為研究生多大學生少,
所以讓大學部上研究所的課.
老實說,我自己上過之後,覺得這種混著上的課常常是針對研究生的程度,
所以大學部的學生的確相當值得同情.
當然,同樣寫報告,老師用兩種標準給分,大學部學生不至於全軍覆沒.
但是當教室內研究生很多,或是很積極講話時,大學部的學生
的確很可憐.
問題是,有些大學部的學生的確很XX,愛講又不懂,讓人很難同情.
: 研究生都說差historiography和methodology
我們系本來要進行課程結構調整,加上一門必修的historiography,
但是最近聽說不了了之,因為系上老師對於該在這門課教什麼,
怎麼教,無法達成共識.最基本的問題就是我們學生多,領域差異大,
每個領域的老師認為自己領域都有一些特殊的需求,
不是一門historiography可以概括的.
所以,搞了半天民意調查,
系上的historiography仍舊維持選修,不給學分,邀請系上與外系的老師
針對學生有興趣的主題做演講與討論.
聽說明年內容會變,甚至William Sewell要接手,說不定會變得很正式的理論課.
拭目以待.
: 以前我在英國也碰過同樣的情形
: 而且，向我是喜歡直接念一些理論
: 然後再和在史學裡的應用來對照
: 我知道我有些同學是非常排斥大理論
: 我倒是覺得，偶而要逃開一下歷史系
: 看看別人在做什麼
: 唉，這是有感而發
: 我前幾個禮拜去人類系聽了Gananath Obeyesekere的演講
: 又動搖了.....
: 我這個program的老師「都」很open-minded（人不多，就4個，其中一個是和神學院合聘）
: 只是講到各式理論還是得另尋救兵
我自己的經驗是老師們對理論很有興趣,也鼓勵學生去學,甚至希望理論思考出現在論文裡.
但是會在歷史系開專門讀理論的課的老師,還是少數.
系上的印度老師在這方面是例外....在歷史系開Postcolonial Theory
或是History and Cultural Studies,甚至有課的課名就是History and Theory等等.
其他老師都叫我們去外系學....畢竟這個學校是以理論著名(跟我的氣質好像不是很合?!)
其他系都有一堆理論課.....歷史系也不用自己開.
老實招認,現在念硬梆梆的歷史課就搞得自己焦頭爛額,
這種對我來說,像是蛋糕上的糖霜的理論課,雖然看來可口誘人,但是不能充飢,
還是資格考考完再去上.
我的資格考其中一個領域是理論的東西,不過考我的老師是在政治系教書的歷史學家,
所以最後還是死硬的"堅守歷史崗位":P
--
Alles hat ein Ende, nur die Wurst hat zwei.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 128.135.231.210