→ larva:推對強暴這一行為的運用...看完即有此感.. 推 139.175.220.82 11/02
→ gus:對我們切入觀點的差異我覺得蠻有趣的:) 推 61.223.184.207 11/05
→ gus:不過可能要等放假才有時間回應了:P 推 61.223.184.207 11/05
在還沒有看到最後的場景之前，我一直以為這個故事
想理解為什麼就算是在彼此都自由的狀態中，一群人
（或一個人）可以奴役另外的人：Grace為了讓她可以
棲身在當地，用她的善意與付出以取得居民的信任，
但這持續的善意與付出引來的卻是無止盡的索求、
乃至同情與道德的泯滅。可是最後的結局卻把這一連串
的東西導引至一個有宗教寓意的詮釋：Grace之所以
讓居民可以對她為所欲為，是因為一方面她自願為他們
犧牲，另一方面她相信居民能夠自己判斷什麼是對什麼是錯。
而Grace與他父親的關係與對話，暗示著耶穌為人世犧牲
而帶來的恩賜（Grace），並不足以讓人明辨善惡改過
向善，最終導致出一個像是最後審判的結局。
他們父女的對話其實頗耐人尋味：Grace說他父親瞧不
起人類，他父親反而說Grace將她自己所期待的道德加
在人身上、而這是人永遠無法做到的事，相較於他父親
理解並接受這些人不過只是跟動物一樣、Grace的態度
不是比他更瞧不起這些未經教化的人類？（因為Grace
其實是不能接受沒有道德的人。）而又是否因為Grace
理解了她自己真正的態度，所以從過去的犧牲態度搖身
一變，決定懲罰這些無知的人？
不過大體來說我沒辦法認同電影所擺出來的姿態：為什
麼這群人在役使Grace的時候沒有一絲的掙扎？為什麼
Grace可以審判居民、就好像電影也同時審判其他的人？
我不曉得拉斯馮提爾的其他電影中有沒有類似的企圖，
醫院風雲我只看完第一集，所以不曉得，不過破浪而出
似乎有類似的設計。但相較於破浪而出，Dogvill要更
嚴厲了。
還有一點我也不太欣賞，就是電影似乎想要用強暴來
呈現罪惡與墮落。強暴固然是惡沒錯，但為什麼要用
這個東西來說明什麼是惡呢？在現代道德的氣氛中，
拉斯馮提爾是否想利用這個不會被懷疑的惡，來說明
惡的絕對性？這樣不是掩蓋了，惡其實在很多時候並
不是那麼明確、那麼一清二楚的？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 172.182.125.183
※ 編輯: guillaume 來自: 172.182.125.183 (11/01 19:05)