這些想法有幾點亟需釐清之處：一、歷史課程應該放哪些內容？這些教學內容
與每週教學時數的關連性為何？二、什麼是「完整的歷史」、「客觀中立的態
度」、「回歸歷史真相」、「尊重歷史事實」？三、最重要的是：學生如何成
為學習的主體？
民國八十七年以前一綱一本的舊教材，高一、高二共四學期的歷史課，每週兩
節，包括三個學期的中國史（含台灣史），一個學期的世界近現代史，高二、
高三文組選修的中國文化史、世界文化史，各占兩個學期，每週也是兩節課。
八十七年以後的現行歷史課程，則是高一上、下學期每週兩節半的中國史（含
台灣史），高二上、下學期每週兩節的世界文化歷史篇（與世界文化地理篇、
現代社會等三科目中選擇兩科開設，歷史科不一定開課），高三上學期是每週
三節的中國文化史，高三下學期是每週三節的世界文化史。
與舊教材相比，現行課程的時數減少了，但是要談論的主題、內容卻是不減反
增：中國史要增加晚近的考古發現、學術研究成果，台灣史則是一個新興的領
域，兩者又都得多花額外篇幅描述過去較不受重視的社會史、文化史，此外，
世界史一方面要談九○年代共產政權垮台後的世界新局勢，一方面又要談以往
舊教材不太碰觸的存在主義、全球化、後現代主義、女性主義、環保議題、物
質材料的演進等，高中師生同樣承受極大的痛苦，問題是誰正眼看過這些問題
？
研擬中的新課程綱要草案，高一歷史時數又從每週兩節半減為每週兩節，但是
目前各界談論的高中歷史課程，乍看之下似乎是一個重要的學科，似乎是一個
可以放入無窮無盡內容的容器，但實情恰恰相反，我們極有限的時數被賦予過
高的期待，但是在各科課程高度競爭的情況下，實際上又爭取不到更多的教學
時數，如果歷史科真的重要到佔據報紙醒目的版面或電視新聞的黃金時段，請
給我們更多的教學時數吧！
殘酷的事實是：在課綱制訂過程中，甚至一度將高二課程刪減至只有一學期三
學分，那時可沒聽說有哪個人站出來說歷史課有多重要，唯一為歷史課程講話
是當時的召集人張元教授，他向部長表示一旦時數刪減成真，他就辭去召集人
工作。
接下來的問題是最近官員、政治人物、歷史學者、乃至於社會大眾朗朗上口卻
似是而非的「歷史完整性」、「客觀中立」、「歷史真相」、「歷史事實」論
調，這些論調的共同特色就是認定有一套正確的或最好的歷史。然而，所有的
歷史都得透過文字、圖片、口述、實物或其他方式保留下來，保留下來的各種
史料是不完整的，同時也經過當時人或後人的選擇與轉述，每個時代、每個特
定團體也有自己偏好的歷史議題，如果「歷史真相」或「歷史事實」存在，那
麼它勢必得經過人為的處理後才有可能被呈現，亦即歷史事實與歷史解釋是不
可能分開的，事實之中必然蘊含解釋。無論未來的高中課程綱要（或是今日的
課程標準、過去的舊教材）選擇了哪些內容、主題，眾人必須先體認這些內容
、主題是怎麼來的、證據何在，同樣重要的是，誰選擇了這些「真相」與「事
實」：一種如同科學定律般的客觀歷史是不存在的，完整的歷史也如天方夜譚
似地只是一種幻夢。
歷史學科的客觀根本不在於決定哪一種結果為真，而在於審視、檢驗推論的
「過程」，這是幾位參與課綱的高中老師起草「核心能力」的初衷，也是歷
史科之所以必須在中學存在的基本理由（而非愛國心、國家認同或任何以政
治立場為出發點的理由）。學生必須能說服別人自己之所以得到某種結論的
理由與證據，學生必須以設身處地的態度理解古人所處的環境、當時的物質
條件、習俗或心態，理解古人的抉擇如同今人一般複雜與困難，歷史並非命
定，古人也不是「那些愚笨的古人」。
很奇怪的是，在歷史學界大家可以同意兩種或多種意見並存，只因其論證或
證據可靠，場景轉換至中學歷史課，學生就只能接受一種所謂「學界的共識」
——也就是某種「結果」，而非讓學生針對一個重要的歷史議題進行討論。
這就好像上物理、化學課只要學生背誦公式或答案（知道結果），而不讓學生
計算或實驗（體驗過程）一樣荒謬，但是更荒謬的是多數人根本沒有意識到這
個問題在歷史教學上的嚴重性。
如果，歷史課只是結果而非過程，尤其是背負高度政治動機的一堆結果，那麼
綱要的制訂何勞學者與教師？應該在立法院由政客們表決才是。如果，歷史
課可以達到某種特定政治目的，例如：支持台獨者要強化台灣史份量，追求
統一者要加強中國史的份量，並將台灣史內含於中國史之中，認為這樣子可以
遂其所欲，那麼，無論藍綠的政治人物或具有政治立場的學者應該先體認到
：學生進入歷史課堂之前，早有一套源於家庭背景、社會環境、大眾傳播媒
體影響之下的歷史觀與政治立場，無論是當中的哪一種，力量都比學校歷史
來得大、來得深遠。看過好萊塢的「末代武士」電影以後，學生很可能對日
本明治維新的歷史改觀，看過「大漢天子」電視劇以後，學生可能對這些漢
初人物多了幾分浪漫情懷，至於每天的電視新聞與父母親的政治立場，早已
深植學生心中，學校歷史教育有可能改變嗎？至少現在這種塞爆的歷史課程
絕無此可能，因為它根本阻止學生認真、理性地思考歷史問題。檯面上所見
到的歷史課程爭議，只是政治人物將他們的統獨熱情轉移到一個新的舞台，
這些爭議根本無法證明歷史這門課的重要性，反倒是徹底遮掩了這門課能夠
發揮的功用與價值。
在一個自由、民主與多元的社會當中（正是台灣目前所號稱的），要學生單
向接受特定的歷史課程內容或某種史觀是不智的，同時也注定不會成功。
無論是今日或過去所見到的綱要內容，都只是讓我在每年的教學中遇到一模
一樣的問題：「老師，學歷史到底有什麼用？」
--
如果連思想都不能越界，形體的偷渡也實為囚籠
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.142.21