週三電影教室
本週電影：紐倫堡大審 Judgment at Nuremberg
出品：美國 １９６１年
導演：史丹利克藍瑪 Stanley Kramer
編劇：阿拜曼 Abby Mann
演員：史賓賽崔西 Spencer Tracy
畢蘭卡斯特 Burt Lancaster
里察威麥 Richerd Widmark
麥克米蘭雪爾 Maximilian Schell
ＩＭＤｂ票選 ８．２／１０（１５６４票）
講評：
導演：史丹利克藍瑪 ９０分，技術成熟，但不無小疵。
編劇：阿拜曼 ９０分，技術成熟，但不夠客觀。
演員：史賓賽崔西 １００分，爐火純青，令人激賞。
畢蘭卡斯特 ９０分，拿捏之間，頗有分寸。但最後見海渥一幕，表現曖昧
。
里察威麥 ８０分，夠狠，不夠傲，缺乏老美的霸氣。
麥克米蘭雪爾 ９５分，把德國人壓抑之氣釋放出來，好！
主題：本片非常複雜，探討的內容極廣，層次極深，不能以單一主題概括之。
１，第一層主題：人因立場的不同，對事件有不同的看法。
太淺了，有哪件事不是如此？本片不過更具體一些吧了。
２，第二層主題：人對事件的因果，有著一定的責任。
本片審判的目的，即在追究責任，這種主題只有一寸深。
３，第三層主題：法律是一種界定規範，與公正無關。
納粹審判猶太人，美國人審判德國人，難道是求公正？
４，第四層主題：法律是客觀的界定，主觀的判決。
立法是另一樁事，執法則在法官，不論法官看到什麼，但判決卻是主觀的。
５，第五層主題：政治影響法律。
楊寧、海渥等都在自我的意識型態下判案。柏林事件前後，美國政府的立
場、態度迥然不同。而且在最後，所有被判刑的罪犯，都提前保釋了。
６，第六層主題：只有境界接近的人，才有共同的認知。
楊寧把自己的記錄交給判他無期徒刑的海渥法官，表示惺惺相惜之意。
７，第七層主題：一個有智慧的人，對自己作為有一定的認知。
楊寧最後對海渥說：「對於大屠殺，我真的不知道。」而海渥說：「當你
判決第一個死刑時，你就（該）知道了」。這話有理，但不應由海渥說，
除非他代表上帝。
８，第八層主題：良知才是最終的審判。
著墨不深，否則價值更高。
感言：政治是人類活動中，影響力最大、而容易隨時間淡忘者。老朽每看此片，心中
就不由得浮起老蘇的《念奴嬌》：「大江東去浪淘盡、千古風流人物。故壘西邊，人道是
三國周郎赤壁。亂石崩雲、驚濤裂岸，捲起千堆雪。江山如畫，一時多少豪傑……」
本片最大的優點，是各人「立場」分明，明眼人應看出，同一件事，見解行為大異其
趣。而政治正是各人在不同的立場下，力求隱藏一己的目標，用盡手段，把眾人的力量統
合到自己手中，然後美其名為「正人之治」！
美國人為了其「商業利益」，善用廣告手段，極力慫恿世人「生產消費」，而置千秋
萬世生態之永續於不顧。知識分子為了其「高人一等」，善用專業知識，極力強調技術的
重要，而棄窮絕聖。以致無能無力的小民，為求溫飽，只能趨炎附勢，苟且偷生！
這就是「成者為王敗為寇」的成因，在歷史上如果漢尼拔把羅馬消滅了；如果拿破崙
把威靈頓打敗了；如果希特勒把英國征服了；美國又在哪裡？怎麼有紐倫堡大審？
每時每刻，都有無數個「如果」等待發生，而在因果律下，雖然「種因」在今天，但
今日又係過去之果。美國不過是沙丘的頂尖，只要有沙丘，就必然有尖。羅馬過去了，成
吉思汗也過去了，美國又有幾年？是矣！果真「浪淘盡」也！
再說，美國人睥睨二十世紀，一部精采的電影，在老美的「人道文明」成見下，成為
標準的「宣傳樣板」。但是，人家拍得好，有此能力，老朽再不滿意，也得乖乖地接受。
不僅如此，每次看了都一肚子不服氣，但時到今日，自己不爭氣，只好氣著看！
在答辯中，德國律師贏了理，卻輸了氣，最後還要被美國法官「指正」：「你說的合
乎邏輯，但合邏輯不等於是對的」！美國人又對了什麼呢？「強權霸道」？
由最淺的角度來看，本片是德國戰敗後，四位法官受美國法律的審判。然而，片中德
國律師一再強調，這是全德國人在受審。美國法官講得更徹底，這是人類文明在受審判！
好大的口氣，一個美國小地方的地方法官，而且是民選的，就夠資格審判「人類文明」（
難怪布希父子要審判兩河文明的伊拉克）！
片中也充滿了「美式謙懷」，主審的海渥法官細心、敏銳、博學、親民，公正無私。
片中花了很大的篇幅，刻意描寫他的交遊、觀察、感慨，似乎很能理解弱小者的心態。但
是看到結局時，突然發現前面那些「橋段」，並非讓人領略劇情的「橋樑」，而係誤人的
「陷阱」！
貝拖夫人的情誼、凡夫走卒的無奈、辯護律師的雄辯、楊寧法官的壯舉……既然這些
再再都不能影響「法律的公正」，那麼編導演示各段的目的何在？只是為了「戲劇化」？
要有詭譎的衝擊？要表示美國編導的高人一等？美國文化的「君臨萬邦」？
看政治、法律片首先要慎選「立場」，老朽選本片的目的，也是要學生「瞭解立場」
。當然，最好選「客觀的立場」，否則，非美國族人會覺得「自卑」，立即棄暗投明！德
國人別看，只怪國家太小、人口太少了，要言之成理，起碼要有足夠的觀眾！
片中，編導有意無意中已經假定了各個角色的立場，所以脈絡分明。
海渥法官：美國人道主義，世界人類文明的立場。
楊寧：理性主義（被本片美國一個小法官損得可以）的立場。
海羅夫律師：德國知識分子的立場。
羅森上校：美國政府、美國軍方的立場。
貝拖夫人：感性立場。
小民：生存的立場。
註：以下「分場略本」是沈紅蓮為節省老朽時間而整理者，但凡橋段，皆省之。
──────────────────────────────────────
場號：１
時：日
景：一建築物上納粹標誌
人：
事：片頭
納粹標誌被炸
──────────────────────────────────────
場號：２
時：日（１９４８）
景：紐倫堡街景
人：海渥、史密斯、布凱
事：海渥等在往下榻處途中，見街上一片廢墟。
──────────────────────────────────────
場號：３
時：稍後
景：海渥下榻處
人：史密斯、賀伯斯坦夫婦、布凱、拜爾斯
事：海渥在一豪華住宅暫住，準備出庭事宜。納粹之數位元凶皆已身亡，此次受審的為
四位“幫兇”法官。
──────────────────────────────────────
場號：４
時：日
景：法庭內
人：海渥、肯、傑佛、拜爾斯、英慕漢、哈斯德勒、默德蘭比、恩斯楊寧、海羅夫、羅
森、法警、工作人員、記者、旁聽者
事：第一次開庭，介紹檢方、被告律師，及四位被告。其中三位被告均申辯無罪，唯楊
寧保持沉默，由律師代答。
檢方律師羅森控告被告者謀殺、行刑、瀆職，為納粹幫兇。
被告律師海羅夫認為被告是法官，只負責執行法律而非立法者。若德國法官受審，
即代表德國人民受審。
──────────────────────────────────────
場號：５
時：接上
景：法官辦公室
人：海渥、肯、傑佛
事：肯和傑佛對被告是否當受審也不十分確定。
──────────────────────────────────────
場號：６
時：稍後
景：法官辦公室
人：海渥、拜爾斯
事：海渥要求拜爾斯尋找楊寧的著作及威瑪憲法等書。
──────────────────────────────────────
場號：７
時：日
景：紐倫堡街景
人：海渥
事：海渥上街觀看。
──────────────────────────────────────
場號：８
時：日
景：牢房會客處
人：楊寧、海羅夫
事：海羅夫告訴楊寧他的辯護立場及對楊寧的仰慕，楊寧不為所動，仍不肯合作。
──────────────────────────────────────
場號：９
時：日
景：法庭
人：同４，維克
事：羅森的第一位證人維克–楊寧的老師，認為在納粹掌權後，司法及法官變成納粹消
弭異己的工具，以致他憤而辭職。
海羅夫駁以三點：一、納粹掌權時，德國遍地飢荒、內部鬥爭、共產黨興起，納粹
挽救了這些危機。二、閹刑在其他國家亦非罕見。三、維克本人亦曾向公民忠法宣
誓。
──────────────────────────────────────
場號：１０
時：夜
景：海渥宅
人：海渥、肯、傑佛
事：海渥與二人討論楊寧著作，對他的觀點推崇備至，而不能理解他的作為。
──────────────────────────────────────
場號：１１
時：接上
景：廚房
人：海渥、貝拖夫人、賀伯斯坦夫婦
事：貝拖夫人來舊宅取物，海渥幫她拿出去。
──────────────────────────────────────
場號：１２
時：接上
景：海渥宅外
人：海渥、貝拖夫人、史密斯
事：海渥要司機史密斯送貝拖夫人回家。
──────────────────────────────────────
場號：１３
時：接上
景：廚房
人：海渥、賀伯斯坦夫婦
事：海渥與賀夫婦閒聊，他們對希特勒毀譽參半。
──────────────────────────────────────
場號：１４
時：日
景：法庭
人：同４，魯道夫彼得生
事：羅森將受閹刑者之文件證明承庭，並傳證人共產黨員魯道夫，說明其受刑係哈斯德
勒執行、楊寧頒佈的法令。
海羅夫申辯魯道夫係因遺傳性弱智、精神異常而被行刑。
──────────────────────────────────────
場號：１５
時：夜
景：旅館餐廳
人：海渥、傑佛夫婦、羅森、助手、邁克斯、貝拖夫人、侍者、拜爾斯、奧莎、顧客。
事：海渥等與美聯社記者邁克閑談，後者言讀者對審判德國戰犯已失去興趣。貝拖夫人
見羅森趨前即離去，因其即起訴貝拖將軍者。
拜爾向海渥介紹其德國女友，並帶來俄國已向捷克進軍的消息。
──────────────────────────────────────
場號：１６
時：日
景：監獄外庭院
人：楊寧、英慕漢、哈斯德勒、默德蘭比、法警
事：英慕漢等推測美國為聯德抵禦東歐共產國家，必然不會制裁他們。英並要求楊寧與
三人團結，楊斷然拒絕。
──────────────────────────────────────
場號：１７
時：夜
景：音樂廳
人：海渥、貝拖夫人、聽眾、演奏者
事：海渥與觀眾等聆聽鋼琴獨奏。
──────────────────────────────────────
場號：１８
時：稍後
景：紐倫堡街景
人：貝拖夫人、海渥、路人
事：海渥送貝拖夫人回家，街上有人唱德國民謠莉莉馬連，貝拖夫人向海渥解釋歌詞。
──────────────────────────────────────
場號：１９
時：接上
景：貝拖宅
人：貝拖夫人、海渥
事：貝拖夫人言因所受庭訓，自小養成自我控制習慣，其夫亦同。她並談及楊寧因希特
勒垂涎楊寧太太，致二人在宴會中拂袖而去一事。同時貝拖夫人對其夫之被判死刑
深感不公。
──────────────────────────────────────
場號：２０
時：夜
景：羅森辦公室
人：羅森、助手
事：助手言已找到一重要證人艾琳，但她不願再作證，羅森決定親自去說服她。
──────────────────────────────────────
場號：２１
時：日
景：柏林、艾琳宅
人：艾琳、羅森、雨果．華勒
事：艾琳為讓英慕漢和楊寧受懲，願意前去作證。
──────────────────────────────────────
場號：２２
時：日
景：法庭
人：同４，哥德
事：檢方以“佛倫斯坦案”，即一種族汙染案，詢問證人哥德（該案辯護律師）。
檢方又召證人艾琳，敘述該案經過。
羅森又以證人身分，敘述解放時所見集中營情況。而四名被告皆曾簽署入營命令，
將許多人送入集中營致死。
──────────────────────────────────────
場號：２３
時：日
景：監獄餐廳
人：英慕漢、哈斯德勒、默德蘭比、楊寧、法警，犯人
事：英慕漢等人討論適才所見集中營慘況，楊寧聞而不語。
──────────────────────────────────────
場號：２４
時：夜
景：餐廳
人：海渥、貝拖夫人、歌者、演奏者、侍者、顧客多人
事：海渥沒有胃口，貝拖夫人言許多德國人並不知道集中營之事。並述及因丈夫死得沒
有尊嚴而曾滿懷怨恨，然而終究熬了過來。她要求海渥忘記過去，迎向未來。
──────────────────────────────────────
場號：２５
時：日
景：法庭
人：同４，沙林太太
事：海羅夫申辯所見集中營慘狀，乃極端份子所為，很少人知道，更非四位被告之罪行
。海羅夫且呈上證據，因楊寧之堅守岡位，防止事情惡化，救了很多人。
接著海羅夫傳證人沙林太太，彼曾在艾琳公寓目睹她與佛倫斯坦有多次親熱行為。
但檢方駁以沙林太太早就是國社黨員、納粹黨員，其立場可疑。
海羅夫申辯檢方證人艾琳觸犯了當時的紐倫堡法，艾琳亦承認。海羅夫咄咄逼人，
正當艾琳瀕臨崩潰時，楊寧第一次在庭上開口，制止海羅夫繼續逼問。
海羅夫不願楊寧發言，檢方則反要求之，法官休庭。
──────────────────────────────────────
場號：２６
時：日
景：監獄會客處
人：楊寧、海羅夫、法警
事：海羅夫向楊寧表白他是為德國的尊嚴而辯護，然楊寧不為所動。
──────────────────────────────────────
場號：２７
時：日
景：軍官休息室
人：將軍、記者數人、羅森、助手
事：柏林圍牆築起，將軍答覆記者之問，言明美軍不能撤出德國，並意有所指地希望審
判儘快結束。
──────────────────────────────────────
場號：２８
時：日
景：旅館休息室
人：布凱、海渥、傑佛、侍者
事：參議員布凱希望海渥為了未來美、德關係，能放被告一馬。
──────────────────────────────────────
場號：２９
時：日
景：法庭
人：同４
事：楊寧解釋佛倫斯坦案是祭旗，當時全國人民沒有信心，希特勒重振之。他在上法庭
之前，對該案已做出判決。然而不久楊寧即理解到，冠冕堂皇的口號、泯滅良知的
手段，卻使德國陷入了更惡劣的絕境。為恐海羅夫重蹈，他打破沉默，坦承個人雖
懷著高尚的目標，作法上卻同流合汙，終於自食惡果，蒙羞終身。
至此，海羅夫無言以辯。只能說如果楊寧有罪，那其他與他同樣支持或姑息希特勒
的人與國家，也一樣有罪。
──────────────────────────────────────
場號：３０
時：日
景：將軍辦公事
人：將軍、羅森
事：將軍向羅森施壓，言為了拉攏德國，不可將被告判重刑。
──────────────────────────────────────
場號：３１
時：日
景：法庭
人：同４
事：羅森將燙手番芋丟給法官。
被告一一發言，表達自己觀點。
結辯後，雙方等待法官團判決。
──────────────────────────────────────
場號：３２
時：日
景：法官辦公室
人：海渥、傑佛、肯
事：傑佛找出案例，認為被告當判無罪。海渥站在被害者立場，無法接受此判決。
──────────────────────────────────────
場號：３３
時：日
景：法庭
人：同４
事：四位被告均被判無期徒刑，海渥並解釋其判決依據，並澄清海羅夫之兩點論證。
──────────────────────────────────────
場號：３４
時：日
景：海渥宅
人：海渥、拜爾斯、賀夫婦
事：海渥收拾行李，準備離開紐倫堡，一直聯絡不上貝拖夫人。
──────────────────────────────────────
場號：３５
時：日
景：貝拖夫人宅
人：貝拖夫人
事：貝拖夫人任憑電話鈴作響。
──────────────────────────────────────
場號：３６
時：日
景：海渥宅
人：海渥、海羅夫
事：海羅夫代楊寧傳達想見海渥一面的訊息。
──────────────────────────────────────
場號：３７
時：日
景：牢房內
人：法警、海渥、楊寧
事：楊寧將其受審之記錄送給海渥，並言不知事情會如此演變。海渥則以為在其判決第一
個死刑時，即應知有此後果。
──────────────────────────────────────
場號：３８
時：接上
景：監獄
人：法警、海渥
事：海渥走出監獄。
（後記）在美國佔領區內開庭的紐倫堡大審於１９４９年７月１４日結案，有９９
人被判刑，至今無人尚在服刑。
--
新聞是歷史的初稿。
http://homepage.ntu.edu.tw/~b90103016/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 210.85.1.131