作為一種狂想，把歷史上從未碰頭的兩支軍隊抓來較量較量
、拼個輸贏是很有意思的一件事；然而就因為它們沒有碰頭，勝
負的結果是得不到任何歷史事實為其背書的。明末東南以鄭成功
為代表的海商勢力和荷屬東印度公司之間的戰爭雖然確實是中西
海上勢力的衝突，這種衝突遠不足以顯示雙方的真實力量，等於
沒有真正的交手；而藉由紙上的還原多多少少可以實現這種較量
的企圖。不過這裡不打算真的做出個判然的勝負，只打算把它們
在戰爭型態、武器裝備和人員編組上各自的特色和兩者之間的差
異交代明白；勝利屬於那些知己知彼的人。
先從戰爭型態談起。雖然說新武器的發明對新戰術的創新提
出了可能，但是新戰術的創意一但確立，新武器就必須以這個創
意為依歸去發展改良。舉個例子：火砲對歐洲歷史的影響就是摧
毀了封建騎士的城堡，替專制君主中央集權的努力做出貢獻；歐
洲火砲的發展也就朝著口徑大、噸位重的方向前進──火砲的對
手是城牆，城牆越厚實，火砲越笨重；16世紀前葉法王路易十二
世(Louis XII)和法蘭索瓦一世(Francois I)入侵義大利時所用的
火砲一門要11匹馬來拖曳，而把笨重的火砲拖到兩軍對陣的戰場
上在西方可是劃時代的軍事改革。但在中國，除了元末明初和明
末清初改朝換代之際有大規模的攻城戰外，火砲的對手是機動力
極強的北方遊牧民族；火砲必須跟的上行軍縱隊，威力只能限制
在不大減損機動力的載重範圍內。火砲之輕，騾子或駱駝一頭砲
駝著一門就上路了；中國的火砲原本就是為了在兩軍對陣的會戰
中使用而鑄造的。武器的發展反應著戰爭的趨向，說明戰爭型態
之後才能對武器做出相應的適當評價。
海戰的形式可以從艦隊陣形、陣形的運動和接戰方式、戰場
的選擇等幾個部分來說明。早期的艦隊陣形是從陸軍陣形演繹而
來的，船艦就像是陸上的士兵一樣，一艘一艘編組起來構成隊列
，一隊一隊與敵人的陣線相持構成正面；接敵時，艦與艦肩並肩
向敵陣前進、與敵人接戰。艦對艦的戰鬥可比擬成城池與攻城器
械的關係，艦上的士兵藉著船舷為掩護向敵艦作火力投射，伺機
衝上敵艦展開肉搏；船上搭載的器械或者船本身的作用則是用來
摧毀掩護敵人士兵的船身或者幫助己方的士兵攻入敵船。和陸戰
一樣，正面的直接突破、來自側翼或後方的攻擊都有可能破壞整
個陣形的嚴整程度，使指揮官失去對手下艦隊的控制；而這通常
也就意味著會戰的失敗。因此這類型的海戰通常發生在河港江面
或者沿海島灣星羅棋布的地帶，指揮官在這些地方比較容易找到
可以掩護側翼的地形布陣。
地理大發現後的歐洲發展出另一種形式的海戰。艦隊不再組
成以一艘艘艦艇併排的、船艏面對敵人的陣線，而是頭尾相啣成
一列以完全發揮舷側的火力。接戰時的運動方向與火線垂直，運
動方式猶如繞著敵人的艦隊轉圈圈；當交戰的雙方都採用這種運
動方式時固定的陣形也就不再存在，代之而起的是企圖截住敵艦
隊的去路搶「T」位所形成的並排航行的交戰火線──所謂的「T」
位，上頭「一」字成列的艦隊可以對下頭「1」字成列的艦隊痛快
的開火而不被敵火所威脅；如何搶著「一」的位置就是接戰的藝
術。這種形式的海戰中船隻的運動是勝負的關鍵，也就不可能像
陸戰一樣為了維持陣形的嚴整把所有船隻牢牢的綁在一塊而大幅
喪失其機動力；而戰場也不會選擇那些狹窄的、礙手礙腳的海域
而是一望無垠的空闊洋面。這種海戰型態建立在兩種物質基礎上
：威力強大的遠程兵器──火砲和擁有足夠遠洋適航性的船隻。
這兩種不同的海戰形式對於海權的維持產生了不同的影響。
在早期的海戰形式中陣形的維持絆住了單艦的運動能力，當會戰
的勝負大抵決定後失敗的一方通常難以逃脫，幾乎注定是全軍覆
末的慘狀；即使能夠僥倖逃出部分殘餘兵力，實力也不夠再打一
場會戰。沒有陸權撐腰的海權在會戰中遭到這樣的失敗通常也就
意味著這種海權本身的覆滅。鄭清之間的海上鬥爭就是個很明顯
的例子：明鄭的陸上冒險雖時有勝負，只要海戰是明鄭方面一面
倒的勝利就不至動搖其權力基礎；但澎湖一戰劉國軒麾下的228艘
戰艦被焚毀擊沉197艘 ，主力幾乎全數就殲，等於直接宣告東寧
政權的覆亡，「台灣成為中國領土神聖不可侵犯的一部分」。想
維持這種海權意味著絕不允許任何失敗。
與此相反，想以純粹憑藉火砲擊沉敵船的方式贏得會戰在木
帆船時代還只是一個夢想。西元1666年7月25日第二次英荷戰爭期
間，89艘英艦和88艘荷艦在英國肯特郡(Kent)的海岸外連綿九英
里(14公里)併排成列砲戰竟日，連內陸50英里(80公里)內的人家
窗戶都被砲聲震的格格做響；結果卻只有英艦一艘和荷艦兩艘被
擊沉 。這種「戰果」當然很難說是具有任何的決定性；但這也表
示，在這種海戰的型態下保存自身的實力要比消滅對方輕鬆的多
，海權的維持──不論是我方的或敵方的──要比原本的、真正
「決死」一戰的海戰型態容易得多。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.164.124.226