[轉錄][轉錄]人文與科學的論戰 Part 2

作者lohan (龍吟長嘯且徐行)

看板NTUKS

標題[轉錄][轉錄]人文與科學的論戰 Part 2

時間Fri Nov 30 04:42:10 2001

※ [本文轉錄自 NTUChMusic 看板] 作者: yibeen (似水凝冰) 標題: [轉錄]人文與科學的論戰 Part 2 時間: Thu Nov 29 23:28:18 2001 ※ [本文轉錄自 yibeen 信箱] 作者: yibeen@bbs.ee.ntu.edu.tw 標題: 人文與科學的論戰 Part 2 時間: Thu Nov 29 23:12:46 2001 作者: Borg (.)(.) 看板: Graduate 標題: 人文與科學的論戰 Part 2 時間: Tue Nov 27 11:41:00 2001 這次我不想多囉唆大家有興趣就看看下面兩則轉貼 (第二篇蠻長的) 一個是台灣方面寫的一個是對岸人士寫的 ===================================================================== 都是索可惹起的－－科學與文化研究的一次交鋒! http://www.sinica.edu.tw/misc/speech/7.html 86.3.17 中國時報中央研究院數學所研究員李國偉編按：去年發生在美國的「索可事件」，引發了科學學術界和文化研究人士的論戰，戰場由學術刊物延燒至報章雜誌，由美國越洋擴及歐洲，在歐美學界和社會引起了相當注意。「索可事件」並不是偶發的，就如前不久引起熱烈討論的「複製羊」實驗，都是近代科學日益在社會上引致矚目和爭論的實例。本週「時報科學」刊出一篇對「索可事件」起始原委的引介文章，和一篇「自然」雜誌刊登的「複製羊」實驗論文那期的社論，下週「時報科學」還將刊出一篇對「索可事件」探討評論的文章，期使吾人再思考科學的深層意義和價值。艾倫．索可 (Alan Sokal) 是何許人物，竟然可以引起一樁事件呢？他是美國紐約大學物理系的教授，專長是數學物理。他也是一位自認政治上屬於左派的學者，曾經在桑定政權下的尼加拉瓜大學教過數學。索可鬧的事件其實只是開了一個玩笑，不過玩笑開得太大，開到一天到晚要「解構」、要「顛覆」的後 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 現代學者們身上，而且暴露了他們的「國王新衣」，因而在美國的知識界掀起 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 了波瀾，釀成了一樁所謂的「事件」。現在讓我們來介紹一下，到底是什麼事讓人這麼笑不出來？「文化研究」是今日美國學院裡一門時髦的人文學科、標榜後現代以及運用一些新鮮名詞是它的特色，而研究對象常涉及女性主義、同性戀、權力、族群等 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 頗有爭議性的題材，是它抓得住新新人類的魅力來源。但是在這些光鮮亮麗的 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 詞藻背後，有沒有禁得起考驗的推理與論證？有沒有能力造成一種新的啟蒙？ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 卻是讓某些人對文化研究深表懷疑的地方。尤其當文化研究把顛覆的對象轉向 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 科學時，就有人會感覺已經到了「是可忍，孰不可忍」的地步。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 索可自認從過去幾年的接觸裡，對這類東西的學術嚴格性標準何在，感覺非常困惑。而且文化研究裡不少人也自認是政治上的左派，索可以為思想不清楚的左派，並沒有力量能為弱勢群體講話。但若想正面與文化研究信徒辯論，似乎會落得各說各話卻沒有交集的結局。所以他就想來作一個出人意表的「實驗」，直接暴露事物真相。社會文本轉換詮釋？他挑了文化研究裡當紅的學報「社會文本」 ( Social Text) 為對象，該期刊的編輯群包括了詹明信 (Jameson)、羅斯 (Ross) 等重量級人物。索可準備投給「社會文本」一篇胡說八道的所謂「論文」，但是這篇文章一方面要看起來煞 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 有介事，好像很有學問，另方面語氣措辭要迎合後現代的意識形態，去討好編 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 輯群的口味。他要看看後現代的學術標準，有沒有能力把這樣的魚目從珍珠裡挑 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 出來。 ^^^^^^ 索可文章的題目很唬人：「跨越界線：通往量子重力理論的轉換詮釋學」。這篇文章從形式上看來，儼然是一篇道貌岸然的學術大作，光註腳就用了一百零九條，徵引參考文獻也達兩百三十餘種。文章一開頭，他就批評科學家緊抱著一種「啟蒙時代以後，長期以霸權壓制西方知識面貌的教條思想」，也就是「外在世界確實是存在的，它的性質是獨立於任何個人、或者人類的整體。這些性質記錄於『外在的』物理定律裡，人類有能力得到物理定律的可靠知識，雖然知識也許不盡完美、是暫時性的。獲得物理定律的手段是善用（所謂的）科學方法裡的『客觀』程序與知識判準。」量子力學政治正確？然後，索可在完全沒有提出證據以及嚴格推論的情形下，說：「在物理『實體』的底層，其實是社會與語言的建構。」請注意這裡說的不是物理理論，而是說真正的實存世界也是人心與社會的構造品。索可通篇文章中穿插了許多似是而非、混淆視聽的名詞與理論，譬如把「新時代」理念裡所謂「形態生成域」和量子重 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 力理論拉上關係；說拉亢的心理分析已經由量子場論證實；把數學集合論裡有關 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 等號的公設與女性主義政治類比起來；又說複數理論是數學物理裡的新鮮又具玄 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 想的領域。 ^^^^^^^^^ 光是亂搞名詞還不是最嚴重的問題，最應該引起懷疑的是這篇文章要論證什麼主題？推理的基礎是什麼？大體來說，索可把處理微乎其微時間與空間性質的量子重力理論，說成有「政治上」的意義與影響。為了「支持」這種論調，他徵引一些波爾與海森堡有爭議的哲學性言論，然後就宣稱量子力學與「後現代知識論」 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 調子相近。最後結論說「後現代科學」已經把客觀實體的概念廢除，而科學如果 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 要發揮「解放」的作用，必須臣服於政治的策略。所有這些大言不慚的過程都不 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 是用邏輯的推理，而是建立在援引權威、文字遊戲、扭曲的類比、以及膽大包天 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 的斷言。其實這篇文章只要送給有水準的物理學家看一看，馬上就知道內容裡涉 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 及科學的部份都是一堆垃圾。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 「社會文本」的編輯接到索可的論文後，起先也感覺調子有點怪怪的，但是他們以為科學家自動輸誠批評科學的霸權，過多的註腳與參考資料，也許反映了新手自信不夠，想要爭取文化研究界的認同吧！雖然他們與索可通訊希望他精簡文章，殺減註腳與參考文獻，但是索可都一本正經的跟他們討價還價，不肯輕易更動。最後編輯們接受了索可的論文，並且安排在一九九六年春夏合集的特刊「科學戰爭」中登出。那期特刊羅列許多文化研究的大將，把科學修理一番，編者把索可的論文放在最後三十六頁，似乎想用展示「戰利品」方式來壓軸。雖然特刊主編之一是與索可同校的美國研究系羅斯教授，但他們既沒有在學校裡打聽一下索可的情況，又沒有找一位物理學家審稿，就堂而皇之出版了。索可論文惡劣玩笑？在「社會文本」出刊後不久，索可利用另外一本期刊正式公開承認他這篇「宏文」根本是瞎掰的，是要暴露文化研究空有其表的假象，這一下可真讓「社會文本」大丟其臉。當然「社會文本」編輯要出來為自己辯解，甚至搪塞說「社會文本」是發表政治意見與文化分析的無審稿制雜誌。他們也不會忘記批評索可的這種欺騙性的手段，嚴重破壞了學術研究應有的規範。因為「社會文本」是由文化研究重鎮的杜克大學出版社發行，該社負責人費西教授在紐約時報發表評論，抨擊索可的「惡劣玩笑」。索可自然又出來反駁一番，如此這般科學界與文化研究界就交鋒起來，美國的重要報紙、雜誌紛紛報導評論此事。學界的知名人物像諾貝爾物理獎得主溫伯格，也在「紐約書評」上參與論戰，討論起科學的客觀性。至於電腦網路中，各方英雄豪傑更是迫不急待的眾說紛紜起來。索可終於釀出了事件，而其餘波蕩漾至今仍未平息。國內網友有興趣一窺究竟的話，請走訪下址： http://weber.u.washington.edu/~jwalsh/sokal (註: 上述網址改到 http://www.drizzle.com/~jwalsh/sokal/ ) 美國科學研究經費有相當大的比例是與國防工業相關的，在冷戰時期很少人會質疑這些經費該不該花。但是自從超級強權態勢異變之後，再加上美國經濟實力大不如前，科學研究的正當性、合宜性、有用性都開始遭遇檢討。另外一方面因為科學的專技性，科學家彼此都已經是隔行如隔山，更不用說一般大眾經常會由無知而生疑懼。於是科學家眼中看來是反科學、偽科學的言論、運動、學派應運而至，造成對科學文化的大挑戰。現在矛頭所指，更深入到作為科學靈魂的客觀性、理性等思想基礎上，甚至懷疑起科學的啟蒙作用。把科學描繪成一種宰制性的霸權。科學挑戰產前陣痛？自牛頓以降，目前科學思想與方法所面臨的考驗，可能是史無前例的嚴峻。美國科學界對這類衝擊的回應，比較突出的有科普健將沙岡最近過世前出版的「鬼影幢幢的世界－－科學是黑暗裡的燭光」，以及羅格斯大學數學教授勒維與維吉尼亞大學生物學教授葛羅斯合著的「高級迷信－－學院裡的左派與他們跟科學吵的架。」二十世紀初期實證的科學哲學，總結了十九世紀以前科學的經驗，特別是機械性宇宙觀。當時實證哲學家對科學是心存景仰的。但在世紀末的今天，當人們對科學運作有了進一步認識，尤其是把科學與現實的社會聯繫起來看，而不只當作是一套抽象的知識系統時，愈發感覺需要一種去迷思的、入世的，對科學更宏觀的新了解。後現代哲學對科學的鞭笞，也許讓科學家感覺刺痛。不過有些種類的痛，像是生產前陣痛，卻是讓科學獲取新生命跨入新世紀的契機。當索可用「後現代」式的實驗，來捍衛科學的客觀理性時，從某種意義上講，豈不正好脫繭而出自我顛覆掉了嗎？而我們的科學界袖手看熱鬧之餘，是不是也該考慮一下有關科學深層意義與價值的問題呢？ ====================================================================== 兩種文化論爭熱鬧空前──物理學家試探“泡沫學術” 劉華杰（北京大學）　呼延華（中華讀書報）引子：童話故事再次吸引大眾對後現代思潮有研究的專家，可能看過《社會文本》（Social Text）這個雜誌。它1978年創刊，是一部關於文化和政治分析的學術季刊，編輯成員包括紐約市最有影響的一批學者、批評家、藝術家和作家，他們自以為秉承了廣義的左翼政治傳統，這些“文化精英”大多接受現在在中國學界竟然也時髦的“後現代主義” （post-modernism）觀點。《社會文本》共有14個編委，羅賓斯（B．Robbins）和羅斯（A．Ross）共同擔任主編。最近幾年此刊物出版了幾個專集，分別討論生態學、大眾文化、後殖民主義、激進民主和全球重構等，1996年春夏合刊（＃46／47）開辟了“科學大戰”（Science Wars）專欄，刊出了一篇長達35頁的論文《跨越邊界：通向量子引力的變換解釋學》。作者是紐約大學物理系數學物理學教授索克爾（Alan Sokal）。三周後索克爾在《交流》（Lingua Franca）雜誌發表解謎文章《一個物理學家的文化研究實驗》，徹底否定了前面的論文。當然不是因為作者的立場和觀點變得迅速而捉摸不定，原來作者衹是想試探一下《社會文本》，故意投其所好，有意模仿後現代“行話”，裝出對科學批判很在 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 行的樣子，撰寫了一篇純粹胡說八道的所謂研究論文，而雜誌社堪稱學界精英的 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 後現代學者（雜誌社編輯）竟一無所知，反而認為論文達到了相當的水準，正式 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 發表出來。 ^^^^^^^^^^ 此學術醜聞一經曝光，立即引起學術界、科學界、新聞界的極大關注，“兩種文化” （指人文文化與科學文化）的爭論迅即白熱化。美國、法國、英國、德國、印度、比利時等地報刊紛紛就此“索克爾／《社會文本》事件”連續發表多篇評論。相當多的社會學家、心理學家、哲學家、科學家、數學家，當然還有記者和廣大因特網（Internet）愛好者，參加這場討論，其中包括諾貝爾獎獲得者溫伯格（S．Weinberg）。物理學家索克爾當之無愧成了文化名星。索克爾，一個研究臨界現象和量子場論的物理學工作者，為什麼要這樣做？他的這種惡作劇是否違反學術道德？這種精彩的社會學實驗結果說明了什麼？人們是如何評論的？後現代的科學批判是否因此而遭受嚴重挫折？索克爾事件對於“兩種文化” 之爭起了什麼作用？啟蒙、後現代與文化政治中的“左派”是什麼關係？ 1、實驗者的一級動機：檢驗學術水準人們也許立即覺得：是不是小題大作了？世界上每天發生著數不清的惡作劇，索克爾事件充其量說明《社會文本》審稿不慎，被人愚弄了。但這種簡單的解釋與事實不符，也低估了物理學家索克爾的明確動機。索克爾是位科學家，以前在尼加拉瓜大學教書多年，後到紐約大學物理系任教，研究領域是臨界現象和量子場論，曾與同事合著《隨機行走、臨界現象與量子場論初步》（Springer，1992）。業餘時間，索克爾十分關注科學哲學和文化批判。“多年來，我對美國人文學術某些領域學術嚴格性標準的明顯下降，感到頗不舒服。”但是他同時覺得自己僅僅是一位物理學家，辦事講求邏輯、理性和經驗証實。“於是，為了檢驗流行的學術標準，我決定實施一個樸素的實驗，盡管公認是一個未加控制的實驗：這家領銜的文化研究期刊是否會發表一篇它看起來不錯又迎合了編輯意識偏好的摻入了胡言亂語的論文？”索克爾於是于1994年11月28日向《社會文本》提交了一篇迎合後現代觀念、努力化解科學客觀性的“論文”。主編羅斯認為不錯，於1995年5月13日又讓索克爾做了一定的修改，並談了自己的一些看法。正如前面提到的，《社會文本》主編們沒有識破計謀，竟將這篇冠冕堂皇（實則錯漏百出）的“學術論文”正式刊登出來。事後索克爾承認文章完全是故意捏造的，《社會文本》的編輯起初仍然不相信。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 索克爾於是得出結論：不幸的是，這些人文學者的學術水準的確不佳。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 2、泡沫學術：當真假、好壞的標準被 "解構" 了以後索克爾提交的論文大量斷章取義地引述了知名科學家（如玻爾、海森伯、貝爾、閔可夫斯基、愛因斯坦、玻姆）的言論，也十分內行地轉論了後現代文化大師（如利奧塔、拉康、德里達）論科學的精彩片斷，還恰當地指出了當代十分活躍的社會文化研究精英們（包括《社會文本》的主編、編委們）的研究成果。所使用的語言完全符合規範，從形式上看似乎沒有破綻，為此索克爾還真下過一番功夫。但是論文的好壞不取決於形式，甚至不單純取決於它的結論（索氏的結論當然是《社會文本》求之不得的），而主要取決於內容、論點與論據的組織方式。索氏論文長達35頁，列有217篇參考文獻（個個准確無誤，沒有虛构），此外還加有109個注釋（條理清楚）﹔此文開始是一段序曲，說明本文的動機（不是真實動機！）在於闡明社會文化批判對於自然科學家，特別是物理學家從事科學研究有重大作用，客觀知識和獨立於人存在的客觀對象的概念應當拋棄。接下去列出6個小標題： 1）量子力學：不確定性、互補性、不連續性和間性（interconnectedness）。 2）經典廣義相對論的解釋學。 3）量子引力：弦、編織或者形態發生場（morphogenetic filed，新時代術語）。 4）微分拓樸與同調（homology）。 5）流形理論：整體與邊界。 6）跨越邊界：通向一種人文科學。最後是“致謝”。索氏試驗論文的荒謬性在於三個方面：1）有意摻進了大量常識性錯誤，有點數理 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 知識的人，甚至中學生，也能識別出其中的一部分。比如認為複數理論是最新數 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 學成就，將量子系統中的“不可對易性”等同於“非線性”，認為圓周率和萬有 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 引力常數的數值也可以隨著新的科學發現而變化，認為拉康的心理分析推斷被量 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 子場論所証明，數學集合論中的相等公理類似於女性主義（feminist）政治學中 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 的同一（homonymous）概念。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 2）全文幾乎沒有論証，到處是一些自信的斷言。論文雖長，但除了誰說誰說，還是 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 誰說誰說，除了論點就是結論。這也許符合某種“主義”的文風。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 3）亂用時髦的科學名詞。如相對論、多維流形、渾沌理論、突變理論、隱變量、 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 普朗克尺度、引力場、微分拓扑、彎曲時空、超弦、對稱二階張量、同調群等。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 文章雖然沒有一個數學公式，但堆砌了如此多的科學術語，面貌可敬，難怪《社 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 會文本》喪失判斷力。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 索氏的“論文”討論的是理論物理學的成果（如量子引力）與時髦的文化批判理 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 論（如解釋學、後現代主義）的關係，《社會文本》編輯們對現代科學，甚至傳 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 統科學，完全是外行，他們看重的僅僅是自己喜歡的結論，因而完全相信索氏論 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 文的堅實性。 ^^^^^^^^^^^^ 表面看來這僅僅是由於知識爆炸，當代人文學者不可能了解那麼多自然科學和數學知識。實際上這道出了一個顯見的事實：當一切還原為話語、解釋、語境、主 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 體間性、社會建構，任何論點就不再需要嚴謹的論証，自信和偽裝出來的博學便 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 是一切。《社會文本》主編本可以就索氏的論文，徵求科學家意見，但他們沒有， ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 他們很得意，他們相信他，相信他的誠實。實際上他們總是以學術精英自居，絲 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 毫不懷疑自己的眼力。當肥皂泡越吹越大時，危機是潛伏著的。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 3、連鎖效應：索克爾成了名星《社會文本》兩位主編羅賓斯和羅斯迅速在《交流》雜誌上對索克爾的行為作出反應，索氏正是在此雜誌上公布祕密的。文中譴責了索氏的欺騙行為，認為這違背學術規範，同時也對《交流》雜誌事先未與同行通報一下就將索氏的文章刊出表示遺憾。此外兩位主編還作了一些說服力不強的辯解：如本雜誌不採用審稿制，主編事先也發現索氏的文章是拼湊的，假如此文章出自人文或社會科學學者之 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 手，可以認為它有點過時了，但考慮作者是位物理學家，於是就刊出了。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 索克爾接著又給《社會文本》投去一稿《跨越邊界：跋》要求發表，遭到拒絕。此文最後發表在《異議》（Dissent）雜誌1996年秋季號上。在此文中作者進一步指出自己的深層動機：為“左派運動”尋找合適的方法。他說：“我承認，我是一位不害臊的老式左派人物，我很懷疑 "解構" 如何能夠幫助工人階級。我是一個墨守陳規的科學家，我天真地相信存在一個外部世界，也相信存在關於這個世界的客觀真理，我的職責就是去發現其中的一些真理。如果科學僅僅是我們同意稱之為真的所謂 "社會約定" (social conventions)，我犯不上將我一生中大量美好時光花在這上面。” 1996年10月30日索克爾在紐約大學作演講（最後以《尋求理性、証據和邏輯》為題發表在《新政治學》雜誌1997年冬季號上），再次強調自己對左派運動未來的擔憂。他認為自己的深層動機不是為科學辯護，而是基於美國學術界的左派運動日益脫離社會實際，淪為晦澀的語言游戲，從而對左派的發展有危害。 1997年8月1日索克爾受特別邀請為《建築在沙灘上的家園：後現代主義者科學神話曝光》（N．Koertgeed．Oxford University Press，1997）撰寫專稿《＜社會文本＞事件証明了以及沒有証明什麼》。篇首引用了勞丹在《科學與實在論》中的一段話。索克爾說：“我承認有些難為情受邀為這部關於科學的歷史、社會學和哲學的文集寫一篇介紹性的文章。我畢竟不是社會學家和哲學家，我僅僅是一位理論物理學家，對科學哲學有些業餘愛好，對於清晰地思考問題或許還有點樸素的技能。所以，《社會文本》的發起人之一阿羅諾維茲（S．Aronowitwz）稱我學識淺薄、是個半文盲，絕對正確。”他解釋說，盡管他的舉動可能帶來一些倫理學問題，但他的動機和所嘗試的實驗是完全嚴肅的。可貴的是索克爾在此文中還對科學社會研究究竟應該考慮哪些問題，以及怎樣研究，提出了自己的見解，這種見解相當程度上代表了科學家群體的期望。索克爾與比利時科學家合著的一部書《知識贗品》(Impostures Intellectuelles/ Fashionable Nonsense)在法國出版，引起後現代之鄉學界強烈反響，目前索氏正在準備此書英譯本。 4、讀者的反應：信息時代的大眾傳播這是題外話，我們還是看看國外學術界如何評論此事。諾貝爾物理學獎獲得者溫伯格 1996年8月8日在《紐約書評》上寫了一個優美的長篇評論《索克爾的戲弄》。他說此事件使人想起學術界其他一些有名的欺騙案件，如由陶遜（Charles Dawson）制造的辟爾唐人（Piltdown man）偽化石事件和麥克爾遜（James Macpherson）導演的偽凱爾特人史詩《奧西安》（Ossian）事件。區別在於索克爾為的是公眾利益，為了使人 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 們更清楚學術標準的下降，他自己主動揭穿欺騙行為。而那兩起事件是有人為了私利 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 故意做偽，並由別人加以揭露的。溫伯格說：“科學家與其他知識分子之間誤解的鴻溝看起來，至少像斯諾若干年前所擔憂的那樣寬。”（斯諾1959年5月描述了人文文化與科學文化的對立───作者注）。美國奧林比亞市的萊頓（David Layton）1996年給《交流》雜誌去信說：“我很高興看到有人証明文學理論皇帝沒穿衣服。對我這樣一個相對新式的人文學者而言， ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 衹是在近來才接受了這個強烈的、辛酸的教訓。我當初追趕學術潮流，在我的學位論文中激動地証明後 "現代幻想如何顯示了科學話語的文化建構性" 。但是當我讀了更多的東西後，認識到攻擊科學話語的後現代思想者們根本沒有思考，衹是在玩概念游戲。同索克爾一樣，這種懷疑導致我的思想轉向。” 《社會文本》創始人之一阿羅諾維茲在1997年冬季號《異議》雜誌上為《社會文本》辯護。他說，索克爾也許不該選擇《社會文本》作為攻擊對象，難道他真的以為此雜誌的編輯們都擁護解構主義，懷疑外部世界的存在性，並且反科學嗎？如果真的如此，他或者誤讀了創刊17年之久的這家雜誌，或者他的選擇相當任性。 “他（索克爾）相信理性、邏輯和真理完全是不成問題的。他有一個持久的信念：通過嚴格使用科學方法，自然就會得出無偏見的真理。按照這個教條，存在 ‘客觀真理’，因為地球圍繞太陽轉，引力存在，以及其他各種各樣的自然定律。所以索克爾從來就沒有考察証據或者事實的本質，衹是簡單地接受它們，如果它們是通過稱之為‘科學’的領域的某種算法推導出來的。” 麻省理工學院科學史、科學哲學教授、女性主義者凱勒（E．F．Keller）認為，《社會文本》主編的辯解蒼白無力，衹能使事情更糟糕。從事後現代科學研究的學者所做的嚴重脫離實際需求，當真理、客觀性、科學証明的有效性被化解後，學者們便沒辦法區分學術質量。英國杜海姆大學社會學、社會政治教授富勒（Steven Fuller）說：“作為《社會文本》的作者之一，我必須承認當初我並沒有發現索克爾的詭計。相反他在文化研究中的博學給我留下了深刻印象。我當時想：如果這位物理學家更多地了解他自己領域的歷史，他就不會陷入充滿後現代套話的散文中。”富勒於是診斷出，索克爾是未受物理學歷史教育的犧牲品，此人過分相信文化研究的激進主張，而不了解自己領域前人（如迪昂、彭加勒、赫茲、馬赫等）所做的研究。紐約大學哲學教授內格爾（Thomas Nagel）和玻赫西安（P．Boghossian）認為： “索克爾事件提出的中心問題不是科學的哲學、社會學和政治學研究是否合法的問題，而是今日在‘文化研究’旗幟下鬆散地集合起來的學者對所從事的工作是否勝 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 任的問題。” ^^^^^^^^ 哥倫比亞大學比較文學系莫萊蒂（Franco Moretti）教授特別反駁了《社會文本》兩位主編的解釋：“《社會文本》並未提供充足的理由，而是求助於各種維多利亞式的虔誠（‘欺騙’、‘倫理的破壞’、‘不負責任’、‘良好願望’、‘懺悔’），以求驅除索氏的戲弄。來吧！你是一家學術爭鳴性的期刊，並開闢了‘科學之戰’專欄。放下你的架子，接受事實，衹有這樣更有趣的討論才能開始。” 顯然爭論還會持續下去，勝負一時難有公論。實際上，重要的不是哪一方勝利，顯示哪一方更高明，讓哪一方丟盡臉面，而是通過此次公開、坦誠的直接對話，真正暴露科學與人文之間的分歧所在，為它們的溝通作好基礎性工作。這也正是這次空前文化大辯論的意義所在。 5、文化論爭與流派分歧前面提到，索氏惡作劇有兩層目的。索克爾本人在多種場合自稱是政治上的“左派”，同情工人階級，他曾在尼加拉瓜桑地諾政府下的大學執教多年。在政治立場上他與諸多後現代主義是一致的，因為《社會文本》的一些創始人也自稱是馬克思主義者。索氏認為他與那些人文學者的區別在於對於左派運動的策略和方法所持的態度。索克爾認為人文學者所采取的解構辦法，無助於事情的解決，反而使主觀主義、相對主義、非理性主義泛濫。索克爾事件給人什麼教益呢？是否就據此大加攻擊人文學者，進一步加劇本來已現裂縫的“兩種文化”之間的對立？科學界是否一如繼往地指責人文學者缺少基本的自然科學素養從而應當從中學課程補起﹔而人文學者是否繼續指責科學家沒有文化、衹顧拉車不會抬頭看路、死腦筋走到底、成為社會政治的犧牲品？這種看法太陳舊了，人們早就發現了其中的弱點：知識分子窩里鬥，不能團結起來，從而不能在社會上扮演一種起決定作用的獨立的角色。曾記否，知識分子整知識分子最在行。對於《社會文本》事件，存在這樣一種假象：以為此番爭論可化歸為“左翼反科學派”和“捍衛傳統價值的科學派”之間的爭論。“我們要特別強調政治上的左翼未必與反科學有必然聯繫，同樣傳統價值的捍衛者也未必與科學更接近多少，有時恰恰相反。”麻省理工學院科學史與科學哲學教授凱勒也敏感地意識到這一點。回到中國現實，在世界之交，中國的文化爭論潛藏如下幾個線索：啟蒙派、國粹派、保守派和後現代派。這種劃分可能過分簡單，但大體上沒錯。這幾年，在學術界最流行的是國粹派和後現代派（請不要對號入座，這裡的分類十分籠統，未必適合某一個具體學者），這可從出版物的數量以及所舉辦的學術會議次數、規模得到驗証。但是這兩派都有自身難以克服的缺點，國粹派缺少科學精神，並有狹隘民族主義情緒，不加分析地一味宣稱下世紀是儒家文化的世紀。後現代派脫離中國實際照抄西方發達國家知識階層的話語形式，同時一定意義上繼承了其反科學傳統，此外作為邊緣性的後現代，砸罐子容易造罐子難，它處於邊緣時總是合理的，當其向中心挺進時，它的意義和生命力就完蛋了。要建設民主、富強、可持續發展的新中國，文化領域這幾派單獨哪一支都不能勝任空前艱巨的歷史任務，必須相互借鑑，取長補短，同時有意識地探索新的文化流派，構建一種具有時代特色、民族的也是世界的新文化。當前迫切要做的是整合人文與科學的分裂。（感謝索克爾提供文獻幫助，並同意使用圖片）。請看如下網址：http://www.physics.nyu.edu/faculty/sokal/ 索克爾（Alan David Sokal，sokal@nyu.edu），1955年1月24日生於美國麻省波士頓，現為紐約大學物理學教授，研究領域為量子場論、統計力學、計算物理、多聚物物理。1981年獲普林斯頓大學哲學博士學位。已發表專業論文80餘篇，從1996年起用英文或法文發表文化爭論文章18篇，與布里克蒙合作出版法文版專著《知識贗品》。 (《中華讀書報》1998年01月14日) 補記：不久前，從範岱年先生處已經見到《知識贗品》的英譯本《時髦的胡說》，中國的後現代主義者應當看看此書。(1999-12-30) ======================================================================= ps. 其它的相關連結 http://www.new7.com.tw/books/supersti.html http://r703a.chem.nthu.edu.tw/~rpgs/gzine/issue8/g-eye/sokal.html http://www.phy.ncu.edu.tw/dcc/sciencefight.htm http://www.cuhk.edu.hk/ics/21c/issue/article/980503.htm -- ※ Origin: 臺大電機 Maxwell 站 ◆ From: ux8.cso.uiuc.edu -- 相信奇蹟將思念傳遞