[轉錄]Re: [轉錄]Re: [問題] 女性應該服兵役嗎？

[LucLee (June Fighter)]

※ [本文轉錄自 CowBay 看板]

作者: peter1 (重度打逼成癮者) 看板: CowBay
標題: Re: [轉錄]Re: [問題] 女性應該服兵役嗎？
時間: Fri May 30 13:38:30 2003

※ 引述《stantheman (甜心寶貝)》之銘言：
: 作者: stanagain (甜心小寶貝) 看板: Feminism
: 女性主義者贊不贊成女人服兵役呢？
: 站在我的立場來看
: 我反對女人當兵，也反對男人當兵
: 因為軍隊的本質就是一種暴力
: 女性主義者不斷期待這個世界能變得更加平等
: 怎麼又會鼓勵女人也投入這種壓迫的國家機器的運作呢？

        女性主義不是"女性至上主義"
        這樣子跟"女性沙文主義"就沒什麼兩樣了
        (而我在很多激進女權運動者身上看到這點..個人意見)
        女性主義是"反欺壓者主義"
        所以當然不會贊同要當兵..

        不過 這是討論 也僅只於討論
        我想應該沒人會去請大法官釋憲說
        "人民=不分性別都要當兵"吧?
        男人要當兵 女人不用 好像被視為理所當然
        似乎再怎樣討論也是無益

--
ptt2→左岸咖啡館→理想國之外→peter1

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) 
◆ From: 210.68.107.64
→ LUKAKA:兵役1:中華民國男子依法皆有服兵役之義務
→ LUKAKA:與憲法無關
→ seiku:怎會無關？你憲法沒學好
→ LUKAKA:我是純就若改讓女性服役而言 不用改到憲法
→ LUKAKA:沒說清楚 sorry
→ seiku:你前一篇改了，這一篇還是和憲法有關
→ LUKAKA:sorry 不是無關 是不用修改到憲法層級
→ LUKAKA:我的意思是:不用釋憲 法即可
→ LUKAKA:我的意思是:不用釋憲 修法即可
→ seiku:你講的適用上一篇，和這篇講的東西不一樣
→ seiku:還是要釋憲，不然先前的解釋是假的嗎
→ LUKAKA:喔 我了解了
→ seiku::p
→ LUKAKA:但"人民"即不分男女還需釋憲嗎?我以為
→ LUKAKA:是理所當然的
→ seiku:本來不用，但人民已經被限縮解釋了
→ LUKAKA:XD 真是有趣
→ LUKAKA:不過憲法裡"國民""人民"兩個詞怎不統一
→ seiku:總之，你把法緒的法律解釋再讀一遍吧
→ seiku:這樣一直推實在太 XD 了
→ LUKAKA:是基於無中華民國國籍人的特例嗎?
→ LUKAKA:XD 推太多了
--


                  只 有 遠 傳  ＊  沒 有 打 折 


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) 
◆ From: 211.74.131.238