作者 Hanglin (帶有匈奴殘暴的血統) 看板 Movie
標題 Re: 有人聊聊誤被宣傳成動作片的劇情片"怒海爭鋒"嗎?
時間 Tue Dec 2 01:31:27 2003
───────────────────────────────────────
==> lanlia (月牙) 提到:
> 我是在西門國賓看的!! 我也覺得粉好看耶!!
> 當我步出戲院時，我突然想到…… 這部片沒有女主角!! @@??
> 我想導演是想忠實的呈現出當時英國海軍的實際情況，所以也拍的很考究
> 海軍操練的情況……
> 海戰的情況……
> 兩軍短兵相接，你死我亡的情況……
> 「兩惡相權取其輕」，為顧大局犧牲同袍的情況……
> 我個人認為導演將其中矛盾的心情忠實的表現出來了
> 所以，我覺的這部片蠻值得進戲院看滴!! ^_____^
晚上去看了，如果單以一部戰爭片的角度來評判，
這部片算還不錯的電影。
不過如果以但是如果加上歷史描述的部分，
我認為它比不上「英雄本色」、「搶救雷恩大兵」，
或者是「黑鷹計畫」，又或者老片「滑鐵盧戰役」。
看這部電影，如果沒有先對18世紀末的歐洲歷史有所瞭解，
看這部片一定會有「開頭就看的莫名其妙」的感覺。
這部電影的歷史背景，其實只是拿破崙橫掃歐陸那個年代的冰山一角。
但是電影的編劇為了要加強這部電影所描繪的歷史價值，
因此硬是在開始就出現英國海軍阻止法國向外擴張的旁白字幕。
其實在戰爭史當中，拿破崙的軍事作為與影響力主要還是在陸地，
海軍所佔的重要性與陸軍相比實在微不足道。
如果有人讀過美國馬漢將軍的著作「海權論」（海權對歷史的影響），
或許就能對這部電影所要講述的重點比較有概念。
我可以這麼說～拿破崙的時代，在陸地上的戰爭，他的確是個天才，
但是在海軍的作為上卻因為戰略錯誤，以致於後來被英國取代霸權。
英國是靠海軍起家，而後倚靠海軍為後盾，成為19世紀全球的霸主，
主要原因就是英國瞭解他們本身的腹地不足，比天然資源、比人口數量，
根本無法與歐陸國家相決高下。
但是英國有英吉利海峽作為天然屏障，歐陸的國家除非有足夠的海軍力量，
否則無法入侵英國。
因此英國便致力發展海軍，向外發展海外基地.......
不過「怒」片當中並沒有說明這些前因後果，
而只是將焦點鎖定在英國海軍「驚奇號」與法國海軍「地獄號」的戰鬥上。
歷史的體現不夠明確，是我認為這部電影比較讓我失望的地方。
不過「怒」片也算獨樹一格，將帆船時代海上戰鬥的船上生活描繪出來，
當時的造船科技還存於木殼船時代，因此軍艦本身的尺寸、生活條件，
以及船隻的航行穩定度都不是今天的我們可以想像的惡劣～
而火砲等武器的尚未成熟，也使得海戰在當時仍舊是一種短兵相接的肉搏戰。
對於看慣描述二十世紀後戰爭電影的台灣影迷，
這種古典海軍時代的故事應該是新鮮的～
大家不妨想想......比較一下18世紀末與20世紀初，海上戰爭的不同～
18th末 20th中
船身材質 木質結構 鋼鐵結構
造船方式 木釘鐵釘結合船身 焊接
戰艦最大 不超過千噸 七、八萬噸
尺寸
火砲口徑 ？（手邊沒詳細資料） 18英吋
火砲射程 幾百碼 數公里
偵測瞭望 望遠鏡 雷達、聲納、偵察機
最高航速 15節以下 30~35節
動力系統 風力 重油內燃機
.....................................
做幾項簡單的比較，或許更可以瞭解18世紀當時海上作戰的艱辛，
沒有高科技武器，沒有比較大的空間提供船員休息或醫療....
大部分能夠決定勝負的主要因素在於火砲的威力和船隻的堅固性。
但「怒」片當中強調的在船長的軍事智慧和膽識，如何在那種數大就是贏的時代下
贏得戰爭～（這樣講好像跟U571有點像）
所以，如果對戰爭片有興趣的，我是蠻推薦去看的，
不過要去之前最好要先瞭解一下歷史，不然可能會覺得無聊～
又，如果看戰爭片的口味是偏好像「珍珠港」那款的，
我覺得...還是不要去花那兩百多塊....免得後悔～
--
☆ [Origin:椰林風情] [From: 210-85-6-30.cm.apol.com.tw] [Login: **] [Post: **]
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.85.6.30
※ 編輯: Hanglin 來自: 210.85.6.30 (12/02 02:04)