關於這裡的觀點
我也有些想法和大家分享一下
※ 引述《maktuba (要找到目標壓...)》之銘言：
: 恩 如果是捐錢 最好別捐給政府
: 因為政府一定轉給他國政府
: 那八成就被污掉了 或是沒有效率的浪費
: 看看九二一地震就知道
確實，許多民間的NGO效率都比政府單位來得高
大家在捐款的時候可以多加考慮
: 另外就是台灣跑去救難的
: 只去了普吉島 是不是因為有飛機直飛比較方便
: 其實印尼亞琪省等地比普吉嚴重太多了
: 但那邊到現在可能沒幾個人管吧
: 大家都挑看的到的 方便的
: 就好像台灣賑災常常只救到道路能到的 媒體有報的
: 深山裡更慘的 幾乎沒人救
: 反而是一點點損失的 叫的最大聲 補助最多
我覺得把「救災團體只能到普吉島」的現象，視為「救災團體只想到普吉島」
這個推論似乎是太負面了一點
考慮一下現實的交通狀況，我想大家可以參考這個新聞
http://tw.news.yahoo.com/050104/15/1cd3m.html
: 其實大事件才受到人的注目根本是很奇怪的
: 就單一來看 人命都是一條
: 台灣裡某一家負擔家計的人被撞死家人生計馬上出現問題
: 或是因火災家破人亡無家可歸的
: 比較起來 跟大海嘯後出現生計問題和無家可歸的 有何不同?
我想是有相當的不同
如果是一個人的生計出現危機，那社區連帶或社會連帶關係應該就能解決問題
在我國以及世界各國都有相當多的NGO或政府單位在從事這樣工作
但是，這次南亞天災的狀況是超過十萬人以上死亡，十多個國家受到重創
這種情況不是單一國家、單一社會可以解決
所以才需要我們這些外國人進行「國際性」的援助
: 但那些單一事件的人 可能事後就沒人管了
: 或是被美國攻打的伊拉克百姓 恐怕每個可憐程度更超越海嘯
: 海嘯要麻活要麻死 戰爭留下一堆殘障 才是家庭更大的負擔
: 誰管他們?!怎麼政府不捐款 怎麼不去比捐款前十名
這一點我也無法認同，去做這樣的比較恐怕不是很客觀
海嘯死亡人數很高，並不能就此推論說受傷人數就比較少
隨後而來的傳染病、水和糧食短缺、南亞賴以維生的自然環境資源受到破壞
我想這些損害和伊拉克戰爭是沒有辦法比較的
: 難道要說因為伊拉克是恐怖主義媽?
: 事實上 南亞這些國家 根本對華人相當不友善
: 印尼以前排華 是直接對華人搶劫姦淫
: 甚至到最近又聽到了 災民開始搶劫華人 或是災民輪暴收留所婦孺
我想大家有空可以看看大愛台(心情不好的時候可以看一下)
慈濟這個組織長期以來在南亞地區都有提供各種援助，也和當地居民保持著良好的互動
如果光看那個節目，我會覺得他們非常喜歡華人
但東南亞包括印尼、馬來西亞等地，排華的事件也確實是存在的
(我之前的室友是馬國華僑，有時聽他說一些事情實在是會聽到很火大)
所以，我覺得我們不能把「印尼」「南亞」視為一個文化整體來對排華這個問題做討論
否則這樣的論述也只會再生產相同的對立情境而已
(Said在Covering Islam這本書中，從頭到尾都講這個相同的觀念)
: 當然不會因為這樣 就不幫忙她們
: 祇是有點想法 說說而已
: 是不是對世界 我們的愛心是有偏見的?
: 在戰爭與海嘯中 在偏遠與便利中
: 喔 當然 最後要說的 想捐款還是捐吧
: 還有...全國大家已經至少有捐70塊了啦 個人要加碼也無訪
: 我是覺得企業自己要掏點大錢
: 我常覺得企業有那種說消費多少捐出千分之零點幾那種
: 是在是騙人愛心 沽名釣譽...
: 自己從營收掏個幾千萬幾億 再說自己是有愛心的企業吧~~
我也是這麼覺得，不過資本主義這個制度的設計就是這樣
要這些能動者(企業)去反抗整個結構(資本主義)實在太難了
畢竟他們就是從這個制度而生的
不過就算是為了廣告、為了宣傳，把錢捐出來也總是好事啦
我們每一次看事情的時候，都是帶著自己既存的想法來看的
所以Weber才會提出價值關聯的說法
我不認為偏見是一個負面的心理狀態
重點只是在於，我們在具有無限性的社會實體當中，要選取哪一種角度切入而已
以上這些意見，也是基於這些的想法產生的
希望能提供給大家另一種思考的角度
(其實我是在電腦室值班無聊才打的，大家不用太認真看啦.......)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.155.235