※ 引述《guilt945 (游1000不信瘦不下來)》之銘言：
: 要不自毀長城 平白減少報考人數 也間接造成報考水準不足
: 要加強的手段應是 如前幾篇 柷宏 所言的
: 為求科技整合的目標之下 在非專業科目部分也能開些入門課程 有個概念
: 開些入門課程的好處
: 也可以避免 上課的老師認為那些非專業科目 是學生本來就該會的
: 結果學生報告得七零八落 到最後也沒辦法吸收
: 提到國發這個科目
: 會長 我也有些看法想提出來供大家參考 有機會也請一併上陳吧
: 就是我一直不太了解 為何所上要設"必修"
: 而且這些必修往往搞的同學人仰馬翻(當然還有其他必修 不是單指國發啦)
你的觀點我有考慮過
其實這是定位的問題
因為目前國內並無大學部有系統的在教授國發理論這課程
大概國際政治經濟學和政治發展相關性最高
相信修過這兩門課的,對國發理論很容易就能上手
但我有別的看法分享一下
這其實牽涉到兩個問題
國發所的”專業”究竟是什麼?
國發所想走的”方向”是什麼?
講到公行組,毫無疑問就是公行
講到政論組,毫無疑問搞思想的……
到頭來,還是要回歸這個大概是從改制以來就無法解決的問題:
國發所到底要達到什麼目標?
試想想
我們各組學生的專業能力和所上即將能訓練我們的專業能力
和社會所/法研所/政研所/經研所何不同?
我們不得不承認其實各組是很零散的,
以致於政治組會被拿來和台大政研所比較
社會組和社會所比較
法律組.經濟組也是如此
我們要問問自己,這是國發所要的嗎?
對我而言,我會覺得
如果我們一直沒辦法解決所上的發展問題
有什麼資格聲稱自己是”國家發展研究所”?
還是這難度竟要比國家發展還要困難?
為什麼許多人會對國家發展理論感冒?
一個研究所應當要有怎樣的入學制度,
才能吸收到自己想要的學生?
但且讓我們理性設想下列情況
第一個例子
入學考科目明顯的可以展現出這個所將來想要的人才
對這考試科目有興趣的人,都會來報考
因為在入學考試就已準備過了相關科目
於是進入研究所後,對必修科目不再只是忙於應付
而能深入分析
這就像政論組要考西洋政治思想
他們入學後西政思也是必修科目是一樣的
這樣的作法
可以讓國發所的目標更加明確
同時,也不阻礙同學進入國發所後想寫論文的方向
而我相信,那可以訓練大家從不同角度思考自己的論文
(如果能細心品嚐國發理論的話)
但必須認識到,現行課程確實還有改進的空間
缺點,像您講的一樣
可能會阻斷更多人報考國發所的意願
學生來源亦可能因而窄化
維持現制的作法,大家來自四面八方,顯示這個空間的包容性與開放性
有優點,也不無缺點,就是讓許多學生依照各自所學來報考
出產的論文卻還是拿來和各自領域的研究所比較
而進入國發所後仍不知國發所要做什麼
我想我們要做的是樹立國發所的品牌,受到學界讚賞,並且無可比較
這是所有師生的共同善,我們必須朝這個方向邁進
而不是將國發所當成跳板當成避風港
人在國發所心想社會所/政研所/法研所之類的現象
會造成有人覺得政研所比國發所好這樣的錯誤心像
正是因為我們的目標不夠明確
回過頭來
上一例子似乎不太有配套措施
但可以相當的明確化
現制是有配套措施的
現在的國發理論就是方法之一
從這兩種說法,我們可以從中歸納出一個共通點
不論如何改變
要讓外界明確知道國發所的方向/專業
這不應僅僅只是所謂的科際整合
而假設國發理論要當作專業能力的判準
這意味著國發所要成為發展學派了嗎?
又難道國家發展理論就只有那些東西,而不能創造更多東西了嗎?
而假設不將國發理論當作我們專業能力的判準
那我們的專業能力是什麼?
將兩個以上的領域整合的工夫?
那出產的論文勢必將同時受到兩個領域以上的挑戰
其實上述是我自己很大的疑問
我並無確切答案,也還在想(不過現在要先把報告趕完)
我的專業究竟是什麼?和別的研究所有何不同?
如果沒有不同,為何國發所要存在?
做為一個避風港或是跳板嗎?
老實說,我在某個政治組織的社交場合
遇到過某個曾是政治學者的失意政客(這時他已微醉)
他問我說現在念哪 我回說國發所
(我現在很想公佈他的姓名 但不妥,想八卦的再來問我)
他竟講:國發所(頓了一下搖搖頭),沒前途…(應該是酒後吐真言吧)
我那時和他講國發所才剛起步,別太早下定論(心裡其實在問候他媽)
外界很多人其實對國發所表面上是樂觀其成,其實是等著看笑話
國發所的價值絕不是現在能顯現的,而是在未來
未來是由我們現在所能付出的努力決定
我不希望我前年推甄時
對國發所未來潛力的期待
成為失望,就這樣…去趕報告先…
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.62.76.184
※ 編輯: judasprist 來自: 61.62.76.184 (01/16 15:37)
※ 編輯: judasprist 來自: 61.62.76.184 (01/16 15:41)