堅持相信靈異的台大新校長

[GoodLife (東邪西毒)]

堅持相信靈異的台大新校長

瞿海源

　　上星期我連續在本報及聯合報發表專欄，舉證指出李嗣涔教授嚴重違反研究倫理，特別舉出李嗣涔本人推崇的大陸科學家親自撰寫文章批駁李嗣涔。一兩個支持李嗣涔的學者做出立即的回應。我也把在本報刊出的專欄和那位李嗣涔推崇的大陸科學家的文章影印給了李嗣涔本人和教育部長杜正勝，他倆都回了信，但是李嗣涔責怪媒體報導不實，杜正勝只抱怨自己有責無權，但是都沒有針對李嗣涔明確違反科學研究倫理的重要疑點部分提出辯解。替李嗣涔答辯的報上文章，也都顧左右而言他，不肯針對具體的事證提出解釋。於是一個明顯違反學術研究倫理乃至曲解科學的偽
科學者將在兩天後正式接任台大校長。
　　即使如此，李嗣涔違反科學研究倫理的事實並不因為他接任台大校長而消失。李嗣涔和支持他的人，甚至教育部長若不能辯解清楚，李嗣涔將繼續被質疑。以下我整理出李嗣涔違反科學研究倫理的五個重要疑點，李嗣涔及替他辯解的學者必須針對證據說明清楚：

一、李嗣涔教授有沒有說過「我實在不知道怎麼解釋，只能說是佛送來的藥」？（中國時報記者李宗佑報導，2001年1月2日）
　　如果李嗣涔說過這樣的話，就是有違科學研究倫理，因為他本身沒有經過嚴謹的檢證，就肯定張穎有特異功能，不假思索就以佛送來的來解釋。做為科學研究者，不能只以自己親眼看見就認定是事實，甚至拿來做為證據。魔術師揭穿張穎做假就說明李嗣涔的不合乎科學的精神。科學研究者講出這種不科學但訴諸靈異的的話，就助長社會靈異的歪風。

二、李嗣涔教授有沒有說過「至於張穎也經過大陸國防部科工會兩位教授的認證，而且是非常嚴格的科學家，其認證不能隨便否認」？（聯合報記者張錦弘報導，2001年1月6日）
　　如果李嗣涔說過這樣的話，而這個說法被他所推崇的大陸科學家否認，他就是在隨使指證，這是違反科學精神的。甚至這種不實的指證違反了研究的倫理。

三、李嗣涔所稱兩位大陸非常嚴格的科學家之一何宏撰文明確表示她「決未認證過張穎有特異功能」，直接反駁李嗣涔的說法。李嗣涔怎麼辯解？
　　李嗣涔十四日給我的答覆，並沒有做任何辯解。如果何宏說法是實，就落實李嗣涔說張穎獲得認證是假的。那麼李嗣涔就是以科學研究者的身份欺騙媒體和大眾。


四、何宏博士指出馮銀銓（另一個聲稱會隔空抓藥的人）在實驗中「長時間未能抓出藥來，最後提出自己得抽支煙放鬆一下，於是走出門外，數分鐘之後，再度進屋，在未經檢查的情況下….，又過了一會就把藥給『抓』了出來。何宏認為「測試已經失控」，李嗣涔自己推崇為非常嚴格的科學家本人明確否認了，可是李嗣涔給我的回信卻說「我提到1994年內蒙古醫學院（而非您文章中提到的人體科學研究中心）所發表的論文，這是事實。何宏博士有他的批評，這是他的權利，也並不表示他是對的」。

　　從李嗣涔這段話看出他果然是很輕率的人，因為我文中提到的是何宏指稱中國人體科學雜誌四卷四期內蒙古醫學院楊殿相的論文，我引何宏的資料只是把內蒙古寫成蒙古，我也沒有說是人體科學研究中心做的研究。明明是同一個內蒙古醫學院的研究，李嗣涔自己沒仔細看我的專欄，就一味否認。也沒有對何宏具體的論述做回應。李嗣涔應該就何宏對楊殿相報告的質疑提出辯解。我後來回信向李嗣涔索取他手上的論文影印本，以查證是否是同一篇論文，他至今相應不理。這也不是科學研究者應有的態度，更不是要出任台大校長的人的作為。

　　最後，還想要問的是魔術師和攝影記者都可以看出張穎做假，為什麼身為特異功能專家的李嗣涔教授看不出來，會受騙？李嗣涔的研究似乎還不如魔術師。李嗣涔「被騙後」還一直挺張穎，甚至以「專家」身份指責檢察官，這也有違科學研究倫理。

　　李嗣涔至今仍然堅持相信有隔空抓藥的事實，近日在接受報紙專訪時，也堅稱在北京「見到張寶勝讓藥片穿瓶，絕非捏造」。隔空抓藥和藥片穿瓶都不是李嗣涔根據嚴謹的科學方法實驗證實的，也沒有別的科學家真正證實過，李嗣涔還是相信自己「見過」的事實。「見過」並不是科學的證據。可預見的，李嗣涔有了台大校長頭銜，他這種偽科學的精神將會對台灣科學界和社會發揮超乎想像的巨大影響力。


--

其實我那天去過那裡，我知道八點鐘很多人，我七點十五分就到了，
那天外面下很大雨，那天雨很大，我望著玻璃窗，我看見落雨的加
州，我突然好想知道另一個加州是否有好陽光，所以給了自己一年的時間。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 219.84.124.96
推 lainst:雖然無法直接證實,不過也無法否定..不是嗎?
推 kuloeric:無法否定什麼?
推 gute:見林火旺部分的第四段...