指紋案言詞辯論參加人員名單及爭點

[dragoner1208 (又被時間綁架了!)]

今年有要參加國考的~可能要留意一下本案的系爭內容...

新聞稿－指紋案言詞辯論參加人員名單及爭點
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　94.7.21
本院大法官就立法委員賴清德等85人為戶籍法第八條是否有牴觸憲法之疑義聲請解釋案，訂於7月27日、28日舉行言詞辯論，茲公布參加人員名單及爭點。
一、雙方代表人、代理人及經選任與指定之鑑定人
　 （一）聲請人：
　　　　 代表人：高志鵬委員、蔡英文委員
　　　　 代理人：劉靜怡副教授、李念祖律師、顧立雄律師
　 （二）關係機關行政院：
　　　　 代表人：內政部簡太郎次長、劉文仕參事
　　　　 代理人：尤英夫律師、許文彬律師、蔡庭榕副教授
　 （三）鑑定人：
　　　　 1.顏厥安教授（聲請人推薦經大法官選任）
　　　　 2.孟憲輝教授（關係機關推薦經大法官選任）
　　　　 3.黃昭元教授、李建良教授、徐正戎教授（大法官指定）

註：本院曾於94年6月間函請關係機關立法院派員參與本件言詞辯論，立法院秘書長來函表示：該院不派員參加。

二、爭點
1.建立國民身分證制度之功能與目的為何？
2.為達國民身分證制度所欲達成之目的，國民身分證應記載那些資料，而不過度侵害人民之權利？得否記載如病歷、所屬政黨、宗教信仰等個人資訊？
3.指紋屬於人民何種基本權利保護之範圍？是否屬於人民之人格權？隱私權？資訊自決權？或其他權利（如人性尊嚴）？國家蒐集、記載人民之指紋，可能侵害人民何種受憲法保護之權利？
4.如國家得建立統一之國民身分辨識制度，則國家是否即有義務發給人民辨識身分所需之證件？領取國民身分證是否為人民受憲法保護之權利？國家如拒絕人民領取國民身分證之請求，將涉及侵害人民何種權利？
5.現行戶籍法第八條以按捺指紋作為領取國民身分證之要件，其立法目的為何？與建立國民身分證之目的結合，是否有當？
6.以按捺指紋作為換發新版國民身分證之要件，是否符合憲法第二十三條之規定？
7.指紋之儲存、管理、傳遞、使用是否應以法律明文規定？可否為跨目的之使用？


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.112.153.214
→ lainst:又是法律的立意->適用->執行問題...傷腦筋
推 lainst:能不能請政府舉行referendum,訴諸民意理性
推 Freiheit:有些事涉及每個人的基本人權，是不能完全訴諸
→ Freiheit:所謂「民意」的，因為現在所謂民意只是多數決，
→ Freiheit:頂多只展現了多數人的意思，但少數人的基本權利
→ Freiheit:仍應該受到憲法保障。
→ Freiheit:所以，無論referendum或plebiscite皆非萬靈丹。
推 Freiheit:哈 今天去聽了一天發現內政部的主張真是太遜了
→ Freiheit:經常答非所問，不過有個參事倒是蠻耍寶的，好像
→ Freiheit:比較適合到立法院去演給媒體拍。司法院沒什麼人
推 lainst:so-ga...了解..上道啦
推 GoodLife:大家來投票要求林志玲以後不准穿衣服上街好了
推 Freiheit:呵呵  這個例子舉得很生動XD
推 lainst:額外問一個問題,民主與法制到底何者重要?
→ lainst:當兩者有衝突時,一但無解,該怎麼辦?
→ lainst:曾經有過這樣的情行嗎?
推 gute:但若以「民主」取代「法律」，這樣敘述是不成立的..
→ gute:拉丁法諺：有社會必有法律、有法律斯有社會....
→ gute:但若以「民主」取代「法律」，這樣敘述是不成立的..
推 gute:何者重要，取決於所決定的評價基準...但至少絕大部
→ gute:分「評價」存立前提是人的社會的存在....
→ gute:「民主」與「法制」一個比較淺層衝突場域經常出現..
→ gute:典型為「違憲審查」...至於較深層的，那就要問所謂
→ gute:「民主」「法制」論述基礎了...
→ gute:第17行是打字編排上贅句...