2005.10.13 中國時報
ＮＣＣ的第四條路
王震宇
ＮＣＣ法案中最具爭議的部分，就是關於該法案第四條委員的產生方式，
朝野最大爭議其實就是一項「提名權歸屬」的問題。而提名權的爭議可簡化分
析為四種可能方式：第一是行政權掌握（執政黨版本）；第二是立法權掌握（
在野黨版本）；第三為行政立法權共享（公民參與媒體改造聯盟折衷版本）；
第四為行政立法權均放棄提名權（筆者建議版本），茲一一分析如下。
第一，由行政權掌握提名權，再由國會通過已是現行體制諸多的慣例，例
如監察委員，考試委員，公平交易委員均由此方式產生，此亦係源自於美國之
政府體制。但此體制在政黨輪替後的五年來，為台灣政局造成之不穩定局面，
均來自於執政少數不願與國會多數妥協，以致體制紊亂空轉。
第二，由立法權掌握提名與任命權，由在野黨提出依國會政黨比例提名任
命，不符合該法第一條「黨政軍」退出媒體之立法意旨，由政黨比例提名，試
問又何以擺脫政黨影響？在野黨欲以國會立法權來壓制行政權之目的明顯，此
制度設計亦非良策。
第三，由民間團體所提出之折衷方案，乃係由行政權與立法權分享提名。
在ＮＣＣ所涵蓋之各項專業領域中，由行政院提名一人，國會提名兩人，再由
國會依政黨比例組成提名專家團體審查委員會，最後決定名單後，由經國會同
意，行政院長任命。此方式係在提名權之設計上由行政與立法共享，此構想已
將政黨影響力減低，但終究無法擺脫在提名審查委員會時所可能產生之爭議。
第四，由筆者所提出之方式，乃將實質提名權交還於民，並輔以各項監督
機制維持ＮＣＣ之超然獨立。首先就提名權而言，由國內十一所新聞傳播學院
暨研究所之院所長共同擔任提名小組推薦委員人選。其次，被推薦人之資格必
須符合ＮＣＣ法第六條規定須具備人文、教育、電信、資訊、傳播、法律或經
濟等相關學識或經驗之專業人士，且被推薦人數應為實際委員人數之三倍。
再其次，提名小組提出推薦名單後，交由行政院院長從提名人選名單內排
列行政院建議順序，送交國會審查並表決，國會於表決時依行政院建議名單順
序依次表決，表決時並顧及任期交錯，以及同一政黨委員不得多於二分之一之
消極限制。
ＮＣＣ法攸關國家通訊傳播媒體之發展，既然朝野均有共識讓ＮＣＣ成為
一獨立超然之機構，則不妨放手讓ＮＣＣ提名權由民間主導，行政院掌握提名
名單建議順序權，而國會擁有其制度內原本擁有之最終同意權。
要在現實政治環境與理想制度中間取得平衡，靠的是朝野談判的智慧與氣
度，而非意氣用事與激烈對抗。看到新聞上朝野政黨一方著迷彩服扮義勇軍；
一方著跆拳道服捍衛立法，不禁讓國人感嘆，朝野除了口水與作秀之外，何時
才能針對此重要議題多花些耐心進行談判溝通？
（作者為美國哈佛大學法學院談判研究中心訪問研究員）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.233.194