推 felonious:本文所言甚是，碩三以上登記或抽籤但不搬遷似乎比較符合 08/02 15:53
→ felonious:效率，且在此提醒學會是否對各研究室容積率重新調查？個 08/02 15:59
→ felonious:人以為，以103與113為例，兩間應屬同大小才是。 08/02 16:01
推 Freiheit:113是小間？很值得懷疑，應該是跟213一樣是大間的吧 08/02 17:22
※ 引述《yyuming (stanley)》之銘言：
: 1.研究室現況為何？
: 答：本所研究室分為三種類型：
: 大間：103，105，107，109，111，203，205，207，209，211，213
: 共十一間每間可容納十三人
: 中間：123，215，217，221共四間，每間可容納十人
: 小間：113，115，119，121共四間，每間可容納七人
: 2. 所學會目前如何規劃研究室？
: 答：目前規劃為103，105，107，109，111，203，205，207，209，211以上十間
: 固定撥給碩一碩二使用，每年級五間，使用時間兩年，升碩三時搬離，供新生進駐。
: (大間)213，(中間)123，215，217，221，(小間)113，115，119，121
: 以上九間共81個座位提供碩三以上同學使用。
餘文恕刪。
本篇暫且不談「法規不溯及既往」與「信賴利益保護」的問題，
而是想要詢問一個分配方式的實質問題。
暫且先依照目前這個分配辦法的基本精神，
「碩一碩二優先使用，碩三以上就剩餘座位進行分配」的方式，
我還是一直對此感到困惑：
「為什麼要採取碩一碩二固定使用特定幾間，
碩三以上使用剩餘研究室的分配方式呢？」
既然每間研究室的座位數都可以計算得出來，也是固定的，
為何不要每年由新生直接補進舊生移走後的位子就好了呢？
依照所上新的這個辦法，至少每兩年就有一批舊生要搬出原研究室
（舉例來說，95級的新生到了97年也得搬出所謂的大間的研究室），
再搬入新研究室（如果屆時有分配到位子的話），
然後新生再補進去他們空出的那幾間大間的。
這樣不是有兩批人要移動嗎？
這樣比起由新生補進每間的舊生喪失使用權後的空位，不是比較沒效率嗎？
由新生補進舊生的空位，只要新生搬入一次即可。
舊生就是只要第一次的搬入，以及在他喪失使用權的時候搬出而已，例如：不想用了，
或者是到了碩三以上，剛好沒抽到位子的時候，才需要搬離一次。
這樣不是比較便民嗎？
我能理解學會現在受所上之託代為執行研究室分配，面臨達成任務的壓力。
然而，學會同時也是一個代議組織，代為向所上反映學生的意見。
今天真正的問題可能不是出在學會的依法執行，而是學會所依據的法規本身就有瑕疵。
這個瑕疵，比較顯而易見的，就是之前爭論許久的違背法規不溯及既往。
另外一個瑕疵（在我看來），沒有違法的問題，但仍有是否妥當的問題，
也就是「為何不採取舊生移走新生補進空為的方式？」，而要採辦法中所定的方式呢？
當然，這個是否妥當，是一種政策上的選擇，我不敢說大家都認同我的提案，
但至少當初草擬辦法時，學會應該可以採取一種比較民主的方式，
由所上的成員來決定要採何種方式。
今天研究室分配辦法雖然已經所務會議核備通過，開始實施，
但並不妨礙再行提案修改這個辦法。
所以，如果學會能夠採取比去年更民主的方式來探求學生們的意思，
如果也有多數人支持修改，則提案修改現行辦法，
則無疑是學會決策民主化的一大進步。
: 5.所學會分配研究室法源依據：
: 答：國立台灣大學國家發展研究所研究生研究室分配辦法(以下簡稱研究室分配辦法)
: 於93年11月17號經所務會議核備通過，所學會受所方委託代為處理本辦法的研究室分配
: 實務。
: 6.我到底會不會有研究室呢？
: 答：碩一碩二的同學依據「研究室分配辦法」保障使用同一研究室兩年，
: 升碩三時才需搬離。
--
i am sam.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.231.213