Re: [公告] 95學年度研究室分配重要通知

[cutebabe (向左走 向右走)]

※ 引述《yesitme (。)》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 NTUND93 看板]
: 作者: yesitme (。) 看板: NTUND93
: 標題: Re: [公告] 95學年度研究室分配重要通知
: 時間: Thu Jul 27 09:23:30 2006
: 各位學長姐
: 我是要升碩二的君雅
: 雖然我是學會的一員
: 所以我們不能強制要求學長姐開始抽籤
: 不過很感謝上一屆學會的地方時
: 他們真的很盡力還是幫我們空出了五間研究室
: 所以 今年 好像同樣的問題又開始了
: 我當然了解各位學長姐想要保留研究室的心情
: 我們也可以說為什麼要從我們這屆開始交五百塊
: 為什麼要從我們這屆研究室只能使用兩年
:                      90106055 劉君雅
請學長姊與同學們想一下ㄚ

93級以上有研究室位子ㄉ學長姊 擔心ㄉ是抽不到籤可能就得搬出研究室
95級ㄉ人 擔心ㄉ是抽不到籤 就沒有研究室位子
也就是 大家都怕抽不到籤

如今 思考點一 是
為什麼 大家會擔心抽不到籤ㄋ？
再進一步推論 為什麼不能進行「大家都有位子」ㄉ方案ㄋ？
也就是增加多一點位子ㄋ？

問題來ㄌ 上一行ㄉ答案是

              如果這樣ㄉ話 那麼目前ㄉ「每人位子坪數」會變得更小

接下來，
思考點二 是 為什麼大家不覺得國發所「每人目前位子坪數」已經比其他系所位子大ㄋ？

為什麼如果「每人位子坪數」變小就會超出大家忍受範圍ㄋ？
況且還是比「抽不到籤」更難以讓人忍受ㄋ？

如果「一定要有個座位 可以方便同學就近唸書ㄉ話」
為什麼在「空間」規劃上 研究室內不能擺更多桌椅ㄋ？
（便宜ㄉ、木頭ㄉ、小一點ㄉ或一大張木頭會議桌 大家位子擠一擠 都沒關係
木頭桌椅就給我們95級也沒關係 至少比抽不到籤好得多ㄌ 不過費用建議要免除ㄛ）
重點是本段第一行ㄉ引號句子

聽一些學長姊迎新時說ㄉ情況 我會想...不知各位同學要不要也想一下...
為什麼目前現狀：研究室桌椅沿著牆壁擺 然後
1.要不就是室內ㄉ中間空好大好大一塊面積
2.要不就是室內ㄉ中間堆一些不知該怎麼說ㄉ物品 茶几 冰箱 餐桌 沙發...
「偶爾」用來煮XX...或玩XX...
↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑上一行ㄉ這些「研究室」（不是「交誼廳」）ㄉ「功能」
難道比擺更多便宜ㄉ桌椅 讓同學們可以免去擔心抽不到籤沒有位子唸書
後者難道不更重要ㄇ？

為什麼這些空間不是拿來擺更多桌椅 讓大家都有位子ㄋ？
為什麼擺了更多桌椅以後 會有例如「哎喲 那麼每人坪數就會不夠ㄌ」ㄉ想法ㄋ？
為什麼在類型上一定要形成「供不映求」ㄉ類型  接著去收費「以價制量」ㄋ？
為什麼不思考出不用收費就能解決問題ㄉ作法ㄋ？

我相信學會ㄉ學長姊都是非常優秀熱心幫助學弟妹ㄉ
在位子ㄉ政策上 是否可以考慮「擴大供給」以後 可以不必收費或調降收費ㄋ？
至於萬一有反對「擴大供給」ㄉ說法
那麼大家思考一下 難道覺得有道理ㄇ？

因此 研究室位子ㄉ「問題」（？）
是否有必要在我們這屆依舊弄得好像很複雜難解ㄋ？

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.7.59
※ 編輯: cutebabe        來自: 140.112.7.59         (07/28 08:31)
※ 編輯: cutebabe        來自: 140.112.7.59         (07/28 08:31)
※ 編輯: cutebabe        來自: 140.112.7.59         (07/28 08:32)
推 GoodLife:可不可以不要用注音文.....
推 yuini:好恐怖的注音文............
推 dragoner1208:ㄉ ㄌ ㄋ ㄇ ㄚ...都身為研究生了,還是不要用注音文ꐠ
推 ainor:先做個統計吧,上一次數量其實夠,結果都是白吵了
→ ainor:這次要吵就吵制度吧,不是說會有公聽會之類的東西
→ ainor:原則先定下來,剩下的要怎麼弄就投票吧
→ ainor:個人相信群眾的智慧比專家好的多
→ ainor:這個學妹,沒認錯人的話,之前有本相簿還蠻令人.....
→ ainor:或許現在的小朋友比較open吧
推 ainor:當我沒講　:p
→ ainor:認錯人的話就好笑了　><