要去香港了
之前在東吳的農業演講中
有同學提到反WTO的各種立場
有的人說要推翻他 有的人說只要有限度的改良即可
而這篇文章更深入的討論
反WTO的更複雜面向
主張自由經濟的人 也可能認為WTO不夠自由化所以反
這讓我想到之前的投廢票運動中 有一種奇怪的口號
就是如果你覺得民進黨不夠右 不夠法西斯 也歡迎你投廢票
表達對政府的不滿
和這些似是而非的立場辯論是有趣的吧 我想
畢竟不同的立場會導出不同的改革手段，如果不能清楚的說出反資本主義全球化的目的
哪怕是資本家說：WTO太開放了，削減我們遵守勞工法令的先進國家競爭力
我們也會清楚
這句話並非要爭取工人普遍的生存權 而可能只是想要打敗其他資本的競爭
WTO------真是個認識複雜的全球化的練習場
【明報專訊】作者為嶺南大學文化研究系副教授
中學通識科教師經常使用大量媒體材料，特別是報章新聞和評論。建議中新通識科其中
一個最重要任務，是培育學生多角度視野（multiple perspectives）。然而，倘傳媒報
章的新聞和評論表達的基本上是單一的視野，多角度思維又如何開拓﹖
以上並非假設性問題。事實上，隨將在香港召開的第六次世貿部長級會議日漸逼近，香港
政府和本地報章和電子傳媒有關世貿的報道和討論，絕大部分集中於如何應付將可能出現
的示威，或重複不一定與世貿和反世貿有關的自由貿易老調（有關世貿不等於推動自由貿
易的討論，可參閱筆者05年10月23日發表於《明報》副刊「周日話題」的〈反世貿不是反
自由貿易〉），把極為多元和複雜的世貿操作和反世貿要求，約化成支持或反對自由貿易
、激進與維持治安這些二元對立框架，但又要求在這約化的框架和極有限的資訊內發展多
角度思維，這令人有點莫名其妙。
要培育多角度視野，或許得暫時放下政府和傳媒簡化的資訊，看一些較為深入討論世貿的
書，以了解世貿的性質，以及它在過去和現在的操作﹔同時嘗試探究反世貿的力量真正要
反的是什麼。
以下將介紹幾本有關世貿和反世貿的書。由於篇幅關係，討論主要集中與香港關係較直接
的「與貿易有關的知識產權協議」（TRIPs）。
世貿的反自由貿易性質
正如我在上一篇文章提及，世貿基本上是一個建立規管世界貿易規則的組織，而這些規則
，絕不能簡化為自由貿易的原則。Aaronson（2001）從歷史的角度回顧了關稅及貿易總協
定（GATT）和美國貿易的複雜關係，她指出，國際貿易條款的主要作用，是規管國家之間
如何進行貿易和如何保護或影響國內民眾（包括消費和生產者）。事實上，正如Hoekman
Kostecki（1995）指出，世貿三大規管領域﹕貨品貿易、服務貿易和與貿易有關的知識
中，儘管部分條文確是指向降低關稅和非關稅保護政策，貨品與服務貿易建基的，基本上
是體現於最優惠國和互惠原則的一視同仁的公平貿易（儘管實際的貿易規則往往被批評為
不公平），而非僅僅是自由貿易。
Richards（2004）更進一步指出，與貿易有關的知識產權協議的基本原則，明顯違反自由
貿易。與貿易有關的知識產權協議的精神是保障版權持有者的利益，效果是建立及維持版
權持有者長時間的壟斷地位，使他們減少面對新來者的競爭，獨享版權帶來的壟斷利潤。
由於世界97%的專利權為高收入國家擁有（見樂施會2002），低收入國家需要支付高昂價긊碻妎R專利產品（包括藥物和農業技術），嚴重威脅貧困人口滿足基本生活需要，在第三
世界國家、非政府組織、民間人士等反世貿力量施壓下，01年多哈會議發表的與貿易有
關的知識產權協議和公共健康宣言內，承認知識產權協議不會和不應阻止成員保護公共
衛生（We agree that the TRIPS Agreement does not and should not prevent members from taking measures to protect public
health）。因此，無論從任何角度來看，我們也難以把與貿易有關的知識產權協議，看作
推動自由貿易的條款。
如果世貿不完全在推動自由貿易，部分條文甚至協助製造和維持壟斷，阻礙自由競爭，
那麼在反世貿浪潮中發現支持自由貿易的聲音，也就不會令人感到驚訝。再以知識產權
為例，在反世貿和反全球化的活躍分子中，不少是支持知識和資訊自由流通，他們相互
間的資訊交換（或貿易﹖），遠比世貿有關知識產權的協議所規定的要自由﹕包括免費
（free）交換的自由軟件（freeware），以及讓部分產權以促進知識自由（free）交流
的Creative Commons。而公開反對世貿和全球化的Cokburn &Jeffrey（2000）更明確
指出，反全球化力量應直指世貿的自由偽裝，要求真正的貿易自由，反對版權和專利造
成的壟斷。
反世貿 反些什麼﹖
此外，過去的GATT和目前的世貿雖然禁止強迫勞工生產的產品和服務貿易，但卻沒有建
立應如何對待勞工的生產守則，通常反對訂立此守則的是第三世界國家的政權，而推動
的則是像美國工會這類團體。前者擔心一旦建立這種守則，其世界競爭力很可能下降，
後者的出發點則是保護國內的就業。
一個有趣的例子是美國的國會（1996-2000年）少數派領袖Richard Gepharalt批評別國
以剝削勞工或不環保方式生產，是對美國不公平的貿易競爭，因此要求世貿加入勞工工
作條件和環保的條款。這種基於保護主義的出發點，反對世貿對勞工工作條件和環保的
漠視，弔詭地支持了一個新的國際規管方式，倘若最終成功，很可能起覑減少以別國違
反勞工人權和環保原則為藉口的保護主義的效果（Aaronson2001）。
事實上，正如Cockburn &Jeffrey（2000）和Aaronson（2001）指出，反世貿的聲音十分
多樣，有從環保、勞工權益、人權、食品安全和民主的角度出發，但也有從狹隘的民族
國家立場出發，亦有從自由貿易（特別是資訊流通）的角度反對世貿（尤其是有關的知
識產權協議的條款）。反對者的目標，包括建議取消世貿，也有要求回到保護主義，或
要求世貿民主化、透明化和平等化等等。
反對者的策略也大有分別，部分工會或勞工團體希望將勞動標準引入世貿條款，以保障
勞工﹔但部分環保主義者卻要求把食品安全從世貿的規管中剔除，因為他們認為整個
世貿是不民主和由國家政權／商業價值主導﹔也有部分環保團體認為一種國際性環保規
管有助解決全球環境問題。反對活動有以示威的方式進行，也有在談判桌上施加壓力，
或用媒體宣傳方式嘗試改變議題，以研討會等教育方式影響公眾。
弔詭的是，支持和反對世貿陣營中，往往包含了政治光譜內不同甚至對立的力量。在
美國，反世貿的政治光譜包括了保守的政治力量（如民族主義者PatBuchanan和商界領袖
如H. Ross Parot和RogerMilliken）、環保分子（如綠色和平、綠黨的RalphNader）和
關注種族平等的彩虹聯盟（RainbowCoalition）等。
世貿的一個重要分歧是︰應以國際的條款規管國內的制度﹖還是應由國內訂定規管方式
﹖明顯例子包括產品標準訂定、衛生標準訂定，環保、人權、工作條件等。部分支持世
貿加入這些條款的商家，希望由一國際性機構制定能約制各國的條款，因為這種跨國性
條款有利他們的跨國業務﹔但也有非政府組織（例如勞工、人權、環保）支持類似的看
法，他們認為這些國際標準，或許能制約部分國家對這些領域的漠視甚至侵犯。
同樣地，反對部分跨國規管而支持國內條例的，也包括了商界、政權和民間組織，前兩
者為的可能是鞏固自身經濟和政治利益，減少國際干預（例如歐盟的政府和農業利益）
，後者為的是保障農民、原住民和社區等在地群體的特殊要求。而在不同的社會和歷史
脈絡中，這些不同的群體都可能會採取截然不同的立場。
多角度思維還是精神分裂
然而，不論基於什麼原因反對世貿，正如Aaronson的書指出，這些反對的聲音（包括民
間組織的示威和文化批判）確實在一定程度上改變了世貿的討論方向和進程，同時影響
了世貿如何訂定規管國際以至國內貿易的內容，這些影響甚至包括促進了政府宣傳所崇
尚的自由貿易（例如反對知識產權造成的壟斷）。因此，僅將世貿等同自由貿易、反世
貿等同示威、示威等同沒有建設性，是完全不符合多角度視野的要求的。
把世貿等同於自由貿易的宣傳短片和要求學生多角度思維的通識教育課程，同是由香港
政府製造的，而將反世貿等同示威、示威等同沒有建設性的報道和鼓吹通識教育，也經
常出現於相同的報章雜誌中，這究竟是體現了通識教育的「多角度」思維，還是一種精
神分裂﹖看來是一個很好的議題，讓學生進行一次探究式學習。
參考書目﹕
1.
樂思會（2002）:《不公平的規則—貿易、全球化與貧窮》，香港﹕樂思會。
2. Aaronson, Suan Ariel（2001）:Taking Trade to the
Streets-The Lost History of the Public Efforts to
Shape Globalisation, Ann Arbor: The University of
Michigan Press.
3. Cockburn, Alexander and Jeffrey St.
Clair（2000）:Five Days that Shock the World - Seattle
and Beyond, London and New York: Verso.
3. Hoekman, Bernard and Michel Kostecki（1995）:The
Political Economy of the World Trading System-From
GATT to WTO, Oxford: Oxford University Press.
4. Richards, Donald G. （2004）:Intellectual Property
Rights and Global Capitalism-The Political Economy of
the TRIPS Agreement, Armonk, NY and London: M.E.
Sharpe.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.40.169