原載於 2004.02.23 聯合報
◎石之瑜（台灣大學政治系教授）、李念祖（東吳大學法律系教授）
今天在台灣，似乎每條法律都遭到挑戰。當事人面對法律時，並不在意法條的意義，
只關心如何使之對自己有利。過去，人們一旦遭逢法律限制，往往採取走後門或送紅
包的方式，讓某條法律不要規範到自己，但鮮少會像今天這樣公然否定或曲解法律，
毫不懷疑自己的需要應在法律之上。從憶樺家屬對法院振振有詞地直接抗拒，到明星
呼朋引伴赴警局要求開單員警道歉，再到球隊不服裁判罷賽，幾乎涉及規則與規範的
所有法律，都出現嚴重動搖。近日先是行政院警告泛藍地方選委會不得自行規劃公投
路線，接著陳總統大罵台北市不守法，都是在這樣一個法律秩序蕩然的背景中發生。
法律的推動與施行要仰賴某種最起碼的共識。這個共識不見得代表正義，但只要政治
生活中公權力的存在仍然不可逃避，則社會先對法律規範取得一定程度的共識，自是
公權力得以運作的前提。今天台灣的法律文化困境，在於失去共識。通常大家在不涉
及自己利益時，法治原則皆琅琅上口，但一旦碰到自己利害相關，就怎麼也不再管法
治原則，一定把法條解釋到有利自己為止。於是乎，國家施政失去權威，治國成本因
此無限提高，人際間的爭議，最後像叢林法則一般得訴諸權力大小。在這一點上，先
後執政的國民黨與民進黨，及前後兩任總統，要為他們歷年操弄法條的錯誤示範負最
多責任。
連續修憲 憲法信用破產
當年執意推翻五權憲法，是事情的肇端。連續修憲的結果，憲法的信用徹底摧毀。高
潮是陳總統在紐約公開宣告，中華民國憲法從未真正實施。憲法是所有法律的法源，
如果行政高權視憲法為空白支票，自然只能以自己意志為準，而且不管什麼意志，怎
麼變遷，竟都能宣稱本乎憲法。即使大法官也解決不了這個法無尊嚴的困境，因為這
是文化與人格問題，不是法律問題。比如副總統兼任行政院長或核四停建所作出的解
釋，雙方各取所需。這一方面顯示大法官不肯出面建立明確標準，二方面則顯示看似
不利的一方也不容許他們明確。法律屈服於意志，簡直從任何法律都可以推出任何結
論。
現在推動立法已經不引憲法法源，而訴諸自然法，如公投法就是如此。對財產權的質
疑不透過司法體系，而透過政務系統，並對已合法取得的財產權，可以回溯自然法的
正義原則，要求交出。民進黨對國民黨黨產就持這個立場。這等於教導人民，只要訴
諸自然法，便可重新解釋法律。於是，憶樺的家人覺得他是台灣之子，所以其立場的
正當性超過法官的決定。人人以自然法代言人自居──元首身在憲法之上，官員儼然
權充大法官，社會上人人都找民意代表來對官署抗爭。至於民眾，也能在碰到警察時
嗤之以鼻。這時政商勾結如魚得水，黑道活動空間無限開展。
公投法成了總統授權法
當前為辦公投，政府先架空憲法對緊急狀態的處理程序；接著提出與一般對緊急狀態
不同的見解，宣稱國家主權正有變動之虞；再接著提出與公投法文字不同的見解，堅
持在大選日辦公投；最後提出與公投法文字直接對立的見解，準備將投錯票箱的票計
為有效；並且與華府辯論，到底民主是由下而上解決分歧的方法，還是由上而下動員
團結的手段。結果是，民主化了這麼久，卻連民主是什麼的基本認識，都開始動盪。
此中隱藏的前提是，發動公投的人身在諸法之上。這個法律策略與自我定位，已使公
投法上升到無可無不可的總統授權法。
可見，法律正淪為可以支持任何行動的托辭，而非解決問題的程序與原則。但別忘了
之所以高舉自然法，不惜造成諸法震盪的理由，是要深化民主。但若沒有施政可以仰
賴的法治原則，法條解釋反覆無常，人民與基層公務員會不會以為，民主就是能照自
己意思解釋法律？故政府要注意，每次成功扭曲一條白紙黑字的法律，就為自己政權
的墳墓更挖深一層。這是為什麼中選會的中立一旦不守，而如法務部所願成為只能聽
命的下級機關，地方選委會就開始蠢蠢欲動，自做主張。陳總統或許覺得馬英九肆無
忌憚，但揆諸行政院自己諸法由心的態度，這或許只不過是起頭而已。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.214.142