文章出處:2004.02.29中國時報
作者:江宜樺(台灣大學政治系教授)
近日黃武雄教授發表專文，回應筆者對三二○公投所提出的批判與質疑。黃教授
認為直接民主可以彌補代議政治的不足，因此儘管三二○公投的操弄鑿痕斑斑，我們
還是應該認真辯論、審慎投票，如此才能培養「批判性公眾力量」的基礎。筆者前文
已明言公民投票本身雖未必有利民主之深化，但確屬人民參與政治的途徑之一，故也
無可厚非。拙文所針砭者，乃是三二○公投援引公投法第十七條辦理，為明顯違法之
舉。此點黃教授大作並未觸及，或許是拙文解釋不夠清楚，請容筆者稍做補充。
根據公投法，公投之途徑可依發動、成案及表決時機而分成兩種。第一種由人民
或代議機關提出，經公投審議委員會審查成案，配合全國性之選舉日同時辦理，此為
正常途徑之公投。
第二種由總統提出，經行政院院會決議，並不得與全國性選舉日同時辦理。此一
途徑之前提是「國家遭受外力脅迫，致主權有改變之虞」，因情況緊急特殊，故可視
為非常途徑之公投。我們若將公投法第十七條放在整部公投法的脈胳分析，就清楚這
是相當於緊急處分之於憲政常軌的關係。但是，陳總統以「我們不能將中共對我部署
飛彈視為理所當然」為由，曲解當前處境為緊急狀態，從而合理化三二○公投援引第
十七條辦理之正當性。然而，如果我們現在屬於緊急狀態，則自一九四九年以來都是
緊急狀態，而整部公投法所規定的正常途徑也可擱置不理，未來所有總統都可輕易迴
避正常途徑，以擴大解釋緊急狀態而任意舉辦公投。此為第一層違法。
總統交付公投案之後，行政院原有機會檢視該案之合法性，做成不通過之決議，
或在輿論質疑下主動申請釋憲，以昭公信。但是黨派之私使行政院長決定應和總統府
的「濫用裁量」行為，公然違背自己在立法院就公投法備詢時所發表的見解，而主導
院會通過決議。如果大家仔細查看立法院公報，就可清楚當時游院長為了化解委員們
對非常態公投的疑慮，曾經說飛彈試射或類似八二三砲戰的情況，都未必構成辦理防
衛性公投的條件，由此可見目前兩岸情勢根本不屬於適用第十七條之時機。但是，很
遺憾行政院抹殺本身的見解，附和總統府的違法行為。雖然大家都知道現在的行政院
只是總統的附庸機關，但是閣揆理應有所擔當，而院務會議中法政人才也比比皆是，
實無通過議案之理，可惜民眾看到的卻是違法亂紀的行為，此為第二層違法。
再者，三二○公投的兩項議題為購置飛彈與兩岸協商，無論所詢問之題目是否多
餘，若民眾願意承認公投正當性並踴躍投票，則其投票結果依公投法第三十一條規定
，應責成相關單位「為實現該公投案內容之必要處置」。不料國防部長公開宣稱，無
論軍購案是否通過，我國仍將繼續購買飛彈；而陸委會主委竟然也說，即使兩岸協商
案遭到否決，政府仍將繼續推動兩案和平協商機制。民眾錯愕之餘，紛紛指責兩項公
投有如兒戲。然而筆者關心的是，兩位內閣閣員公開預告不理會公投結果、不接受公
投效力拘束之談話，其上級長官竟可視若無睹。此為第三層違法。
我們可以繼續列出許多三二○公投違法的論據，但大概無法改變執政當局一意孤
行的決心，也無法抗衡政府為了掩飾不法、大舉動員宣傳所意圖構築的「公投民主」
幻景。許多長期追求民主改革的人士，為了利用這次公投之便增進公民社會的參與動
能，刻意不提三二○公投的違法性，而再三強調我國首次舉行公投的歷史意義。事實
上，如果這次公投是依循正當合法的途徑提出，筆者不會反覆提出商榷。如果社運人
士決心在選後發起長期的參與改造運動，相信社會各界也會義無反顧地支持。然而三
二○公投卻完全是一個由上而下、未經民間討論即決定題目的公投，這種公投雖然也
即將展開電視辯論，但我們知道「批判性的公眾力量」未曾參與此次公投之形成，也
不會因為這次公投動員而成長茁壯。
最後，許多人明知三二○公投違法，卻仍然決定前往投票，為的是想向中共表明
台灣人民的心意、確立台灣的主體性。筆者必須嚴肅指出：台灣主體性如果只能藉由
這種（韋伯所謂）「沒有結果的亢奮」來彰顯，那真是民主發展的一大悲哀。
相反地，如果我們因為認清政府舉辦三二○公投的違法亂紀，從而以拒絕此一公
投來捍衛憲政發展的命脈，則我們向中共展現的，才是一個真正有自主意志並崇尚法
治的「主體」形象。這種形象較諸隨官方動員而起舞的場面，更會令中共領導人不寒
而慄、忌憚有加。我們也將因此一理直氣壯的舉措，讓全世界知道台灣人民是如何重
視法治與民主。如此說來，平靜地拒領公投選票，不是要比無奈、痛苦或甚至含淚地
圈選贊同，更能實踐「批判性公眾」的理想嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.214.124