本文原載:中國時報2004.03.30
作者:石世豪(東華大學財經法律研究所教授、澄社社員)
八天以來的激情控訴在各方注目下告一段落，國親總統候選人再次轉向司法救濟
途徑。從周一股市開紅盤與百業回春的景象看來，總統大選爭議所扯開的社會裂痕，
似乎已經悄悄癒合之中。然而，在這許多和諧的表象下，爭議問題仍在、不滿能量猶
存。在訴訟繫屬期間，兩造不僅將在訴訟程序中以法律形式展開攻擊防禦，法庭外也
不免持續選戰延長賽的文宣交鋒。即便兩造用盡司法救濟途徑，法院終於拍板定案，
恐怕也只是在法律上定紛而不能在政治上止爭。
問題關鍵就在於：司法「鋸箭式正義」的能與不能。
由於本次總統大選，是依照去年十月修訂的總統副總統選舉罷免法舉行，涉及選
舉過程公平與否及爭議如何處理等問題，都必須遵循這套事前既已頒布的「遊戲規則
」處理。總統大選是否無效或勝選者是否當選無效，依該法由台灣高等法院專屬管轄
；該院審理本案，將只考量該法第一百零二條及第一百零四條所規定事由是否成立：
前者以各級選委會違法情事經證實存在且足以影響選舉結果為要件，後者則以票數不
實及當選者非法搓圓仔、買票足以影響選舉結果等情形為限。
因此，國親律師對外宣稱將以票數不實及公投綁大選、槍擊疑案、啟動國安機制
影響選舉結果為其訴訟主軸，除了面臨相關事實舉證是否充分的挑戰之外，關於公投
、槍擊與國安機制等八天以來反覆控訴的「不公平」問題，如何等同於各級選委會舞
弊、搓圓仔或買票等法定無效事由，在法律論證上顯然還有一段不小的落差有待克服。
至於訴訟程序方面，依同法第一百十二條規定雖然準用民事訴訟法；但是，關於
捨棄、認諾、訴訟上自認或不爭執事實效力，有關兩造當事人可以自由處分訴訟標的
或簡化舉證程序的各條規定，卻不在準用之列。對照所謂「雙方同意即可全面驗票」
、甚至由兩造同意選舉無效「重選」等說法，都不符合雙方參選時所認同的「遊戲規
則」；嚴格而言，只能視為「賽後新規定」，就算加速修法納入，依法律不溯及既往
原則，也應該自下次選舉開始適用。高等法院審理本案，對於有無全面驗票的必要，
當然得依事實證據獨立判斷、並不受當事人意願所拘束。
其實，早在高等法院前此駁回國親倉卒提出的本訴時，司法「鋸箭式正義」的問
題即已浮現：究竟法院應不應該忽略起訴期間的瑕疵提早受理本案？結果，高等法院
從嚴解釋法條，不願因本案在政治上的重要性而例外處理，不惜面對各界隨後而來的
批評。然而，司法如此計較看似枝微末節的程序正義，如此不隨政治局勢而通權達變
的「色盲」特性，不正是制度設計上用以平衡政治部門過度躁進的安全瓣膜嗎？如果
只因為本案涉及高度政治爭議而破例放行，今後遭遇各種政治爭議又將隨之反覆變通
，特例一再凌駕法律不知終將伊於胡底。
至於外國刑事鑑定專家或論者所謂的「槍擊案調查委員會」，在既有的選舉訴訟
架構之下，頂多權充兩造聲請或法院職權選任的鑑定人；至於鑑定結果能否證明舞弊
情事及是否因而構成法定無效要件，合議庭法官肩負依法獨立審判的憲法任務，不必
也不應該顧忌本案判決的政治後果而扭曲法律。法治國家所謂「依法而治 rule of law」
的根本精神，就在於不論當事人身分與政治立場，一切均以事前可以預見的明確法律
規範為準繩。
總統大選的爭議雙方究竟誰是誰非，司法只能就法所明定的有限事項伸張其「鋸
箭式正義」，確保「遊戲規則」本身的有效性，維護包括候選人、選舉人及選務機關
在內所有參與者共同信賴的最低下限共識；退此一步，所有爭議將再無客觀尺度可以
衡量。此外，針對槍擊及其是否造假所涉及的刑事案件、蜚短流長所涉及的侮辱與誹
謗案件、包圍並衝撞官署所涉及的妨害公務案件，司法也只能在法律上定紛而不能在
政治上止爭。因此，如何在鋸箭之外讓台灣社會真正療傷止痛，絕非仰賴選舉訴訟的
有限功能妄想消化無限爭議，更需要朝野尊重司法、共創雙贏的政治智慧，以及，體
察社會脈動、以蒼生為念的無私胸襟。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.214.124