本文原載:93.04.14經濟日報
作者:經濟日報社論
開發金控的董、監事改選已經完成，但經營權的爭奪戰卻一直沒有停歇。董事長
雖然有內定的人選，但董事會尚未召開，常董席次的分配以及總經理的安排，遲遲未
能定案，後續的發展仍然令人好奇。其實，放眼台灣股市，上市公司經營權的紛擾，
又豈止開發一家而已？隨著股權的分散，資本額的大幅增加，個別股東難以掌握多數
的股權；加以相關遊戲規則因陋就簡，更使上市公司經營權的爭奪，平添許多變數。
這次開發金控的選舉，不論是官股或民股，都藉助委託書的徵求，獲得董、監事
的席位。依照證交法規定，徵求委託書的過程中，如有違反主管機關所訂定的規則，
「其代理之表決權不予計算」；換言之，委託書雖然到手了，但不能使用。證期會所
定的規則，列舉各種「表決權不予計算」的事由，包括：委託書的用紙不是由公司（
開發金控）所印製；徵求委託書的人不符合特定的資格條件；在報備的場所以外從事
徵求委託書的行為；用金錢或其他利益收買委託書，但發放紀念品不在此限；自己徵
求得來的委託書轉讓給他人使用；委託人（股東）沒有親自填寫徵求人的姓名；徵求
委託書的廣告及書面資料有虛偽不實的記載；徵求人的投票行為與委託人的委託內容
不同，或與徵求廣告的記載內容不符等等。
這些規定，如果要認真檢驗，其實仍有許多爭議的空間。什麼情形構成場外徵求
？給付什麼樣的利益算是收買委託書？此外，要求委託人親自填寫徵求人的姓名，如
果要一一查驗，以開發金控１１８億７千多萬股的規模，勢必曠日廢時；更何況如何
驗票？應遵循何種程序？現行法令並沒有規定。更重要的是，所謂「表決權不予計算
」，是不是也不能算入股東會的出席人數？如果不算入，很可能因不足法定人數而造
成流會，股東會必須重新召開。這個問題，現行法也沒有答案。相關當事人如果無法
解決爭議，就只有訴訟一途了。
事實上，愈來愈多的經營者最後選擇到法院開闢戰場。去年台灣固網及台灣大哥
大的爭奪戰，是大家記憶猶新的例子。台灣固網持有台灣大哥大近４０％的股權，因
此只要掌控固網就實質上掌控台灣大。去年４月４日固網召開股東會，當時的董事長
孫某及副董事長李某，將大股東蔡家交付的委託書，用來選舉子公司擔任董事，並指
派孫某的女兒、李某的妻子及其他親信為子公司的法人代表，因而在全部九席董事中
掌握六席。蔡家隨即到法院控告孫某及李某等人「公器私用，利用台灣大公司及關係
企業員工大肆蒐集委託書，甚且利用渠等同時兼任台灣大公司與台灣固網公司董事長
、副董事長之身分，操縱委託書及選票之分配……將台灣大公司經由董事席次所得享
有之決策權及董事酬勞納為個人家族所掌控，嚴重違反董事之忠實義務，損害台灣大
公司之權益」；蔡家一方面依公司法提起解任董事之訴，另方面聲請假處分，禁止董
事當選人及其法人代表行使董事職權。法院裁定同意蔡家繳付新台幣７０００萬元擔
保金後，當選人應停止執行董事職務。孫、李的優勢一夕翻盤，最後也失掉經營權。
固網的案子和開發金控的情形明顯不同。但如果委託書的徵求及表決權的計算發
生爭議，聲請假處分禁止董、監事行使職權，卻可能是共同的選擇，也必然影響董事
長、常務董事乃至於總經理的人選規畫。現行有關假處分的法令，也有很大的爭議空
間，例如：在經營權爭奪戰中，法院應介入到何種程度？法官有沒有足夠的財經專業
？何種條件下，法院才應准許假處分？聲請人應繳付多少擔保金？法院如何妥善衡量
股東整體的利益以為准駁的依據？這些問題，在去年發生的久津公司及太電公司等經
營權爭奪戰中，都是爭議的焦點，但現行法並沒有明確的答案。
面對愈來愈多的經營權爭議，行政及司法主管機關應早日修訂相關法令，建立一
套公平明確的遊戲規則。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.214.124