本文原載:2004-05-03聯合報
作者:楊泰順(文化大學政治系主任)
為了調查國家考試以閩南語命題，監察委員屢次約談考試委員，卻遭到部分考試
委員的缺席抵制。監察委員對此表達極度的不滿，聲明不排除對拒絕約談的考試委員
提出彈劾。為了化解對立，考試院長姚嘉文還曾親自拜會監察院長錢復，然而雙方各
持己見，不僅會談不歡而散，爭議的重點也依然無解。
今天將是監察院再次約談的期限，考試委員有可能堅持既定立場，仍然拒絕出席
，造成監、考兩院對立的憲政危機。也可能勉強出席，卻進行某種形式的抗議，使得
監委究竟有無約談考委之權，仍然陷於各說各話的混沌。筆者願對此表達個人觀點，
以做為評斷雙方是非的參考。
在兩院院長會談時，姚嘉文院長強調，考試委員只有在涉及收賄、洩題與失職的
時候，監委才能約談。如果連「題目出得好不好，這題目適當不適當，也來調查的話
，以後這些教授，可能都不願意出題目。」
此一觀點，個人無法茍同。收賄、洩題與失職等情事，均已涉及違法，依理屬於
司法檢調職權，監委固然可以主動查察，但重點仍然在於司法懲處。這正是為何在水
門事件中，尼克森雖已因國會啟動彈劾機制而下台，但美國民眾仍然對福特總統赦免
其司法懲處深表不滿的主因。
彈劾權或調查權的設計，原本便屬於政治運作的範疇，在三權分立的國家，是立
法權用以制衡行政權的主要利器。故而，美國國會在一八六五年與一九九九年的兩件
彈劾總統案中，總統違法的事證均非明確，但憲政學者並未質疑國會彈劾濫權。國會
當然有可能濫用憲法所賦予的權限，但政治爭議不虞沒有政治解決的途徑，允許這項
瑕疵的存在，卻可能坐收防制行政濫權的大利。以美國的經驗來看，國會議員雖然各
擁民意，但濫用調查或彈劾的情況並不如想像般嚴重。我國監委由總統提名立院同意
，具有準司法性質，濫權的可能性照理應該更低。
在此次爭議中，考試委員也以獨立行使職權為由，拒絕監委約談。但依三權分立
的憲政經驗，美國法官的獨立地位更為絕對，但立國兩百餘年來，國會七件成功的彈
劾案，卻毫無例外的全以法官為對象。為避免法官在辦案時受到外界干擾，適當的阻
絕外界影響當然是必須的；但法官也是人，也有犯錯的可能性，如果為了超然獨立而
免除一切監督，顯然也違反了「無人得為其自身行為的裁判」的憲政基本原理。把法
官交由民意機關監督，絕對不是完美的設計，但卻比自我監督讓人更具信心。如果連
法官都必須受到國會調查或彈劾的約制，考試委員似乎也不必為了監院的約談而難以
釋懷。
根據憲法第四十四條規定，院與院間的爭執，得由總統召集各院院長會商解決之
。或有人認為，監察院若對考試院的職權運作有所質疑，何妨透過總統的會商機制處
理，何必鬧到約談具有獨立性的考委？然而，總統在民國八十九年十月曾為解決行政
與立法僵局，約見五院院長會商，但立院王院長卻以「尊重多數立委建議」為由送了
個軟釘子。憲法這項規定，在新的政黨生態下，已被證明形同虛文。權力除了回歸權
力的制衡，顯然不可能有其他符合民主法制的操作。
考試委員如果再次拒絕約談，監察委員因此啟動彈劾機制，又是否有借題發威之
嫌？個人認為，監院如果企圖妥協，才更讓有識者不齒。彈劾權的設計可謂監督機構
的「尚方寶劍」，民主國家向來不會輕言啟動，故而英國兩百年來未曾動用一次，美
國也僅有七件成立。但如果沒有彈劾權為後盾，調查機關的約談權是否得到尊重，恐
怕便不無疑問。美國憲法並未規定國會擁有調查權，但國會所發出的聽證傳票，卻具
有法院一般的強制力，總統以次無人敢掉以輕心，原因無他，因為有彈劾權隨機伺候
。考試委員果真再次拒絕約談，監察院卻不敢或不能動用彈劾權，便等於戳穿了這個
尚方寶劍的紙老虎，無論事後提出任何說辭或理由，監察權的限縮和無能將已是不爭
的事實。
有考試委員表示，他們原先已與監委說好，希望「大家私底下見面談談」，事情
不要對外公開。現在約談既已曝光，這些委員表示，對於是否出席，態度已轉趨保留
。但調查或彈劾所處理的，既如前述屬政治性質，若非涉及國家安全，原本不應私相
授受以「私下」方式進行。監委如果因考委的要脅而妥協，不僅憲政精神蕩然，整個
約談的正當性，也將受到全民的質疑，結果恐怕比彈劾考委更糟糕。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.214.124