Re: 是怎樣...

[A1Yoshi (赤裸半殘的靈魂...)]

※ 引述《DPPLaw (政大智財所歡迎你!)》之銘言：
: ※ 引述《A1Yoshi (赤裸半殘的靈魂...)》之銘言：
: :  怎麼 班版變成詩版和日記版了？ O.o?
:    怎麼  不行嗎?
:    我還蠻希望同學們多發表一些文章

 我對最近的台鐵罷工 有一點點想法...

 剛開始 我給這運動貼了一個標籤：這是一場勞工運動 起於典型的勞資爭議
 但我剛聽到了訴求內容是反民營化 我又覺得...嗯 跟我原本想的不大一樣
 我覺得這可以談...

 到底這種具有獨佔性質的交通運輸業 該不該民營化？
 我傾向認為應該 我覺得公營在品質上會比民營要差
 以廣大消費者利益的角度來思考的話 我認為該贊成民營
 但我也曉得實情比這複雜很多 高鐵也牽扯其中

 再者，我從勞工運動 一種社會運動的角度來看

 勞工有權利上街頭遊行表達自己的意見

 如果對象是政府 政府該正面回應
 如果對象是資方 該坐下來好好談

 但今天的政府 居然公開譴責罷工 理由是這影響到大眾權益

 乍聽之下好像沒啥不對 政府出來捍衛更多數人的權益
 但我覺得不大對勁 政府怎麼可以如此旗幟鮮明的站在資方那邊 譴責罷工者？

 這時候 好像出現了一個衝突

 政府有為大多數人爭取權益的義務 但政府不應該譴責社會運動本身
 罷工是手段 不罷工 哪有時間上街頭？
 政府譴責 意思就變成是要那群勞工根本不准上街頭
 但一旦罷工 大眾權益受損也是不爭的事實...
 到底政府該怎麼做 比較恰當？

 今天有一群人 他為了捍衛自己的權利 而抗爭
 政府以及人民對該群人訴求本身的對錯評斷 和這群人為了抗爭而造成的影響
 應該分開來談

 不可以因為這群人的抗爭手段 影響到了大多數人的權益
 而把兩件事情混在一起談

 政府顯然是認為 大多數人的權益重要 少數人抗爭的議題本身不重要
 因此譴責罷工這樣的行為

 我想到的是美國前陣子的罷工 癱瘓了西部的航空運輸
 我不知道那時候美國政府有沒有這樣子公開譴責那些罷工的人影響大眾權益？

 政府該介入 基於大眾權益 但同時不可以忽視少數人想說的話
 也許是我不知道政府其實沒有忽視 我也只能從報紙和新聞上得知這件事的相關消息
 至少媒體給我的感覺是 大家只在乎中秋節交通順不順 沒有人在意什麼民營化的問題
 沒有人在意他們的訴求內容到底是什麼？

 民主不是比人數多比拳頭大才對啊...
 人數雖少 但意見還是該被重視 該好好討論的 不是嗎？

 顯然媒體也只在乎大眾權益 雖然不至於很明顯的譴責罷工運動
 但不斷強調台鐵很成功的化解這次的危機 讓這場罷工好像變成笑話一樣

 我覺得不是很妥當...台灣 尤其是媒體 應該對社會議題有更宏觀與深入的探討才是

 可能是我中了毒 我深信一句話：台灣沒有左派 台灣只有右派
 我偏見的認為 台灣很缺乏左派的sense...

 昨天和一個社工係可愛學妹在台大二活吃蛋糕就聊到
 台灣的左派 只會在古典玫瑰園吃下午茶聊社會主義...

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 218.184.93.142
→ hussard:沒錯!
→ oskar:試解釋何為左派?何為右派?
左派右派沒有很精準的定義

從經濟學的角度來看

一般來說 左派指的是注重國家福利 注重資源分配 強調國家介入 即社會主義者

右派指的是注重自由競爭 認為市場會自己調節 達到最佳效果 即資本主義者

從對戰爭的態度來看

左派反對戰爭 強調和平

右派則認為存在必要之戰（所以一個國家裡面主戰的鷹派常常會被扣上極右派的帽子）

因為現在沒有極端的社會主義（馬克斯的共產主義）
也沒有極端的資本主義 所以通常左派右派只是一種...傾向的分類 並不精準

我自己的感覺是 右派比較沒有同情心 比較實際 強調效率 比較"科學"
左派則是基於一種對於弱勢者的憐憫 比較強調人文精神

※ 編輯: A1Yoshi         來自: 218.184.93.142       (09/13 14:03)