推 DPPLaw:被戰了 XD 61.231.133.28 06/27
推 A1Yoshi:XD 歹勢啦....看到就會忍不住.... 140.129.70.220 06/27
推 DPPLaw:不會啦 哈哈 :D 61.231.133.28 06/27
沒錯，筆戰來了！哈哈！：P
※ 引述《DPPLaw (IP,Professional Support)》之銘言：
: ==============================================================================
: 我覺得當科技在進步的時候
: 只是一味地想抗拒新科技
: 只想以打壓的方式避免新科技所帶來對於既得利益者的衝擊
: 有這樣想法的人
: 通常會被時代進步的潮流所吞噬
: 被新科技所帶來的進步所擊倒
: 既得利益者所應該做的
: 是想盡辦法利用新科技
: 去發展出可以獲利的新的商業模式
: 而不是只想防堵新科技
我反對你的說法。你的說法充其量只是將"惡性競爭"轉變成"良性競爭"而已。
但不管怎樣，這種模式都是"競爭"，而且都是消耗大自然、製造一堆垃圾的
"競爭"。我的看法是，其實這種競爭也並不是真的"良性"。我的主要理由是：
這種競爭其實仍舊是"螺旋無限向上擴張"式的競爭。而這種單向、無限向上
的競爭忽略了地球資源有限的事實。我認為比較理想的方式是"封閉循環式
的"發展模式。我們不見得就得要仰賴不斷推陳出新的所謂"新科技"，我們
該做的是"善用既有的東西"。
其實拿我們以前所學的植病來做比喻就很簡單清楚：
你的說法：不斷開發新農藥，一代比一代功效強、對環境衝擊小、又便宜。
不斷開發新品種，讓它好吃又防病。你認為現狀不好，因為大農
藥廠用自己的政商關係壓迫新農藥廠開發新藥。這樣不對。
我的說法：我認為應該採取"永續農業"的型態。不一定要努力開發新的耕種
技術、發展新農藥、開發新品種。我們應該注意要讓"資源循環使
用"，而不是一眛地"單向消耗資源"。
你的說法其實是典型資本主義者心中的理想社會藍圖：
良性競爭會帶來科技發展。而科技發展會使所有人都"得益"，比方說，人人
都以較低廉的價格聽到好音樂。
這套思維的缺點在，它是"單向"的"進步"。它忽略了地球的資源其實是有限
的，根本不可能支持這種"單向"的進步無限持續下去。每當新科技出來，表
示那些即將被取代的舊科技的產品將通通變成垃圾。問題是，地球哪來那麼
多地方放這些垃圾？
如果這世界上的企業都跟SONY、APPLE一樣，那垃圾的產出量肯定會年年創
新高。
而且另一方面，人懶惰、苟且、短視、自私的天性會使得良性競爭很難實現
。總有人會投機取巧，畢竟研發是有風險的，畢竟守成相對來說風險較低。
這兩大因素都使得你所夢想的"良性競爭"難以實現。一個是你的良性競爭忽
略了環保因素，最終人類還是會因為爭奪資源而發動戰爭。另一個則是人的
天性，會阻礙你理想的實現。總有人，尤其是既得利益者，想守成，因此藉
著已經有的政商資源限制它人發展。
而事實也是如此。資本主義從來都沒有實現它原本承諾的"良性競爭帶來完
美世界大同、人人過好日子"這個理想。
如果我們的目標是：使得人人都可以以比較低廉的價格聽到好音樂，那你所
說的這套"良性"競爭未必就是最好的答案。
事實上，我覺得現有的科技"已經足夠好到"讓每一個人都可以以比較低廉的
價格聽到好音樂了。問題不在科技不夠新穎，也不在於什麼新的商業模式。
我覺得根本的問題還是在資本主義的一個主要元素：
財產私有化。
其實讓人變的更貪心、誘發人懶惰、自私、苟且的一個重要因素就是私有財
產。事實上，讓人想要開發、努力上進打拼的，也是私有財產。如果我們能
夠根本立法限制私有財產的上限，我覺得你所說的問題才會根本解決。而你
所忽略的環保問題，也才可能因此被重視。
保有一定程度的私有財產，可以避掉極端共產主義的弊害：人還是會努力，
不會整天張著大口等政府餵飯吃。
但因為財產有定上限，所以人們不會將自己的一生的焦點都放在"我的戶頭裡
有多少錢"上頭，我們的心態會變的比較"共產"：反正我錢最多就只能那麼多
，那我不如在我能力範圍內也讓別人"分享"我的成果。人也才會因此有"餘力"
正視環保問題。人也才會因此，開始思考發展"永續的經濟架構"。
如果每一個人都"共產"一些，那人人才可能以低廉價格，用好設備聽到好音樂。
（註：限定私有財產，也許可以透過高稅率的形式，不一定就真的要定一個
上限。我知道明訂一個上限有其困難。）
=================
你那套"競爭"的思維說穿的還是自私的。人仍舊是為了自己的利益"發展新科
技"。只要是這樣，那就永遠離"讓人人都可以聽到好音樂"這目標有距離。我
認為你的想法太天真，認為良性競爭的結果，消費者將會是最大獲利者。我
不覺得消費者真的會因此成為最大獲利者。或者說，我認為其實消費者可以獲
利更多，而這不是良性競爭可以帶來的結果。更不用說，我認為你所說的良性
競爭很難實現。就算實現，也有環保問題等在那兒。
我的想法簡單來說只是想把你那偏右的思考邏輯往左拉一些。我只是想提醒
你，你這想法和天真的極端共產主義其實沒什麼兩樣：你們都一樣期待人可
以"正面"一些。
共產主義認為人應該博愛、應該無私、應該懂得分享，應該懂得克盡本分、
能者多勞。但我們知道這是不可能的。
你認為人應該不要那麼短視、苟且、懶惰、霸佔既得利益不放。應該有勇氣、
有衝勁、有創意地以良性的心態投入"競爭"的行列，讓大家因此都可以享受
高科技帶來的高生活水平。先不論環保問題，我覺得這也一樣是不可能的。
當你在說"我們應該開發新的商業模式"的同時，你應該要考慮你那單向的發
展模式忽略的面向：永續與環保。而我更建議你，也許根本就該丟掉資本主
義那套偉大的"私有財產、自由競爭"邏輯，加入左派的陣營：P。
我們不能因為我們在台灣生活過的安逸穩當，比較看不到資本主義的缺點而
一眛地贊同資本主義。事實上，我認為資本主義的缺點（或者說禍害）在台
灣將會一年比一年嚴重。不只環保，台灣的貧富差距一年比一年大就是一個
例子。台灣現在已經有像美國那種貧民窟了！
我們發展新科技、新商業模式的目的，難道是為了讓更多的貧民窟產生嗎？
我想不是。
台灣很奇怪，只有右派的聲音，沒有左派的聲音。而右派的聲音裡面，你這
種還帶點理想性的"溫和右派"的人又極少。所以我們非但沒有從競爭中獲利
，反而因為這惡性競爭使得我們又窮又買不起好音樂聽。
大概就降。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
&
http://mli.ym.edu.tw/rr_2005/index.htm
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.70.195.76