→ A1Yoshi:你還是跟以前一樣脆弱....唉。 03/16 13:57
幹嘛 是怎樣？ 嘴巴吃XX了喔
不要老是自己過得不順就找人家出氣
聽一句話就可以聽成在講你
啊不然我是在說你什麼喔 被迫害妄想嗎？
就跟你講我就會引用錯誤 你就光注意到介紹什麼的
我不知道我講得對不對 所以才要問你啊
你自己也說要別人把問題講給你聽 大家才有得討論
還說什麼要寄給我什麼讀書會內容
結果勒？ 看看底下
※ 引述《A1Yoshi (我是按摩棒...)》之銘言：
: 我只針對Godel那一段回點我的看法。另外，我建議你在談某些字詞時，
: 能夠多交代些脈絡，比方說作者是誰。就拿你提到什麼「意識空間」做例
: 子，我不知道你到底是在講什麼。我是讀過很多paper有用到這個詞，不
: 過似乎和你所用的那個，意思與脈絡都不一樣。
: 還有一個建議是，對形上學問題與知識論問題做一個區分。「S不知道A」
: 與「A不存在」是兩個完全不一樣，且無法互相蘊含(imply)的命題。
真的是很難跟你溝通 不需要所有人的分析工具
通通都一模一樣 你這種講法 就好像是只要說得不是你們那一塊的
不把想法變得跟你們一樣 就是錯的 是不是這個意思？就是這個意思
: ※ 引述《GrinchQ (ﳿ︠NN   )》之銘言：
: : 的確只有一定程度的釐清 看起來 我並不對於科學很樂觀
: : 有興趣的話 介紹一個人給你認識 『歌德爾』
: : 我應該算那一掛的 想藉著辯證而形成系統嗎？
: : 小心產生系統內無法自證的命題喔
: : 說到這裡 我一直很擔心自己純數學的底子不夠
: : 有可能誤用Godel的觀點 也許自己將來的文章引用錯誤
: : 也不吝指正
: 介紹Godel給我認識....真謝謝你了啊 -.-|||
就請你指正 啊不然你是在屁什麼？
: Godel的不完備定理是一個後設邏輯定理，它適用的對象是可公理化的系
: 統(axiomatizable system)，比方說算術系統。
啊不然你這些東西 我是不能查書喔 只有你會看書唷
啊不然ㄌㄟ？
: 我所說的辯證只是一個方法。至於辯證之後的結果是不是一定要是一個
: 可以公理化的形式理論，進而可以套用Godel不完備定理，則是另一回事。
: 況且，即便透過辯證得到的形式理論存在系統內無法證明的真命題，又
: 如何？那頂多只是顯示這個系統不完備而已。
: 辯證的目的在得到真理。若那個系統內存在無法證明其為真的命題又怎
: 樣？那命題為真還是為假才是最重要的吧。
: 如果我透過辯證得到了一個可公理化的系統，比較嚴重的是這個系統不
: 一致（存在矛盾）而非不完備吧？
: 我又不是Hilbert，志在證明算術系統具有完備性....
這裡寫得很好 寫寫您 少加點屁字 我看到這裡
差點要噴火了 只不過 還好我還有點修養
: 更不用說，我懷疑一個人根據自身經驗與天生概念兩者得到的知識系統，
: 是一個可公理化的系統。光是如何確定有那些公理就夠你忙一輩子了吧。
: 唉。我說上知，你如果對這些東西有興趣，該去好好上課，從基礎邏輯開
: 始，然後是後設邏輯、集合論，再來也許是計算理論。
: 這樣亂讀書，單靠自己拼湊、猜想，然後亂應用，不行的啦。
又來了 你就不能寫些自己的想法嗎？
啊別人讀書就是亂讀書 啊你背書給我聽
啊我就看書就好了 跟你有啥好講的
: : 2.單純就『認知』而言 將會因為『選擇』發生概念的對象
: : 而產生不同意義
: 你這一句話到底在說什麼？我看不懂！
對啊 只不過 多寫無意吧 你是在累積過去知識裡講話
而我是原生性的 所以 就像是中醫跟西醫講五行八卦
沒啥用吧 是我不對
: : 3.系統內發生無法自證的效應 將有可能造成辯證失去系統支持而片面化
: : 但我寧願選擇有缺陷的系統
: 一個可公理化的系統不完備，和片面化有什麼關係？
: 一個可公理化的系統，要不完備，要不不完備。初階邏輯（比方說述詞邏輯）
: 是完備的可公理化系統，但算術系統就不是。但不完備，是一種缺陷嗎？
: 你知道初階邏輯系統和算術系統的計算能力相差多遠嗎？
: 算術系統可以計算多少初階邏輯系統無法計算的函數啊！
: 具體舉一個例子：我們可以透過代數（一種算術系統）證明或解釋所有的歐
: 氏幾何（一套初階邏輯系統）的定理，但反過則來不成立。
: : 4.把你選擇的運算子 演算我這個波函數 猜猜我是想矛盾過一生
: : 還是對於我來說 矛盾是道德問題 而我是美學問題
: : 所以沒有數值產生
: 我實在不是很喜歡你這樣亂用專有名詞。如果你才大一我覺得也就罷了，
: 畢竟大一學生可能因為剛接觸學術，看到一堆fancy terms，所以很興奮，
: 亂講亂連亂談亂說。
: 但你都畢業那麼多年了....不要這樣。
: 如果你真的，認真的想談些什麼，那就好好談，不要丟一堆jargon，亂拼
: 湊，把你的想法講的很神秘、深奧的樣子。這樣不但對你沒有好處，對於
: 談論討論更沒有幫助。
: 哲學性的、抽象的、理論的、遠離經驗科學的東西對於概念精準掌握的要
: 求更高。那些東西也許真的難，但不是你所呈現的這種難法。你這樣，想
: 用很少的字說很多東西，不但看的人無法理解，更糟糕的是，這可能反映
: 了你腦袋裡頭的這些概念一片混亂而已。
好了 說夠了 本來還以為可以交換點意見
池尻 你到底幾歲啊？ 還在那裡背點東西就洋洋得意的話
也許是我的錯 我在浪費時間 還被人家當累了一天以後的出氣筒
無聊 我自己多唸唸書吧 聽你背書 好累喔
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.174.204.31