[求救] 困惑至極

[SleepBear (左耳)]

※ [本文轉錄自 poem 看板]

作者: SleepBear (左耳) 看板: poem
標題: [討論] 關於意象使用上的小小想法
時間: Wed Mar 12 23:38:43 2008

不知道各位在書寫一首詩的時候，是如何經營意象的？

今天之前，我一直相信「邏輯性」，我認為，如果我在一首詩裡頭使用了「玫瑰」
此意象，我一定會使用各種方式來間接或直接的說明為何玫瑰會出現，
並且這項說明的過程必須是合理的/符合邏輯的，同時這個過程也會構成我大部分詩文
的字句。雖然本質上是一個論證的過程，但，會盡量的用文學的藝術性去包裝。

今天，我突發奇想，是否我所相信的「邏輯性」根本沒有必要，也就是我所使用的
意象，只需要符合我的「直覺」即可。因為想說玫瑰，因為覺得此時出現玫瑰很美，
便用之，並且不必要去解釋。進而利用某種暫且稱為「韻律性」的意識去鋪陳
其餘的句子。

又如果，我今天想用「草莓」此意象表現「愛情」此主題，我必須要求自己，草莓
之於我，具備能夠百分之百表現愛情的準確性，我才能夠使用嗎？假設我認為其
準確性只有百分之三十，但我卻憑藉著某種也暫稱為「直覺」的東西，而想要使用，
是否是一條歧途？

除去創作以外，我習慣於也同時被教導於，閱讀一首詩的時候，必需去尋找其字句和
意象之間的邏輯性，進而論証出該詩試圖表現的主題，如果論証成功，便讚嘆作者功力
，若否，則論定為不知所云，空有詞藻堆砌之流。

會有此想法，是因為個人閱讀的經驗以及「誤讀也是一種閱讀」此觀念催發的。

回憶個人的閱讀經驗，初接觸夏宇，是高中時期，嚴格回想當時讀詩的過程，
因為個人見識淺薄，其實我根本無法理解夏宇所要表現的主題為何，但是，
感動卻是有的，喜歡的感覺也確實是有的，如此的誤讀(或是乾脆稱之為亂讀)，
依然造就了美感。試著探討原因為何，我認為或許我只是鍾愛其朦朧性，
因為只隱約感覺到夏宇詩中的某種什麼，所以覺得美好。
但是，同時接觸的陳克華，高中的我也難以理解，也就是說，陳克華對於我，
也擁有相同的朦朧性，然而我卻可以很精確的體認，我還是更愛夏宇。

那麼這之間必然有邏輯性以外的東西存在。

若是如此，當我們接受「誤讀也是一種閱讀」的時候，是否也可以接受作者的誤寫
(更精確的說，直覺性的書寫)，因為當讀者們的閱讀不再追究或是難以追究詩文
/意象之間的邏輯性時，作者不論有沒有建構自身詩文的邏輯性，對讀者來說，
應該都是沒有意義的，只對作者自身具有意義。因為讀者大可自己建構屬於自身
的邏輯解釋方式，或者單純的接受「亂讀」之後得到的情感高度。

那麼，思考到我們所處的後現代，實質上是塞滿各種不同的，對於事物的感知角度，
當我們還習慣於用根據邏輯性的思考方式，重複著用A表現B的方法運行詩文時，
相較於使用直覺性的方式行文(只需要用A表現B，但不去提供或暗示任何論證過程。)
，似乎更易在情感上與讀者共鳴？

還請各位先進指點迷津:)萬分感謝。



--
 【睡熊】網誌
http://www.wretch.cc/blog/sanyday

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.54.121
※ 編輯: SleepBear       來自: 59.115.54.121        (03/13 00:57)
→ hidden:結構和解構(逃)
推 walkboat:導入原型符號概念的話  一個東西的重、濕、白、熱等性質
→ walkboat:會自然以隱性邏輯連結到一個抽象的概念或概念群
→ walkboat:也就是概念的具象化過程  最明顯的例子  過去是陶淵明詩
→ walkboat:其中的白鳥  遠山等等  因為單純  並有清晰本質
→ walkboat:所以可以在意義上一層一層的擴充
→ walkboat:但  對於波赫士而言
→ walkboat:詩的意義晚於美感  因為美感使你駐足  然後讀者會開始
→ walkboat:自動添加意義
→ walkboat:對於羅羅  意義或許至少和美感同步  XD
推 walkboat:他太熟練了  幾乎沒有意象選擇問題
推 walkboat:利用解構原理寫作的人頭腦必定十分細緻
→ walkboat:因為解構主義檢驗文本十  要求看透意義的光譜
→ walkboat:這個光譜幾乎沒有起點和終點  意義向兩側無限擴散
→ walkboat:差別只在各種意義的強度  讀者的第一感受是干涉後的高峰
推 walkboat:夏宇大部分意象非常精準　真實的物品對於她
→ walkboat:或許只是意義的積木
→ hidden:作者的解構和讀者的解構要分開談嗎？(滿足地閱讀樓上中)