→ hidden:結構和解構(逃) 03/13 05:09
推 walkboat:導入原型符號概念的話 一個東西的重、濕、白、熱等性質 03/13 08:34
→ walkboat:會自然以隱性邏輯連結到一個抽象的概念或概念群 03/13 08:34
感謝不吝指教!
你所提到的這個論點，我在自我辯證的過程時有隱約的觸碰到，但你解說的說更加清楚:)
其實我的困惑大部分是發生在實務寫作的過程上，
我的意思是，我可以很準確的感覺到，我在寫作時並非任憑「自然的隱性邏輯」滋長，
而是試著不斷建構姑且稱為「人為的顯性邏輯」的過程，且在我的閱讀經驗裡，
所接觸的各家詩作，大部分也都崇尚這樣的作法。
那麼在實務上，不曉得你認為這樣的作法有沒有必要呢？
→ walkboat:也就是概念的具象化過程 最明顯的例子 過去是陶淵明詩 03/13 08:35
→ walkboat:其中的白鳥 遠山等等 因為單純 並有清晰本質 03/13 08:36
→ walkboat:所以可以在意義上一層一層的擴充 03/13 08:37
→ walkboat:但 對於波赫士而言 03/13 08:37
→ walkboat:詩的意義晚於美感 因為美感使你駐足 然後讀者會開始 03/13 08:37
→ walkboat:自動添加意義 03/13 08:38
→ walkboat:對於羅羅 意義或許至少和美感同步 XD 03/13 08:38
這邊所提到的意義和美感的說法，是針對作者的創作理念，還是讀者的閱讀過程？
還是兩者在這個論點裡不需區分？
推 walkboat:他太熟練了 幾乎沒有意象選擇問題 03/13 08:59
推 walkboat:利用解構原理寫作的人頭腦必定十分細緻 03/13 09:04
→ walkboat:因為解構主義檢驗文本十 要求看透意義的光譜 03/13 09:04
→ walkboat:這個光譜幾乎沒有起點和終點 意義向兩側無限擴散 03/13 09:05
→ walkboat:差別只在各種意義的強度 讀者的第一感受是干涉後的高峰 03/13 09:05
這邊似乎回答了我的困惑了! 十分感謝:)
那麼，關於這樣的光譜論點，是不是可以直接引申為我所提到的摒棄邏輯的說法呢？
我的意思是，讀者被干涉過後的第一高峰，對不同的人來說，應該不會重複才是？
對每一個不同的作者而言，針對各種不同的主題，應該也會釋放不同的干涉？
既然解構主義者無法確切的拿捏光譜起訖，是否可以直接忽視作品的邏輯性？
因此，作者在創作時也不必在乎詩文的邏輯性？
推 walkboat:夏宇大部分意象非常精準 真實的物品對於她 03/13 09:21
→ walkboat:或許只是意義的積木 03/13 09:21
我在想，追求最佳意象的方法，是不是只能朝精準靠攏？
它可不可以是疏離的，去邏輯性的，或是純粹的美的？
其實，我並不想解構什麼或推翻什麼，
只是近來審視我創作和閱讀的過程，邏輯都像鬼魂尾隨不散，
舉實例來說，當我想用「草苺」為意象，表現「時間之傷」之傷這個主題時，
我的詩句一定是誕生於論証這兩者的相似之處的過程，閱讀亦同。
然後，我發現我的寫作過程，單論技法的本質來看，只是不斷的重複論證A像B，
B是C，C是A之類的，我甚至大膽的認為，許多創作者也和我一樣。
所以，邏輯不清楚的人似乎無法行文了？邏輯不清楚的人，也無法成為一個閱讀者，
因為接觸多數的作品(尤其是現代詩)時，第一個要務就是清楚的邏輯，
否則連作品的主題也無法觸碰。
我或許可以很簡單的說，我看不懂，但是我喜歡，但是這樣的賞析態度在大部分的時候，
是被輕視的，身為一個讀者，必然會被要求用邏輯的方式解讀出屬於自己的意義。
但，不論如何，不能是沒有邏輯的。
這或許可以解釋常有理工人士轉進文學領域，卻往往可以即刻便駕輕就熟？
我不否認，有些論証過程很美，但邏輯性似乎不該是達成美感唯一的方式？
那麼，當我們不再那樣要求嚴謹的邏輯性時，
是不是可以讓某一群人在面對文學時，獲得解脫呢？
--
【睡熊】網誌
http://www.wretch.cc/blog/sanyday
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.217.245.23