這種想法很明顯就是一模一樣。我們所在之處是那種觀念或者
常備軍這怪物的誕生源頭，哈靈頓(Harrington)在此至少扮演臍帶的角色，
常備軍這怪物則在下一世紀的政治觀念中嶄露頭角。我自有道理認為
常備軍這怪物出生於1675年而不是在克倫威爾擔任護國主或查理二世復辟時期；
但是首先我要強調，夏夫茲博里（Shaftesbury）和貴族階層會用哈靈頓
來構想出「常備軍在政治上和歷史上都有害處」的概念，這很矛盾。
因為就算「君主統治靠的若不是高貴出身，就是軍隊」
這樣的教條是哈靈頓編出來的，就算他讓Olphus Megaletor
─大洋國(Oceana)的克倫威爾─聲明放棄藉由常備軍來統治的想法，
他幾乎沒有十九世紀後半人們理解的那種常備軍概念。
他留心的是御前侍衛和禁軍－他認為這些人和穩定的君主政體無法相容－
而不是政府維持、國庫給養而且固定會有的職業軍人。
就目前所知，他對政府財政的想法，是不容許國家整頓以便負擔常備軍，
或者維持一批職業軍人根本就是會虧本。他寫道：「銀行以前不付軍隊薪水，現在
也不付，要不然銀行很快就會倒」－根本就是文藝復興時代人講的話，
但是戈福瑞(Michael Godfrey)死也要證明這句話已經過時了。
哈靈頓認為軍隊永遠的基礎沒有別的，就是土地；不是吃老百姓就是屯田。
吃老百姓意味著要選擇暴君或叛亂，屯田則表示軍屯區(佔領區內)或者
封建騎士階層(內政)的建立。
他認為軍隊統治的建立會對自由和政權產生決定性的
影響。而在他談及「我們北方鄰國」的常備軍從貴族的灰燼
中興起並對英國有同樣的威脅，他也從未將之歸因於貴族給
予常備軍的歷史角色。「我們的北方鄰國」的參照暗示了「哥
德式」自由政府的觀念，這種觀念在英國以外的地方都已經
被推翻，而常備軍看起來像是推翻的歷史原動力。但是哈靈
頓雖然相信一般的「哥德」模式，卻不將之視為…..(
這一句我譯不出來) 。他將常備軍視為國王和封建貴族之間
不安聯合，是動亂和內戰永遠的犧牲品；而因為他認為常備
軍天生就是不安定，他也不必指出其永遠消失的複雜歷史原
因。常備軍已經自己消失了；都鐸王朝諸君也重新分配土地
以瓦解貴族，結果也殃及自身。哈靈頓注意的問題是，為什
麼常備軍似乎在法國維持得比較久。但是貴族必須解釋常備
軍消失的原因並將其表現成歷史變革的原動力，因為他將
「哥德模式」視為自由、穩定並且自然的。對他來說，不是
哈靈頓式的混亂封建制度，而是英國古代國王統治下的自由
政府。他將領主論述為對此一體系的威脅，而且一再出現在
此種秩序中。簡言之，哈靈頓不相信古代的社會組織，但是
二十年後的夏夫茲博里和貴族卻相信。無論如何，他們選擇
以哈靈頓模式提出他們的意見，而新哈靈頓主義的精髓則在
於激烈改革哈靈頓的歷史教條，而此一教條是哈靈頓所必要
有的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.193.162