推 kehw:沒關係啦，因為我並沒有翻.....orz...140.112.232.218 05/25
推 YOPOYOPO:Orz 我以為只有我敢這麼大膽不翻 61.229.6.116 05/26
※ 編輯: sirup 來自: 61.228.176.41 (05/26 13:11)
篇名：The Causes of the Industrial Revolution
頁數：p.156-157
內容：剛剛發現我翻到幸真的部份了，枉費佩宜熱心分配，耍笨了，真抱歉 ╮(﹀_﹀")╭
英國經歷了真實的創造性爆發，在法國則幾乎完全沒有，而這對英國領導地位具決定
性的創造力與創造意願，是突顯出兩國經濟於十八世紀下半葉呈現結構上矛盾的基本真相
，而這是我們現在試圖加以解釋的。
這是一個困難的任務，尤其因為前述分析已卸除一合宜的解釋：如果，如同有時被相
信，英國出口貿易量的增加遠快於法國，於是英國的創造性可以被輕易地解釋為經濟成長
的作用、副產品。但事實是，兩國出口貿易量的平行成長，使英國的優越性難以被了解─
既然英國經濟發展或至少其(英國經濟發展)大部分並無明顯或獨特之處。如同個人天賦仍
舊是個謎，英國於十八世紀有如此多偉大的發明家一事也永遠無法完滿解釋。歷史學者唯
一可期望的僅是了解此利於製造發明與令製造商們渴望應用之的環境。
最早的經濟歷史學者，當他們思考這個問題時，賦予英國制度框架極高的重要性。該
國早已於十七世紀揚棄對控制與規範產業所做的努力，而且儘管相關法令仍理論上有效，
但從未被引用；同時，基爾特制度業已衰亡。十八世紀英國至此為一自由放任的國度─此
場域提供自由予產業創造。在法國，另一方面，基爾特存活而其成員阻擋了大規模企業的
發展與新技術的採用。此外，Colbert(路易十四的財政大臣，行商略政策)對工藝標準詳細
指定的法規，妨礙創新。而在英國，此共同規範的遺風與公共控制確實猶存，例如於毛織
業，則正對鼓勵遵守成規有影響。
然而歷史學者如Levasseur，過度想像十八世紀法國產業彷彿為基爾特與法規雙重緊
身衣(straight-jacket)囚禁，視之為進步所無法克服的障礙，以及法國發明如此稀少的理
由。今日，基爾特制度從未普及法國且實際上並未採用於大部分產業的觀點已為人接受；
許多城鎮的經濟生活(例如里昂)、皇家製造業、農村家庭工業、以及新產業如棉紡等都並
非施行此制。此外，此度制於該世紀下半葉已快速崩潰，Colber的法規亦是，當政治界轉
向自由放任政策，該法規已總是被逃避並於該世紀中葉後越來越少嚴格執行。對於法國之
統制經濟與英國之自由放任的對比至此不應再過度強調，而且制度框架的影響儘管真實，
但似乎是有限的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.176.253