呃 嗯，不知是否是沒收到我的檔案，
為避免耽誤大家，我把我翻譯的部份直接PO上來，翻不好的地方還請見諒：
--
p.20 "The third...";"I have..."
第三種則是我所稱的解構主義的歷史。解構主義的歷史學家認為歷史的內容，正如文學的
內容一樣，同樣藉由其內容的表現、透過研究史料(Sources)來追索事件的因果、以及潛
藏卻又可以發現歷史變化之結構，來汲取自己的意義。這種方法認為，與其說歷史透過證
據的有效性 或者／以及 理論基礎就能發現最切近於過去的意義，不如說只是提供了過
去(pastness)的再現。歷史學家在此三種認識論上的主要爭論──我將之構成（
institute）為歷史書寫的不同類型──清楚地關乎每個個別的歷史學家(如你自己)將經
驗主義作為歷史思考與實踐之原始特徵的程度。
我透過解構的認識論視角撰寫了這本書。我贊同解構主義者一般所抱持的觀點，尤其是海
頓懷特以及法蘭克．安克史密斯，但與現代主義者以及晚期現代主義者不同，他們認為歷
史是過去之內容的證據的產物、是我們的理論與概念的產物、以及語言強制下的產物。在
宣稱獲得關於過去的知識可產生真實的敘述(narrative)時，再建主義者（
reconstructionists）所傾向承認（allow）的，只有證據（內容）的必要性，而結構主
義者則依照他們所知的最適合的理論與概念（內容加上理論）來詮釋這些資料。無論如何
，徹底地擴展了我們對於歷史事業本質之認識的，我相信，正是解構主義者所確認的：由
於居於歷史學家以及他們的研究的對象間的差別的實際的（effective）的崩潰，從而在
歷史解釋（內容、理論與文學形式）中產生了內容與形式相互依存的一種關係。絕大多數
的歷史學家（例如：結構主義者們現在形成了對於歷史思考與實踐的大的中立立場）也因
此超越了將歷史僅僅視為與敘述形式的思考（considerations）無關（have no
relevance）的內容。我希望歷史學家能想想（reflect upon）這個論點，也就是，歷史
的形式是自己合法內容的一部份，從而因此是一種傳統上只被運用在史料（sources）或
理論上的嚴肅的思考（serious consideration）的問題的一部份。
--
三
> > > > > 一一一一 ╭————╮
. . . . . . . . . . >
0 5 4 5 | 3 - - 1 | 2. 3 5 6 | 1 0 6 5 6 1 | 1 - - - | 1
ff fff
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.167.137.68