※ 引述《haunt (獨飲獨狂獨斷獨行)》之銘言：
很棒的理性討論和意見。
不過你應該先看看關於會長選舉罷免辦法，
你列的四大點中的第一點即已違反了會長選罷法中的強行規定，
再加上其餘三點，
試問，
一個公正的選委會是否該在上學期末候選人申訴時，
就直接依法行政宣佈當選無效呢？
今天會告到學生法庭，
正是為了救濟這樣一個完全不理法規的選委會吧。
很高興能看到你的高見和理性分析，
尤其你又是法律系的。
依法宣佈當選無效是會長選罷法賦予選委會依法行政的處斷之一，
很明顯的，
選委會有問題。
尤其是發生了幽靈選票的事情。
對了，
可以問你兩個問題嗎？
其一，你們選委會最近一次開委員會是什麼時候？
之二，如果你上學期就是主辦選舉的選委會，
發生了這四件事情，
依法你會怎麼做？
宣佈當選無效，
還是賴著給人告呢？
: 先說明本人的身份，本人為法律學院新任學代林伯樺，在本會期第一次特別大會中，因公
: 衛學院本會期無任何學代，因此被補選為選委會不分區選委。
: 其次，對於前述多篇文章，本人僅就個人立場以及於法律系所學之概念，陳述本人意見，
: 並不代表學代會或選委會發言。
: 本次會長選舉被學生法官宣告選舉無效之事件，本人於一審判決後曾拜讀過學生法官之判
: 決書，其中關於之前文章所提之問題，皆有陳述，本人分列如下，一一說明。
: 一、選務員不足一事，於判決書確有提到，而事實上亦確有發生。
: 二、關於選務原代為簽名一事，判決書中亦有提及，事實上應該也有發生。
: 三、選委幫候選人拉票一事，於判決書中並無提及，事實上發生與否，本人並不清楚。
: 四、幽靈選票一事判決書中亦有提及，事實上應該也有發生。
: 而最後的判決理由中，以及據我所知之訴訟過程中，對於第一、第三點並無多所言述，據
: 本人所知，應係屬原告與被告無所爭議，故非為係爭訴訟之爭點，相信並非法官之心證要
: 點。
: 而關於第四點，據上次本人於被補選為選委後，向既有選委查詢後，所知為其票數尚不足
: 以影響選舉結果，並非法官之心證要點，亦應非兩造爭執之點。
: 最後關於第二點，係為本次審判中法官裁定之關鍵，主審法官依據學校所訂定之選舉暫行
: 綱要第九條，以及學校與學生間之特別權力關係，源引公職人員選舉罷免法，心證認定為
: 重大瑕疵，故宣告本次選舉因有重大瑕疵而無效。
: 但此亦為本次選委會上訴之依據所在，基於學生自治的精神，於學生法規未臻完備時，學
: 校制訂相關規定，尚屬為輔佐學生自治之舉，但於學生法規制訂後，學校於「訓育委員會
: 」制訂之「暫行綱要」仍能規範學生，此是否與學生自治之精神相左，若此，為求學生能
: 真正自治，學生法官身負解釋學生法規之使命，是否應拒絕適用一個效力曖昧不明之校方
: 法規？若學校所訂定之暫行綱要不應有效拘束學生，則依據學生會長選舉罷免辦法，則不
: 應源引公職人員選舉罷免法，又依據學生會長選舉罷免辦法，本無要求選舉人領取選票時
: 必須簽名之相關規定，則簽名本僅僅為行政內規，則即便選務人員代為簽名，又何有重大
: 瑕疵，甚至違法之說？
: 即便是校方法規仍可以強行的拘束學生自治活動，則於此又發生另一問題，便是關於選務
: 人員代為簽名是否為重大瑕疵一事，係由法官自由心證所決定，則法官之心證是否無有非
: 議，仍屬未定之論，故上訴由其他法官再做檢正，本屬自然之事，且經由更多數之法官檢
: 正本次事件，更屬謹慎之舉，無論如何，真實正義總會於法院判決中彰顯，則二審之後，
: 相信更能符合實質正義。
: 最後，對於許多文章中言及本次會長選舉發生「做票」一事，本人實不瞭解，即便於選舉
: 中發生上述四事件，但此是否能直接的推論出發生「做票」，本人認為從任何具有理性以
講白一點，
幽靈選票就是做票，
現在證據肯定了有做票，
只是不能確定是誰做的。
: 及民主素養之人，均無法做出如此武斷之言論，不知是否各位同學學長有其他證據顯示有
: 做票一事，以便在下能就此向學生法官或選委會建議，相信若有直接有力的做票證據，選
: 委會亦應秉持公平正義之原則行事方是。
: 最後，依據在下上述所言及之瞭解，以及法律本就保障「既救濟之窮」之原則，選委會本
: 次上訴，非不能為追求實質的公平正義之舉，故各位學長、同學對選委會之批評，是否會
: 有流於浮濫、無理取鬧之嫌？亦是否非為良好的民主示範？此僅為在下淺見，尚請多方指
: 教。謝謝。
: 法律學院學代 林伯樺
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61-224-152-96.HINET-IP.hinet.ne