專上教育發展建議書(香港專上學聯)

[mibow (MIBOW)]

※ [本文轉錄自 NTUniNews 看板]

作者: mibow (MIBOW) 看板: NTUniNews
標題: 專上教育發展建議書(香港專上學聯)
時間: Wed Jun 23 23:54:24 2004

專上教育發展建議書


二零零四年二月

序

教育，是社會所必須。

除了能啟發人類的文化和智慧，教育亦是社會不斷進步的動力和財產，
所以它必須得到高度重視及全面發展。正因如此，教育早已是多個國家
政府重點投放的項目；在香港，這情況也不例外，亦不應例外。事實上
，香港在中、小學方面實施「九年免費教育」已久，可見政府對於基礎
教育有著一定的承擔。

那麼，專上教育又如何？究竟政府應否承擔？如何承擔？現在香港的專
上教育又有甚麼地方需要改善？如何改善？我們將會在這份建議書中就
以上種種問題嘗試大膽提出改革意見和解決方案。

本建議書中所提及的專上教育改革方案以下列三項為大前提：
1.      特區政府於專上教育改革後對教育的承擔絕不會減少；
2.      改革的目的在於提升香港專上教育的整體質素，並非旨在突出
        幾間「精英院校」；
3.      所有改革除了需要在政府與院校之間取得共識，亦必須得到院
        校內全體師生的同意。

本著大學生對社會的責任和抱負，我們希望為教育未來的發展路向下一
註腳。


香港專上學生聯會
二零零四年二月十五日





前言

「專上教育」與「高等教育」

「專上教育」和「高等教育」，誠如「高等教育檢討報告書」（下稱「
宋達能報告書」）所言，是極難作劃一定義。為避免混淆及方便討論，
本建議書將沿用「宋達能報告書」對專上教育和高等教育的定義：高等
教育是專上教育的一部份，而專上教育至少還包括另外兩個界別 ─ 職
業教育和培訓、社區學院以及副學位學士。高等教育對於專上教育之分
別，則在於其所頒授的是學士學位和深造學位，我們現將頒授上述學位
的院校統稱為「大學」。

由於本建議書的探討內容涵蓋了大學學位課程、副學位課程以及社區學
院，因此我們稱本建議書為「專上教育發展建議書」。此外，有見於香
港的副學位課程與大學關係密切，故本建議書將以高等教育為出發點去
討論專上教育在本港的發展方向。

在對現時香港專上教育作更進一步的討論之前，我們必須先清晰界定大
學在現今社會的角色定位。



大學之角色 ─ 功能、目標、責任

大學從中世紀發展至二十一世紀的今天，其功能和目標應有著新的定位
。在此之間，「象牙塔」與「服務站」乃大學角色爭論的關鍵所在；我
們認為，現今大學的功能和目標有三：

1.      讓學生探求個人的人生意義及目標；
2.      在各文化及科技領域上尋求突破；
3.      配合社會發展、培訓人材。

而為了達到以上的三項功能和目標，「教學」和「研究」成了大學最基
本亦是最重要的責任。

本建議書將以香港的教育制度為基礎，再透過對現時本港經濟形勢與及
外地經驗的分析，以「大學的獨立自主」、「教育政策及課程改革」、
「平等教育與學生資助」以及「副學位課程去向」四個議題去詳細說明
在大專生眼中本港專上教育未來的發展路向及特區政府在這段期間應擔
當的角色。
第一章                大學的獨立自主

要有效達致上文中提到的三個大學功能和目標，與及保障大學的教學和
研究不受任何外界的干擾所影響，院校的獨立自主是大學教育必須緊守
的大前提。我們認為，公立、私營化大學並行是香港高等教育的最終理
想模式；另外，我們亦必須強調在私營化大學出現後，政府對教育的承
擔只是方式上的轉型，並非比以往直接資助院校時少。

干擾大學自主的因素
討論院校獨立，首先認清干擾大學自主的因素，這些因素大概可分為兩
類：

1.      政府干預：政府能透過改變教育政策、控制資助撥款等措施，
干擾大學分工、收生及研究發展方向。
2.      市場干預：學術研究發展的方向容易受市場的趨勢左右，窒礙
了學術多元發展的空間。例如具經濟價值的工程學科、商科等研究會因
市場需求而取得較多資源；反之，人文學科的研究等則會被慢慢邊緣化。


大學私營化的背後理念

財政來源無疑是維繫學術自由及大學自主最重要的元素；若大學過份側
重政府的資助，將很容易被因政府教育政策或財政狀況改變而影響本身
的獨立發展，無可避免地為大學的教學和學術研究自由帶來隱憂。現時
香港的大專院校財政來源，其中超過八成來自政府資助，對於只有政府
資助而沒有私營化院校的香港高等教育界來說，這是很不健康的情況。
另外，由於高等院校平均開支不斷上昇，單靠政府資助根本不可能承擔
龐大的教學經費，院校自己籌募經費已是大勢所趨。有見及此，香港高
等教育實有需要走向私營化，用以引入市場需求機制與及非政府資金來
提升大學辦學的自由度，平衡政府利用經費撥款控制教育發展的危險，
使學術自由得到較佳的保障。

私營化大學的理念，並非指大學所有經費來源全來自非政府媒介，而事
實上亦不可能；我們提出的私營化大學，是希望盡量減少政府撥款在該
大學的整體經費來源所佔的百分比。

公立、私營化大學並重的理念

大學私營化雖然對現時香港的高等教育有著正面的影響，但亦存有一定
的問題和隱憂。一，私營化大學需要社會龐大的捐款或投資，而縱觀本
港的經濟規模在可見的將來是承受不到這筆龐大的資金需求；二，若高
等教育體制過份私營化，學術研究和學科課程亦容易受市場導向所影響
。有見及此，政府應對高等教育作出一定的承擔，以調節或避免大學過
份私營化所帶來的問題。基於上述理由，香港的高等教育只適宜「走向
」私營化，實不宜亦不能完全私營化；而香港高等教育的最終目標，是
公立、私營化大學並行的理想模式。

政府在改革下的承擔和角色

我們認為，政府對高等教育的承擔主要有兩種 ─ 推行政策及投入資金
。與外地比較，香港現時由大學教育資助委員會（University Grants
Committee，下稱「教資會」）所資助的大專院校並沒有足夠條件立即
推行私營化，其一是因為社會缺乏向大學捐款或投資的氣氛 ；其二是
大學的舊生和籌款網絡尚未發展成熟 ；其三是現時香港的經濟環境未
能提供成立私營化大學所需的「種籽基金」。因此，若現時急於把大學
私營化，那些私營化大學會終因不能籌募足夠營運的資金而倒閉。

香港要有效推行健全的私立大學制度還需要一段長時間，所以相應改革
必須循序漸進。在這段期間，政府不僅不能對高等教育抽身而退，更要
積極承擔責任，立刻推行各種政策協助發展私營化大學，如：

1.      協助各大專院校發展舊生和籌款網絡；
2.      籌辦各類宣傳活動，推動社會向大學捐款或投資的氣氛。

私營化大學的資金來源，除了得自籌款及外間投資外，政府資金的投入
亦佔了一定比重 。很多國家的政府常與大學合作發展一些項目或聘請大
學作其計劃顧問而簡接向大學注資；在香港，特區政府甚少以上述形式
資助院校，更往往聘請海外顧問公司擔當計劃顧問，使資金不斷外流；
有見及此，政府應嘗試以上述方式向各大學投入資金，有助大學私營化。

另外，成立「種籽基金 （Foundation Fund）」是大學私營化的大前提
。由於「種籽基金」的資金需求極之龐大，本港鮮有辦學團體願意或能
夠承擔該筆鉅款；因此，為了能實現大學私營化，我們認為若有關大學
計劃私營化，政府有責任以以成立「種籽基金」提供協助。

我們必須強調大學成功私營化後，政府並不等於可以縮減在高等教育上
的開支；反之，改革後政府用在教育上的撥款必須維持不變，使公立大
學或基礎教育平均所得的經費大大增加，用以提高教育質素，實現公立
、私營化大學並行的理想以及達致政府與社會共同承擔教育發展的概念。

另一方面，現有的教資會並未能充分發揮「中介人」的角色，我們建議
政府必須改革教資會的工作及權力範圍以配合未來高等教育的發展（見
 附件一）。除此之外，我們亦建議設立一獨立於任何機構的學術評審機
關，用以更公正地評核大學的教研質素，並確認本地學術成就，對私營
化大學尤其起了積極的監察作用。


第二章         教育政策及課程改革

教育具有其崇高的理念，與之同時，它亦是社會不斷進步的動力。無可
否認，現時教育與社會兩者已不可分割：社會需要教育培育人材，帶動
社會發展；教育亦需要社會支持，以提升教研質素。因此，在討論教育
政策及課程改革前，我們必須探討人材的培育及社會的發展路向的關係
。

通識教育對香港社會發展的重要性

近年，本地大專學生的質素不斷被社會抨擊，於國際間的競爭能力亦備
受質疑，我們認為，這些批評與本港學生缺乏廣闊的知識基礎有關。事
實上，現今香港的大專學生雖在專門學科表現仍然突出，然而對一些如
文化、時事和世界形勢等基本知識則顯然不足，出現社會上「只要專材
，沒有通材」的情況。

現今香港的教育制度早在中四開始已實施文、理的分科教育，而無論本
科學位課程或副學位課程亦以專科為主；然而，若香港學生過早接受專
科教育，是不利於學生繼續深造或投身日益國際化的社會。有見及此，
香港教育必須向通識教育的方向發展，以擴闊本地學生的視野、培養學
生的文化深度，與及提升學生的競爭力。

大學的通識教育的精神在於其必須是「核心課程」；其內容雖很難有一
個標準，但針對現時香港的發展趨勢及學生的知識基礎，我們認為香港
未來的通識教育應包括以下範疇：
1.      歷史及藝術；
2.      數理及科學；
3.      外國語言及文化；
4.      社會分析

當然，通識教育的成效並非只取決於課程的內容，還需要學制的配合。
我們將以通識教育的理念為基礎，提出香港教育制度的改革方案。

學制及課程

由於通識教育的重點在於為期一至兩年的「核心課程」，因此為了實踐
全人教育及通識教育的理念，教育界普遍認同大學應改為四年制。與此
同時，中學學制亦應作出相應調整。我們認為中學應推行初中、高中各
三年的學制，以配合大學四年制。

初中的三年課程應銜接小學的基礎教育課程，以小班教學及活動教學為
核心推動學生為本教育。高中的課程應捨棄現行過早專門化的模式，推
行文理兼備的教學模式。我們建議學生修讀高中課程時，除了語文外，
還需要修讀三文兩理或三理兩文的課程。

我們認為大學推行四年制後，應加強通識教育的比重。事實上，大學提
供了多樣化的學科選擇，學生在選擇主修學科前，應對各學科及自己的
興趣有概括的了解。我們建議大學一年級的課程應為通識教育。學生必
須在自然科學、人文學科及社會科學修讀若干課程，以完成通識課的要
求。學生在接觸不同範疇的事物後，始於大學第二或第三年選擇主修學
科。

由於學生不必急於在大學第一年選定主修學科，而事實上他們在報讀大
學時對各科目亦不甚了解；因此，我們認為應捨棄現行學生於報讀大學
時選定主修學科的做法，今後學生於報讀大學時只需按各大學不同的辦
學理念及特色選擇入讀的大學。各院校應設立一套互相兼容的學分制度
，方便學生在選擇主修科目可按需要轉校。

考核及入學

我們認為高中課程應採用持續考核的方式評估學生，讓老師可按學生進
度調節課程。此外，持續考核的紀錄亦可用作學生報讀大學時的參考指
標。另一方面，政府亦應為高中三年級的學生設立統一考試制度。考試
的目的在於以客觀及科學化的方式為評估學生掌握大學教育及大學課程
的基本能力，以用作報讀大學時的參考數據（見 附件二）。因此，考核
的重心不應以學科知識為主，反而應集中評估學生的語文能力、邏輯分
析能力及處理數據及資料的能力等。

推行多年的大學統一收生制度應予廢除，取而代之的是各大學自主的收
生機制。大學可按其不同的實際情況，訂定不同的收生標準及要求。我
們建議大學應參考學生的校內持續評核紀錄、公開試成績、課外活動、
老師評語、面試及筆試作為收生標準。學生可於高中三年級時自行向各
大學提出申請，在各大學回覆後，始決定最終入讀的大學（見 附件三）。

副學位課程於香港學制中的定位

由於社會的發展，對教育水平的要求亦有所增加。我們認為隨著人們對
教育的需求增加，政府對教育的承擔亦應相應遞增，故此政府有責任確
保所有人均能得到優質的通識教育。大學課程已包括通識教育及專業教
育，但對於部分未有足夠能力應付專業教育的學生而言，在完成高中的
基礎教育以後，便應接受副學位通識教育。

副學位課程應以通識教育為課程核心，其目的有二：

1.      使學生掌握能應付任何職位的能力及質素；
2.      預備學生將來繼續升學。

我們認為，副學位課程應給予學生相等於大學初級程度的學術訓練，更
重要的是它同樣提供了一個如大學一讓的環境讓學生發掘自我、追尋知
識，不僅能平均提高學生的知識水平及質素，亦有助增加社會的競爭力。

副學位課程改革

倘若我們同意在社會的變遷中，專上教育在維護社會公義及保障平等的
角色已由非必須轉變為必須，政府便有責任保障學生得到適切的專上教
育。基於學生能力及潛力的不同，副學位無異是解決上述變遷的良方；
因此，政府有責任確保副學士政策的推行，包括提供必要的財政及政策
上的配合。

我們認為，政府理應承擔副學位課程的開支，而副學位院校如社區學院
應由政府營辦或由政府大力資助。若副學位課程得到政府的資助，其學
費可保持低廉，使所有學生均能得到應有教育以應付需要。

現有的副學位課程多為正規大學的附屬分部，受制於所屬大學的政策。
然而，對副學位學院所屬的大學而言，副學位學院的價值只在於其盈利
能力，並非其學術價值或社會價值。副學位學院多聘用兼職導師，無論
師資、學術氣氛、學生活動及其他配套均比正規大學遜色。我們認為副
學位學院只有獨立地存在，才能保障其質素。

另外，政府亦應為入讀副學位課程的學生提供充足的渠道繼續升學，以
達成副學位課程能令學生繼續升學的目的 。我們認為獨立的副學位院校
有利其發展，但同時認為政府應鼓勵所有正規大學與副學位院校以「結
盟」的方式，增辦相應的學位課程，為副學位同學提供更多升學的機會
，使香港的普及教育程度提升至副學士（或相同等級）程度。

有見及此，改變現時的副學士課程政策已是刻不容緩的事實。


第三章         平等教育與學生資助


平等教育的理念

現代社會結構複雜，需要擁有各種長處及技能的人，推動社會不同領域
的發展，因此我們不能否認教育其中一個功能正是為社會培育人才。

在整個教育體系中，專上教育特別肩負起擴闊個人視野、訓練獨立思考能
力及培訓專業人才的責任。雖然專上教育包含培育人才為社會作出貢獻的
元素，但由於資源上的限制，我們必須保証能夠接受專上教育的都是經評
核後在能力上較適合接受專上教育的人。

然而，每個人在公平競爭之下應有平等的機會接受專上教育，此機會絕不
能因家境或社會地位的不同而有異；因此我們亦必須確保每個人均是在平
等（或相同）競爭條件之下去爭取接受專上教育的機會。另外，不論是本
科生、研究生或副學士，只要是接受專上教育，都有助提昇個人能力以及
能對社會作出貢獻，因此縱使接受專上教育的學生的經濟能力不佳，社會
亦有責任提供足夠資助，保證他們不致因經濟原因而被迫放棄接受專上教
育的機會。


現時學生資助計劃的問題

現時香港的學生資助主要由政府設立的學生資助辦事處負責。該處的宗旨
為協助所有合資格及需要經濟援助的學生達到心目中的教育水平，以及獎
賞和鼓勵學業成績優異的學生。單以現時接受教資會資助的院校在零二至
零三年度的數據為例，在80,503名學生中，有31,514名學生得到該處的「
本地專上學生資助計劃」的資助。

「本地專上學生資助計劃」發放的款項包括助學金及貸款。助學金旨在供
學生作繳交學費之用，批核後不用歸還；而貸款則是用作支持學生的生活
費，有關貸款需於畢業後分五年歸還，並會徵收一定利息。

由於現時學生資助辦事處於助學金的批核上比較嚴苛，以零二至零三年度
為例，獲批助學金的三萬一千多名同學中，平均得到的助學金額只有
$24,831，比起一年學費$42,100還有一段相當大的距離 。

助學金的不足，令不少學生被迫借助貸款繳交學費，以致在獲批貸款的學
生之中，每名學生每年平均借貸達二萬多元，對學生構成嚴重的負擔。以
零二至零三年的資料顯示，有三萬一千多名同學更透過「免入息審查貸款
計劃」來借貸平均利率較高的貸款。

就現時情況而言，我們認為學生資助辦事處必須檢討助學金的審批發放程
序，以減輕學生負債的情況。但長遠而言，要令專上教育的機會更加平等
，學生資助有需要作出重大的改革。

未來的學生資助計劃模式

現時各受資助的大專院校的學費都是一致的，政府則由學生的經濟狀況而
決定所發放的助學金及貸款的數目，在此情況下，政府資助的對象主要是
院校而非學生；一些學生即使家庭狀況良好，亦能間接得到政府大筆資助
。

我們認為，理想的釐訂學費方式應由學費的計算開始。每名接受專上教育
，包括政府認可的本科生、研究生或副學位課程的學生，均可以接受家庭
入息審查；因此，每人所交的學費可以不同，而其數額則由家庭的經濟狀
況決定，餘下的成本由政府資助或校方由私人資助提供的基金填補。

在新制度之下，有經濟能力的學生可以負擔教育成本中較大的部份，而環
境較差的學生則可以得到較合理的補助，不致犧牲接受教育的機會，或被
迫在畢業後大量負債，達致比現時制度更公平的結果。

而由於香港未來的高等教育，很大機會由公立、私營化院校組成，當中由
於私營化院校所徵收的學費可能會各有不同，因此未來的學生資助計劃在
此需有一定彈性，保障所有合資格的學生擁有一定的選擇權。其中一個可
行的方法是就私營化院校提供的不同課程各設立學費的參考數，作為資助
私立學位的數額，保障貧困學生入讀私校的機會。
第四章         副學位課程去向

副學士課程 包括副學士（Associate Degree）及高級文憑（Higher Diploma）
等可連接到學士學位的課程。在本建議書之初已提出，副學士學位課程是
專上教育的一種，其性質與美國的社區學院相近。

從殖民地時代起，本港的高等教育便朝著精英主義的方向發展，及後由於
政府財政充裕及社會需要，公營的專上教育急劇擴張。直至近年，由於知
識型經濟的發展，社會上對於專上教育的定位又起了根本的變化，普及化
已是專上教育的必然發展趨勢，其中較為重要而顯著的便是副學士學位課
程 的發展。

教育政策的社會背景

一向以來，社會對專上教育及基礎教育會採用不同的標準：前者是擇優而
助，而後者則會要求全面而普及的政府資助。然而，由於社會的發展，在
維護人在經濟上及政治上平等的功用上，專上教育的性質已由非必須
（optional），轉變成必須（essential）的工具。故此，政府對於副學士
課程的承擔便不應局限在政策上協助的角色，而應該在資源上直接資助。

我們明白到經濟上的不平等會造成政治或人生基本權利上的不平等 ，而
基礎教育的目的在於給予社會上各人一定的學識及技能以在社會上獲得一
定的經濟條件，從而保障其經濟及政治上獲得平等的權利。因此，社會上
會將基礎教育定義為必須品，政府有責任從社會資源的分配上確保每個公
民均有基礎教育的機會。

另一方面，以往政府以「擇優而助」的方式資助具學術潛能的學生進入大
學，社會對此政策的理解為：讓有潛力的學生發揮所長，亦可培訓出社會
精英服務社會，最終造福社會 ；只要「擇優而助」的標準是與評估學生的
學術潛能相關，給予各人均等的機會爭取進入大學，攀上社會階梯，各人
不會因一些不相關的因素如性別、種族被歧視。

由此可見，社會對於教育政策的理解可分為兩類：必需的和非必需的。對
於此兩類教育政策的區分推論出兩種不同的標準：普及性資助和擇優而助。

二十世紀九十年代前的社會對知識的需求不如今天般殷切，大部分人憑藉
在中學或職業先修教育上學到的分析技能已足以在社會生存，部分人更能
憑努力在社會階梯不斷向上爬。可是在現今的知識型社會中，職業的流動
性很大，而各行各業對知識的要求及其專業的程度亦是史無前例地高。因
此，在中學時代所能學到的一般分析技巧便遠遠不敷應用，而從大學中所
學習的東西 ─ 自我認識的過程、不斷獲取知識的能力等等，已成為現今
社會上人們能夠攀登社會階梯的最基本條件。以往大專教育成為莘莘學子
攀上中產或專業人士階梯的必然工具，今天，專上教育能只成為保障不被
社會淘汰的條件之一，專上教育已由以往的社會「補品」變為必須品。

社會背景及教育政策的轉變

由於上述的轉變，專上教育由周邊政策推向普及。可是，由於大學教育非
常倚賴理性的分析能力，而事實上，只有小部分的適齡學生擁有合適的潛
力接受大學教育 。大學教育與學術研究密不可分，而學術研究則需要創意
、毅力、智力等等。在大專教育的普及過程中，那些暫不具備上述條件的
學生應如何自處呢？在其他國家（如美國）的專上教育發展過程中，衍生
出社區學院副學士課程的出現。社區學院的教育以通識教育為主，並不針
對職業或專業訓練，其目的顯然是為了讓學生在完成副學士課程後可接連
到正規學士課程。社區學院給予學生相等於大學初級程度的學術訓練，更
重要的是它同樣提供了一個如大學一樣的環境讓學生發掘自我、追尋知識
。憑著這些質素，理論上一個社區學院副學士畢業生應可應付知識型經濟
的挑戰。由此可見，副學士課程本可成為高等教育面對角色轉變以及學生
能力各異的衝擊時的解決方案。


香港副學士課程政策的問題分析

香港在面對類似的挑戰時亦自然地衍生出副學士課程，可是其課程只具美
國社區學院之形，而不具其實。總括而言，香港的副學士課程出現有以下
特質：

1.      大部分副學士學生的家庭經濟能力不佳；
2.      副學士學位課程自負盈虧；
3.      副學士學位課程市場化；
4.      銜接學士課程的渠道不足

香港教育制度下的勝利者不是進入了本地的大學，便是到外國的一流大學
進修。其餘的學生，如果家裡經濟許可的話，仍能到外國一些學府繼續學
業；其餘的經濟能力不足的，始會報讀副學士課程。然而，這群學生受專
上教育的機會亦視乎副學士教育費用的多寡而定。香港現在的副學士課程
與學士課程的費用相約，而美國的社區學院的學費大約只是大學的一半，
相比起來，香港的副學士課程費用明顯偏高，這情況無疑會打擊了部分打
算進修的學生的意願，使他們失去裝備自己面對知識型經濟的挑戰。

縱觀現在的香港副學士課程，除了由城市大學及理工大學開始的政府資助
副學士課程 （將於未來三至六年時間轉為自負盈虧），其餘的副學士課
程所能提供予學生的只是近乎兼讀式的課程：沒有完整而獨立的校舍、極
少的學生活動、極少的非形式教育（如舍堂教育）。這樣的課程只是虛有
其名，根本不能提供學生所需的環境及氣氛，以發展全人教育。若政府撤
走對副學士的承擔，把副學士課程由私人機構或大學以自負盈虧的方式經
營，只會助長虛有其名的副學士課程，或使有關院校大幅增加學費以提供
較優質的副學士課程，使經濟不足的學生被拒於副學士的門檻外。

部分開辦副學士課程的辦學團體亦有第三個選擇：成為大學的從屬，以其
共享大學的資源（如圖書館、體育設施甚或教師等）以縮減開支。然而，
由於香港的大學資源緊拙，對於大學的管理層來說，其成功與否不在質素
的高低，只在其「盈利」能力，因此副學士課程很容易變相成為大學的開
源工具 ，教學質素並沒保證。

副學士課程除了能提升學生素質外，亦為學生提供另一升讀學士學位的途
徑。如果要成功接駁，大學必須預留大量的二年級的學額；可是，根據教
統局的數據顯示，政府並無因應副學士課程的誕生而增加大學二年級的學
額，副學士畢業生根本苦無出路。因此政府對於完成副學士的學生應有合
理及穩定的承擔。

副學位課程改革

倘若我們同意在社會的變遷中，專上教育在維護社會公義及保障平等的角
色已由非必須轉變為必須，政府便有責任保障學生得到適切的專上教育。
基於學生能力及潛力的不同，副學士無異是解決上述變遷的良方；因此，
政府有責任確保副學士政策的推行，包括提供必要的財政及政策上的配合。

基於上述有關副學士課程的政策分析，我們認為政府應：

1.      放棄副學士自負盈虧的政策，改為以公共開支補貼，以維持學費
低廉及確保質素；
2.      鼓勵辦學團體或政府自行成立獨立的社區學院，將副學士課程視
為獨立而應受重視的教育政策，以配合社會發展的需要；
3.      確保副學士能與學士適切地銜接，令副學士課程可發揮其應有的
社會功效。



附件

附件一：教資會在教育改革後的新權責

現時教資會名義上雖扮演「政府與大專院校之間的中介人」的角色，但根
據其章則，教資會在很大程度上要滿足政府教育政策上的需求 。有見及
此，我們建議政府必須改革教資會的工作及權力範圍，使其能充分發揮
「中介人」的角色以配合未來高等教育的發展。

作為「中介人」，教資會除將政府有關的教育政策向各大專院校反映外，
更同時需要維護各院校的發展路向；若政府政策過份影響院校發展，教資
會有需要提出意見供政府參考。我們認為，教資會最理想的角色，是以中
立姿態分析院校與政府之間的需求，從而訂立能平衡兩者需要的方案。

另外，由於教資會主要處理撥款事務，實不宜同時包括評審學術的權責；
加上私營化大學的提倡，政府有需要成立一個獨立的學術評審機關，用以
監察私營化大學的教研質素，避免大學私營化所引起的教育商品化的隱憂
，以及將評審報告作為教資會和政府批核公立院校撥款時的重要參考文件。


附件二：新公開試的改革

會考與高級程度會考的考核內容是以學科知識（如物理理論、歷史知識等
）為主，於是出現學生過分專注於操練歷屆試題的情況。事實上，教育界
普遍質疑現行的考試制度不能準確地評估學生應付預科或大學教育的能力
，而學科知識亦未必會應用於日後學習。相反，一般性的思考方法或其他
基本能力（如語文能力、分析邏輯能力、處理數據或資料能力）等則會令
學生終生受用。為此，我們建議新的公開試不應包括術科如生物、經濟等
等；公開試的試卷應包括中文（或第二外語）、英文、邏輯分析、處理數
據及專題研習等。


附件三：報讀大學制度的改革

我們支持維持統一公開試制度，但認為應廢除統一報讀大學制度。現時的
聯招計劃過份著重學生的公開試成績，未能充分考慮學生其他方面的能力
。此外，取消聯招制度亦有助推行推遲學生選擇主修科目的時間至大學二
年級的構思，使學生可更適切地選科。

新制度的利處：
1.      提供更具彈性及視野更廣闊的收生方法，改善現行只重視公開試
成績，忽略學生其他方面發展的收生方法。
2.      院校可統一本地及海外學生報讀的程序及標準，為日後擴大海外
學生比例舖路。

新制度的弊處：
1.      倘若大部分學生不必要地報讀香港所有大學或社區學院，院校的
行政工作將大量增加。
2.      由於院校的定位及開辦的課程不同，學生在大學二或三年級選擇
主修科目時可能需要轉校。

建議：
1.      院校間及政府可自行磋商是否需要限制學生報讀的大學數目。
2.      設立院校間學分互相兼容的制度。
3.      大學應考慮學生的校內成績、公開試成績、課外活動、中學老師
評語及面試作為評審學生入讀的標準。
參考文獻

Barnett, Ronald “ Realizing the University in an age of super-
complexity” USA: Open University Press, 2000
Brubacher, John “On the Philosophy of Higher Education” USA:
Jossey-Bass Publishers, 1978
Cahn, Steven “The philosophical Foundations of Education”
USA: Harper and Row Publishers, 1970
Heslep, Robert “ A philosophical Guild for Decision Making
 By Educators” USA: The Edwin Mellen Press, 2002
Ozmon, Howard Craver, Samuel “Philosophical Foundations of
Education” USA: Merrill Prentice Hall, 2003
郭少棠　“大學道上”　香港:香港教育圖書公司 1997
金耀基　《大學之理念》　香港：牛津大學出版社　2000





《專上教育發展建議書》
香港專上學生聯會
研究工作小組：
梁倩瑜（香港大學學生會）
麥嘉晉（香港大學學生會）
曾瑋衡（香港中文大學學生會）

二零零四年二月
----------------------------------

在他們的網站上看到
雖然對於鼓勵私營化的概念，值得反思
但感覺他們好認真呢。


--

                        這就是我要的感覺
                                            堆砌出我要的世界

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.166.105.96

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 218.166.105.96
推 Fish4016:我們台灣好像徹底遜掉了...
推 mibow:所以的確希望能加油...
推 cpraed95:mibow您對提升台灣教育品質很用心
推 cpraed95:對於健全教育體系很努力